算錯了還以為自己很懂？談歷史成本非成本

民眾搶購囤積衛生紙事件出現一種聲音：「這些人都是笨蛋，竟然用住家一坪幾十萬的地來放幾百塊的衛生紙。還花幾百塊車資跑去賣場搬衛生紙…云云。」

這種批評者自以為會算，其實犯了嚴重的經濟邏輯錯誤而不自知。

一、歷史成本不是成本

那些把衛生紙佔家中坪數拿出來算的人，都犯了這個錯誤。

經濟學上的成本永遠指的是「機會成本」，而所謂的「機會成本」重點在於「選擇」。有選擇就以最高放棄的代價為成本，沒有選擇就沒有成本。已經花錢購買或承租的居家空間，花出去的錢就是「歷史成本」。歷史成本不是成本，這是經濟學極為重要的觀念！

因為「歷史成本」是已經發生的事件，除非你能讓時光倒流重做決定，否則已經決定的事情無從「重頭再選擇」，自然也就不是成本。為什麼這點很重要？

因為在經濟邏輯上，無從選擇代表「不會影響人類行為」！說過無數次，經濟學是一門以成本為切入角度來研究人類行為的學問。一般來說，很少人居家的閒置空間（如走道、空櫃、陽台…等）會另外出租給他人。也就是說這些空間的收入，就是所有權者的各種使用方式，包含堆疊一堆看似不值錢的雜物。

因此，喜歡某些極簡風格者，買下一塊地後的建築可能隔間極少、空置極大，這滿足了他的需求，也就達到他個人的效用最大化。當今天衛生紙可能價格飛漲，於是他決定買進囤積大量衛生紙放在原本空閒位置時，依然是效用最大化。前者與後者選擇改變在於侷限條件不同，放滿衛生紙的成本是犧牲原本空曠的美觀，而非每坪當初的買價！

反之，當你遇上Steve Jobs這種家裡不擺任何家具只放一盞燈的神經病，其行為選擇只表示空間美感需求大過對生活機能需求滿足，前者選擇以後者為成本。

也是說，已經花錢買的空間，不管你要堆放「有」或「無」，效益都可以達到最大化。

為什麼如此才是正確的經濟邏輯？

當今天侷限條件更改，同樣Steve Jobs但時間回到尚未發達的車庫創業時期，空間機能坪效大過美感需求，我們可看到早期車庫創業的照片中空間是如何堆滿各種雜亂物品，甚至當初最早發明的微型小電腦都因為太雜亂，讓來訪的記者不小心碰倒飲料而淋濕報廢。

同樣更改侷限條件，把場景放到工廠/物流倉庫或Apple Store這些都講究坪效的地方，即便租金/地價大不相同，二種場景的主事者依然著重在如何最大化收入上！是的，講究坪效不一定是講究同樣空間塞滿物品；當如Apple Store般透過適當留白可以創造更高收入時，理性經濟人就會這樣做。而競爭對手就可能這樣模仿。因此同樣市中心，我們可以看到塞滿貨品難以走路的屈臣氏，也可以看到空蕩蕩牆上只掛幾幅畫的畫廊。

進一步看，當主事者認定未來收入不足以支付未來應付租金時，結束營業或頂讓就會被選擇。當土地所有者發現出租收入勝過自己經營時，即便當初購入地價再低，出租的機率一樣會大大增加。在在說明經濟學的成本是向未來看，而非向後看。租值既是未來收入的折現總合，也是成本，但都是看向未來。

論者誤把歷史成本當做成本，還藉此批評群眾行為，其實只彰顯了自己經濟邏輯差、學問不到家，才發生誤以為的「理論與實際不吻合」的現象，才發生自以為聰明的窘樣。

二、未知是昂貴的資訊費用

至於批評搶購者的不知時間成本、車資等等費用，其實也忽略了搶購者更在乎的是「不知道未來要漲到哪去？」這個未知資訊費用。佐以衛生紙的易儲存不易損壞這個侷限條件，降低囤積費用讓人們傾向面對未知時先搶購一輪。當可能漲價者換為生蠔這種極易腐敗的物品，則即便民眾搶購也不容易出現大量囤積了（因為囤積成本昂貴許多）。

論者拿假設的漲幅來比較車資、時間成本，恰恰是忽略了「未知」這件事。

另一方面，許多購買者去賣場並非「專為買衛生紙」，還會順道購買其他物品，這也攤提了論者提及的費用；又或有購買者是透過網路搶購衛生紙，則根本毋須負擔論者提及的這些費用了！

不過跟第一點錯誤相比，第二點比較不重要。

因此我還要再重頭強調一次：「歷史成本不是成本！」拿地價出來計算自己家中物品佔多少空間等於付出多少成本，是完全錯誤的經濟邏輯。自己算得開心就好，拿出來說嘴就丟人了。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1