從經濟分析角度來看，ASAP一開始打的5小時快速到貨就是個錯誤的策略。
從消費者面來看，如果當下需求真的很急，則再快的到貨承諾，都比不上消費者自己立刻出門到賣場買回，以台灣的地狹人稠這個侷限條件看，多半2小時內就可買到所需物品。
但從供給面看，越快的到府供貨服務邊際成本很可能是等比級數上升。為何？邊際生產力遞減定律使然。
經濟分析上的意義代表：供給者要越快速到貨，貨運成本將快速攀升到甚至超過物品本身的價值。供給者有能力轉嫁這個成本嗎？我持悲觀態度。
且此現象還會帶來一個弔詭的困境：越快速服務帶來的高運費，必須用高價物品來涵蓋使其成本比降低。但越貴的東西，消費者下手購買的思考過程會越久，且需要即時到貨的需求會越低。
也因此越講究快速到貨的電商往往下場不佳，就是因為他們策略恰恰把自己放進了一個兩面困境的侷限條件裡。我想不出這種兩面困境怎樣維持一個可長可久的商業獲利模式。
回頭看當初PCHome 24h到貨為什麼會紅？關鍵並非在快速出貨，而是「合理期間內的出貨承諾」。
當年許多網購令人詬病處，就是下單付費後不知何時才出貨。PCHome抓的24h剛好消弭這塊訊息費用。君不見後來PCHome再推的「台北市6h到貨」其實一直沒有拓展到全台灣，我相信一來是因為成本等比級數上升，二來就是消費端其實並不在乎6h。
我自己公司在網路銷售與電話銷售這塊，也是支持這樣的分析：新客很在乎也會打電話進來詢問何時出貨。熟客知道我們保證下單當日或隔天出貨的承諾始終遵守時，就未曾有這方面的詢問。
大約5年前有朋友介紹ASAP給我，說是其朋友創辦時，我當年就預言不轉型會倒閉。不幸一語成讖，不過這也只是經濟學科學解釋力的展現而已。
以上只是經濟學價格理論的簡單示範。
元毓說 