再談設計師比稿

Jack Dai很清楚地點出這些設計公司忽略（或故意忽略）之所以要比稿，是因為訊息費用很高。跟設計師打過交道就知道，這群人往往說得天花亂墜，拿出來的東西粗製濫造是很常發生，在實際拿出作品之前，訊息費用高得驚人。

這也解釋了為什麼知名度夠高，作品穩定度夠高的設計師就可能免去比稿，因為本人的品牌累積消弭了這個資訊費用。

而我要點出Jack沒提到的一個點，就是：

買家要的是「能夠有產出的作品」，而不是「設計師的勞動」！

設計師普遍過度膨脹、過度誇大自己的貢獻，我自己就親身碰過好幾個，在我面前炫耀某某品牌規劃全靠他怎樣運籌安排，如今才得以聞名台灣甚至海外…

只是我剛好認識這些品牌的創辦人，深知品牌聞名並非靠這種錦上添花般的設計，而是從製造面到營銷面的深耕。我更清楚，這些主事者眼中，這位所謂「品牌操盤級設計師」只不過是一個隨時可以被換掉、被取代的合作廠商，重要性還遠不如某些原料上游商。

此段正在說明，設計業界除了本身的浮誇與自吹增加了不少業主的訊息費用，才使得有錢的業主採用「比稿」手段外，設計業界誤以為自己的勞動都值錢，其實是毫無根據的妄想。進一步談，我認為許多時候A、B、C等設計師提出的稿都不錯，但究竟實現後可以為雇主帶來多少收入？貢獻了多少比例？這個費用其實也不低。

這是說，我可能分別採取ABC的設計，都得到差不多的收入。則ABC的作品彼此的可取代性其實很高，競爭之下當然就註定ABC三位設計師的收入不高。

我說得更直白一點吧 — 多數設計師其實只是不肯面對「自己的專業原來不太值錢（經濟學上叫『可取代性很高』）」這個事實。