這類「試圖站在道德高點獲利」的商業模式，遲早必然出現這類含沙射影的「打假實為假打」的現象。
因為從經濟分析來看，市面上並不會存在那麼多假貨可打。
有關假貨經濟分析我曾寫過，簡單再說一次：
假貨或敲竹槓行為存在，通常有兩類：
1. 一次性消費 — 這種在觀光區域最常發生，也因為事後追究成本過高，受害消費者多半選擇隱忍。反之，商販也是看準這點才靠此維生。
可當此類行為在某區域過於氾濫時，其傳遞的市場訊號會直接嚇阻多數消費者前往，該區域最後還是自食惡果。當然受損的商販不見得是為惡的商販，可市場懲罰不分彼此，這也會讓部分商販有誘因結合成某種管理機構汰惡存良，可能不能實際發揮效果，要看執行者本身的認知與決心。
2. 連續性消費
連續性消費要造假一般會出現在高訊息費用的部份。例如以塑化劑摻入起雲劑，這沒有相當食品科學專業的人，壓根不曉得問題何在。
亦或是以次級品混充高級品，如最近日本發生假神戶牛事件，也是因為辨別牛肉等級需要相當專業，一般人其實就略低一兩個等級的肉品根本無辨識能力。
一般這類造假行為，都希冀透過訊息費用進而壓低成本，提高邊際獲利率。這部份的問題在於如果造假行為容易被發覺，則供給者傾向乾脆不造假，因為損失將是連續性消費帶來的預期收益。反之，若造假行為不容易被發覺，則供給者傾向造假。
可與此同時，競爭對手也有誘因去掀開造假行為，如此將限制供應者造假行為的數量。
但更值得注意的是，競爭對手或第三者可能出現的「假踢爆『造假』」 。
這在我熟悉的化妝品行業中十分常見。我本身會調香也會調配化妝保養配方，我們都很清楚保養品不可能不添加「防腐劑/抗菌劑」。以我實驗室中做給愛妻使用的零抗菌劑的化妝水、精華液為例，放在溫控設備中也頂多1週就腐敗不可使用。
試問有在塗抹保養品的讀者，你們哪位保養品放冰箱的啊？（碧兒泉曾有一款建議放冰箱的精華液大概是僅此一例）況且專櫃上商品有放冰箱嗎？運輸過程有低溫配送嗎？幾乎都沒有吧！既然如此，怎可能產品中沒有防腐劑呢？
咦？那保養品一堆標記「無添加」、「無防腐劑」的，同時批評他牌使用防腐劑有害肌膚的論點，不都是騙人？
過去我也曾撰文指出「反動物性實驗化妝品運動」根本是一群騙錢的小人。台灣沒有廠商有錢到從事一年得花數億的「化妝品動物實驗」，也沒有任何法規要求化妝品廠要做動物實驗，好嗎？既然沒有廠商搞動物化妝品實驗，請問這群小人是在哭爸三小？最好笑的是還有臉要廠商付錢給這群小人，買一張「無動物性實驗認證」，否則就是有在偷偷做實驗。
以上是說明，當訊息費用夠高時，就會有廠商或「表面上的動保/環保團體」造假甚至「假踢爆造假」地從中獲利。
而在我來看，這個「美的好朋友」在搞的事情，很容易淪入「反動物性實驗化妝品」這類無恥行徑。
理由有三：
a. 上述的經濟邏輯必然限制造假行為的數量，使得該網站可踢爆的數量也就那麼多。如此一來內容更新必然受限，網站讀者訂閱定期繳費的誘因將下降。
b. 醫師是一種專業，但化妝保養品是另一種專業。許多皮膚科醫師的自以為是的論點，在化妝保養品專家眼中往往也是錯得離奇，因此未來踢錯對象、踢錯標的的現象在所難免，再加上第一點侷限，網站很可能查證不夠盡實下也得發文，使得網站可信度下降，從而影響付費訂閱意願。
c. 許多物質（尤其中草藥植粹）並無皮膚科相關的臨床論文可供參考，但實際上的確可以滿足某些美妝保養需求。這部份試問該網站主筆者該如何處理？沒有論文支持就不存在就是假？這恰恰是反科學吧？
說到底，我並不看好「美的好朋友」的商業模式，也質疑主事者的人格（記錄不良），更從經濟分析預測未來「踢錯」事件將繼續發生。
PS針對此文關於水果放久的質疑，Lin bay 好 油已經批評得很好：
quote:"…以荔枝為例，如果水份過低，就會加速褐化，荔枝殼就容易變黑，所以荔枝就會撒水保持水份避免變黑，這其中也什麼都不需要加，單純就是水就夠了。…美的好朋友一向自詡評論就事論事，動不動就要人家拿出證據來，但是這次批評水果攤影射人家用吊白塊也沒有任何證據啊?！！！
前面講看到水果攤噴水，後面就說吊白塊有多不好，你是有看到人家加吊白塊在水裡? 還是把那壺水拿去驗？不然你是在腦補嗎? 這樣胡亂指控，沒事製造消費恐慌，這樣傷害水果攤進而影響農民，這我就是看不過去，一個腦補的疑似就能推論到全台灣都是這樣嗎？
那難道我可以因為柳林醫師因為詐欺認罪被緩起訴，就認定全台灣的醫師都是詐欺犯嗎？這當然不合理嘛…大家一定聽過切好的蘋果放在食鹽水裡就比較不會發黑，就是這個道理，所以在現切蘋果表面噴食鹽水，也有一定的效果。
總之，沒有證據跟比例就這樣含沙射影只是一竿子打翻一船人，要大家自行提高警覺，想要製造消費者恐慌，這根本莫名其妙。"
元毓說 