為何社會多數為保守派？

為何社會多數都是保守派？從經濟分析來看，因為不知道（或訊息不夠明確）改變後的實際成本效益狀況，保持現況會是最理性、最低成本選擇。

為何年輕人多亟欲改變，而中老年人保守？

除了知識與判斷力差異外（畢竟中老年人多半看過不同情境的改革失敗下場，對於冒進改革傾向謹慎以對），從利息理論也可得到解釋 —

中老年人的未來收入流確定性遠高於20幾歲以下的毛頭，因此推動改變假設可能導致收入減少，則在1/n的機率下，前者的財富損失很可能高於後者。（n為>1的變動值，於中老年族群變動範圍小；年輕人族群變動範圍大）

而一個關鍵侷限條件是：時間。以平均壽命來看，中老年人若因錯誤改革造成財富損失，將只有相對年輕人「更少的時間與精力」來修正錯誤。

特別若我們將子女看做父母的投資這點來看，更可以解釋為何多數人有了親身子女後會轉趨保守。

進一步談談公投制度的一大弊病 — 選民根本 not well-informed，甚至很多議題，選民本身知識量判斷力都不足的侷限下，也不可能達到well-informed。

這次實踐上還指出一個更有趣的點：原來用個雙重否定句就可以考倒一堆高等教育台灣人呢！

換言之，我們等於是把決策放到一群搞不清楚狀況的人手上，這比美國法院的陪審團還糟糕。

再從產權經濟學角度看，這次公投案除了「以核養綠」有稍微比較明確地與選民財產連結（沒有核能電費要大漲、空氣會很差）外，其實多數公投案選民壓根不知道改變之後的代價是什麼？可能利益是什麼？風險與風險機率為幾何？

我們都知道產權的利害關係者與決策者發生脫鉤時，經濟無效率必定發生。

因此我認為，公投制度是本來就很爛的民主制度裡面最糟糕的一個安排。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1