WSJ值得讀的一篇報導：「Negative rates, designed as a short-term jolt, have become an addiction」，彰顯了總體經濟學理論的各種荒謬與錯誤之處。
根據總體經濟學理論：利率越低越能刺激消費與投資行為，因為持有存款越不利。所以負利率理應出現人們更願意借錢，更願意消費同時越不願意存錢的現象。
但上述的總體經濟學理論根本違背基本經濟學邏輯 — 負利率只是銀行體系之間存在的現象，當整體經濟預期不佳，負利率本身非但不會鼓勵投資消費，更無法嚇阻「囤錢」。
根據價格理論與財富倉庫理論，當財富以存款形式借予銀行會產生負收入時，但其他消費或投資管道交易費用又很高時，則財富所有人最可能的行為是：儲存現金，亦或在低費用的管道下尋找其他安全倉庫。
如此一來，總體經濟學理論將尷尬地發現負利率不但沒有帶來通貨膨脹，反而因為越來越多人採取「囤錢」這種保護財富措施而引發「實質通貨緊縮」。
這也說明文中報導的幾個現象：
1. 存款大戶直接在銀行租用保險櫃存放現金。（相信把現金藏在家裡的人更多）
2. 在網路銀行便利的現代，許多歐洲人在不同銀行與甚至國家之間不斷地拆存款單或移轉，只為了萬分之一的利率差異。
3. 瑞士更發生寧可蓋沒人住且租不出去的房屋，也不願意持有銀行存款的資源配置扭曲現象。
4. 公司行號並不會因為負利率環境而胡亂借款。因為事實上景氣預期並不佳，多數公司對借款投資依然謹慎以對。（見圖）
5. 便宜的信用對失業者一點用途也沒有。正因為對未來收入成長性悲觀，失業者比起過去更難從銀行等正規金融體系借款。
6. 一個值得特別注意的點：歐盟地區如瑞士和德國並不需要負利率貨幣政策，但某些地區卻需要。這起因來自於某些地區的貨幣或工資價格應該貶值，卻因為歐盟經濟一體化而做不到。
但不需要負利率政策的國家卻會因此而發生不動產價格虛胖的現象（見圖）與因此伴隨而來的資源錯置，這在未來都必須通過一場金融風暴或景氣衰退來調整。
這也註定了歐盟在未來要繼續維持下去的成本會越來越高。歐盟本身的官僚體系花費也會越來越高 (2019年歐盟總預算 €165.8 billion，約新台幣5兆8千億；2017年總歲出是€137.39B ；根據Daily Telegraph報導，歐盟一年光是翻譯費用就高達 €3.4M)。
是的，我始終認為快則10年，慢則30年，歐盟會解體的。
7. 在美國川普領頭打對中國之貿易戰與貿易限縮的氛圍下，美國如希望歐洲地區加入一起圍堵中國，很可能要落空。因為無力擺脫負利率泥沼的歐洲，從經濟學利息理論角度來看顯然是可預期未來收入成長性極低，這代表歐洲整體財富可能守不住要衰退。
沒有足夠的經濟底氣，要陪打貿易戰是天方夜譚。
虛應故事但實際擁抱中國市場甚至資金才是歐洲會做的事情。這與民族性或種族淵源都無關，純粹就是歐洲人也得搵食。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 