Apple透過ITC主張Samsung侵害其專利權，發動「進口禁令」讓Samsung涉及侵權的手機無法進入美國市場。
Google在這件事情上因為乃Android系統所有人與共主，不得不提供相當的法律協助。其中，Google於禁止進口令下達之後，在ITC回擊主張「禁止Samsung手機進入美國會侵害美國公眾利益」。
基本上專利法跟其他智財法背後主原則都是 — 貫徹專利權保護才是維護公眾利益，除非有例外情形發生。ITC的下的Office of Unfair Import Investigations表示：
“With respect to non-party Google’s arguments, OUII first notes that the question is not whether an exclusion order would ‘advance’ the public interest (see Google Comments at 1); rather, the statute states that the Commission ‘shall’ issue an exclusion order ‘unless’ the public interest dictates otherwise. 19 U.S.C. § 1337(d)(1)."
也就是說，法律的邏輯並非「這個禁令可以怎樣促進公眾利益」，而是「除非發佈禁令會侵害公眾利益，否則就該發佈」。換言之，Google在這一點上跟ITC打仗，得先證明美國人民會因為禁止Samsung特定手機進口而受侵害，才有可能說服ITC取消禁令。
同時，另外一個重要法律邏輯：「要嘛你證明專利無效，沒本事就想辦法繞過它，別嘰嘰歪歪！」
所以OUII又說：
Moreover, Google’s contention that the patents are not ‘inventive’ and are easily designed around, even if true, actually shows the lack of impact on the public interest – once Samsung designs around the patents, then its products will no longer be subject to exclusion.
簡言之，Google認為Apple的專利不具備「非顯而易見」這個創新性要素，而且很容易就能繞開。OUII質問：若真如Google你所言，那麼基於此專利而來的進口禁令，本身對於公眾利益影響也不會太大囉？（言下之意即 — 那你Google現在主張公眾利益受侵害是主張爽的嗎？豈不自打嘴巴？）畢竟照Google的邏輯，其實Samsung繞開專利設計成本也不用太高，事情不就完滿落幕？也用不著你Google來這幫腔啦。
最後，Google又主張禁止Samsung部分手機進口，會影響美國手機市場，造成不公平競爭或減少競爭（這顯然是衝著Apple來）。OUII也回應：
Google’s arguments concerning the lack of competition in the marketplace (see Google Comments at 3-4) are contradicted by both the publicly-available information cited above and the Commission’s findings in other recent investigations involving similar products.
你Google主張的顯然與事實不合 — Android手機又不是只有Samsung一家在賣。
本文簡略Apple與Samsung（加上背後的影武者Google）所打的專利訴訟，其中一場戰役攻防到目前為止的局勢。
元毓說 