一位在朝會訓斥某學生，多次遲到，指其為「遲到大王」的老師，在本月初被南投地方法院判處「公然侮辱罪」，並處拘役。同為接受多年法律訓練的筆者，認為這樣的判決極不恰當，甚至這樣的法律規定亦不合理 。
台灣法院長期將「公然侮辱罪」的構成要件定位在「被害人主觀喜惡」之上，顯為不妥。南投地院判決主文中寫道：
「『 侮辱 』 ，係指對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快，又侮辱之判斷，不以言語中指名道姓為必要，而需考量行為人之年齡、教育程度、與被害人之關係，並考量行為人為該言詞時之一切情狀，如行為人之態度、語氣、聲調、音量等綜合判斷。」
不妥之處，我將分兩點說明之。
一.從比較法學角度：
美國有關妨害名譽（defamation）的案件，主要是透過侵權行為法（torts）來做民事上的處理。相較於台灣民法中侵權行為相關規定，美國法對於妨害名譽案件的處理要件來得更為細膩。
美國法構成妨害名譽的要件簡述如下：被告公然發表妨害他人名譽之語言，內容直指或隱射原告，並造成原告名譽之損失。
何謂公然？和台灣法律一樣，只三人以上能共知共聞。何謂妨害他人名譽之語言？乃指言論本身會造成他人名譽受負面影響。何謂名譽之損失（damage of reputation）？美國法院又再細分言論是透過文字傳播，亦或透過口語二者。南投事件中，老師係在朝會上口頭表達，在此僅專注後者。
美國法院認為，如果是口語的侮辱性言論（slander），應由原告來證明其所受之損害為何？除非言論內容是美國法院所認定的「當然侵權事由（per se）」，諸如：內容指責他人有違其職業或專業道德的舉措；宣傳他人得了難言之病；宣稱他人犯了道德瑕疵的罪（如指責某會計監守自盜）；亦或謠傳某女性性生活不檢點。
換言之，美國法理之重點，在於這類言論將嚴重影響原告，使其難以繼續在同一社區生活或工作下去。如非此類言論，則需要由原告舉證其損害為何。
然台灣法院卻將焦點放在「受害人心情舒爽與否」這種主觀標準上，令人不免擔憂這種標準，將參雜多少法官個人的主觀意識在其中。而過多的法官主觀裁量也不免會影響判決的「可預測性」，進而影響人民對法院判決的信心。
同時，美國法院在妨害名譽案件上，給予被告的正當辯護事由尚包括：1.被告所言為事實；2.被告言論係為原告利益。
本案中被告老師的職務上具有糾正該少年不當行為之責，同時如該少年若真存在「常常遲到」之事實，則被告老師之言論亦應受刑法阻卻違法事由之保護。
但我們卻看到法院一句：「至被告請求調查告訴人於案發前上學遲到之情形，證明告訴人遲到情形嚴重，其上揭告誡言語係為宣導守時之目的，無侮辱犯意云云。惟被告確有公然侮辱之犯意及犯行，業經本院認定如上，告訴人於案發前上學遲到之情形無礙本院上開認定，是被告此部分調查證據之請求無調查之必要。」
台灣刑事訴訟法第288-1條第二項規定：「審判長應告知被告得提出有利之證據。」第288-2條：「法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會。」我實在不忍揣測，這位老師如得知刑事訴訟法有這兩條規定，對照法官無情的判決文，心裡作何感受。
元毓說 