CNET上刊出關於這個事件，律師與資策會科法中心的看法。
我覺得還不錯，各位可以看看。
歐亞法律事務所所長吳旭洲….消基會雖然依據民法第153條：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」來認為消費者在網路傳送購買的意思表示時，契約就已成立。之後取得的訂單確認、付款確認電子文件，亦是契約成立的證明，因此戴爾應依約履行。但是吳旭洲有不同見解。
「消費者面對的是機器，不是人，」吳旭洲表示。因此即便消費者收到了確認文件，都是由系統自動發出。而不是真正的當事者。他認為，這不構成互相表示意思一致的原則。因為絕非廠商原意。
律師基本上法律見解跟我一致，問題在於意思表示究竟有沒有達成法律上的「合意」，構成契約成立之要件。
換言之，就是Dell在網頁上的標價，究竟是「要約」或「要約的引誘」。
而資策會的科法中心看法，與其引述的法官看法，重點放在「誠信原則」，顯然是程度不好，大學民法債編應該回去重修。
契約成立與否都還在未定階段，哪會談到「誠信原則」？
而法律經濟分析的見解，我在上一篇談過了，請自行參閱。
有些讀者留言或寫信問我有關這件事的看法。
而也有細心的讀者發現過去我曾經就PC Home網站標錯價事件發表了一點法律上跟我個人經濟上的淺見 —
「網購標錯價，可以拒絕出貨？—從不良網購商PCHome事件談起(上)(下)」
而為何說淺見？是因為從我現在的角度看，我當時的想法根本就是一團糟。
有讀者轉載到別的網站之後，認同我當時的想法。我必須說：「Sorry, but I just changed my mind!」
最近剛搬到加州，又連續飛了費城跟匹茲堡，行程有點忙碌。因此我簡短地說一下我現在的想法。
1.法律上，我還是維持PCHome兩篇文章的基本見解。就法論法，網友真的要發動起來去告，會贏會輸還在未定之天。當然我個人偏向解釋成「要約的引誘」。
畢竟網路標價跟面對面的議價是兩回事。而我指的「面對面」，是指雙方都知道彼此的議價方式，無論是透過電話、e-mail、即時通訊或傳真。
因此，有人認為法律上Dell佔得住腳，我認為要看。因為法律操作起來，不完全是那份「免責條款聲明」就真的能躲掉責任。
這裡操作空間是存在的，當然要看雙方律師跟法官要怎麼玩。不過基本法律上思考這類問題，首先不可避免的就是網路標價究竟屬於「要約」亦或「要約的引誘」這個爭議。
任何一方在這個爭議上佔上風，我認為大概就可以問鼎。
另一方面，該網站談到的「比例原則」。台灣法律上不是這樣解釋也不是這樣用的。
