以下是網友Frank跟我的留言對談，大家可以直接在關於保羅．克魯曼（Paul Krugman）此篇看到。
只是我覺得很有趣，也有所收穫，更順便藉機會談了我身邊親朋好友已經問過我，但我從未寫出來的一些問題。
也謝謝Frank不厭其煩地跟我筆談。
At 2009.05.13 13:59, Frank said:
其 實如果真正讀過克魯曼的學術著作(而不只是他的通俗文章)，就會知道他在學術上的貢獻並不只是貿易理論，他在國際金融與開放經濟總體學(open economy macroeconomics)上也有相當傑出的表現，沒有相當深厚的總體經濟訓練，是難以有如此表現的。(他所寫有關這些方面的學術論文，我大部份都讀 過，有一些則需要稍為進階一點的數學基礎)。
克魯曼是個天才洋溢型的學者，一個在MIT經研所通過經濟學訓練出身的學者，在總體經濟與個體經濟都已相當紮實，否則連畢業都不可能，更遑論拿學 位。提到克魯曼，就不得不提到另一也廣為學術界以外所知的新興凱因斯學派大將Stiglitz，這兩位學者的立場都不為市場基要派的經濟學家所喜(以芝加 哥大學或芝加哥學派為主)，版主所列舉的經濟學家都是屬於這一派，也難怪他們多少有著酸葡萄的心理。
茲引現為聯準會主席，也是研究經濟大蕭條著稱的學者Bernanke名言：To understand the Great Depression is the Holy Grail of Macroeconomics. We do not yet have our hands on the Grail by any means。謙虛一點，總是好的，除非我們已經達到了諾貝爾經濟學獎的水準。
At 2009.05.14 21:15, 元毓 said:
謝謝指教。
補充一點：
我學的經濟學，不存在總體與個體經濟學的差異。
我文章評論也非針對他的專業論文，而是NYT上的專欄為主。從克魯曼專欄文章我認為這個人的價格理論（Price Theory）學得不是很好。因此他的很多論點與判斷，我不認同。
另外，克魯曼在專欄中提及一些歷史事實時，的確與史實不太相符。這點也是我覺得很明顯有問題的地方。
關於數學之於經濟學，我認為並沒有那麼重要。這點看法我相信跟目前普遍主流相差甚遠。
可惜我始終認為數學並不是經濟學，經濟學可以完全不用數學。
元毓說 