身邊的朋友多少知道小弟我正在外貿協會受訓。
而今天一個教授信用狀的老師，在信用狀押匯上誤稱「將信用狀設定抵押」。小弟中堂休息時跟同學討論指出這樣的誤稱並不恰當，但老師又在課堂上進一步表示「抵押」與「質押」沒有太大差異，純粹是念法律的人喜歡玩弄文字的無聊把戲。
在這裡我想談一談，這兩者究竟法律上有多大的差異，希望能給予大家較正確的概念。
一.何謂抵押？
依據中華民國民法甫通過不久的新修的物權編：
【第 860 條 —- 稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。】
這裡就能看出「稱信用狀押匯是設定抵押」有多麼不妥；因為信用狀乃一有價證券，並非民法第66條第一項定義的【不動產】（稱不動產者，謂土地及其定著物。）
更重要的是抵押權有一個很大的特色，就是設定抵押權並不用移轉標的物之占有！
接著我們往下看：
二.何謂設質（質押）？
民法第 884 條：
【稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權。】
這裡很明顯，動產質權是以動產為標的，且必須移轉標的物之占有為必要！
我舉個簡單的例子來幫助大家理解：
我去銀行借錢，將家裡的房屋拿來提供擔保給銀行。假如今天我是設定抵押，那麼我只要去做抵押權設定登記，我並不需要搬出我現在居住的房屋。
反過來，假若我是設定質權（當然我們知道不動產不能設定動產質權），那麼我就必須搬出我現在居住的房屋，將房屋移轉占有給銀行，否則我設定的質權會淪為無效。
至此我想對這兩種不同的法律行為，應該有基本上之認識。接著我們來談談：
三.信用狀押匯行為本身的法律性質為何？
信用狀押匯這裡我們以老師提的狀況為主：受益人純將信用狀與相關單據，向押匯銀行請款。
英文上稱這樣的法律行為係"Negotiation"，非"Purchase"。所以銀行絕非是「讓購」該信用狀，而是一種授信行為。
那銀行授信，將價金移轉給受益人需要擔保，於是必須以信用狀與相關單據來為之。這個動作肯定是「設質」！
一來因為信用狀與相關單據是動產，非不動產，不可能設定抵押。
二來銀行押匯時，會將信用狀與相關單據收走保存，顯見「移轉占有」之必要！
四.誤解法律性質的後果
老師誤解了【抵押】與【質押】兩個不同的法律用語，認為二者並未有多大的不同。那麼今天我們到銀行去押匯，可以解為係將信用狀設定抵押，則我們可以主張不將信用狀與相關單據交付給銀行收存，因為抵押權並不以移轉占有為必要！
請問，我們跟銀行說：「錢我要拿走，信用狀不給你！」
你看銀行還讓不讓我們押匯？
況且，說「拿信用狀抵押」，本身就已經不符合【抵押權必須是不動產為標的】的構成要件，就算真要設定也是淪為無法成立的法律行為！
故法律用語的字斟句酌，絕非僅是法律人喜歡玩文字遊戲。事實上就小弟的經驗，多數情況都是有其必要，才會如此仔細要求。
在批評別人的專業前，我希望的是大家能先有起碼的了解。
元毓說 