我反對公務人員不論績效、大規模加薪

1. 你還是只活在自己的偏見裡，首先，老闆口袋飽飽是並非人人如此。8成以上新創企業會在創業的10年內倒閉，這表示10年那8成的老闆不但沒有口袋飽，甚至連褲子都要當掉。

你只看到賺錢的，卻沒看到賠錢的。

2.如果你真的一天工作24小時，那我除了佩服你的體力之外，也佩服你的勞力還真廉價。會如此廉價，顯然你能給的東西不值錢。

3.經濟學裡沒有剝削這回事，原因在於實證研究上根本不存在。這是一個不存在的現象。特別在一個私有產權制度的國家，例如台灣，你真的覺得老闆剝削你，你的價值遠超過你老闆給你的，你大可另覓他處。
為何你不？因為你就是不如你想的值錢，另覓他處也不會有更高的收入。

你要真的值錢，你自己不找，head hunters也會找你。

總之，唯有放下自己的偏見，才有可能學到東西。

讚讚

公務員好不好考，跟公務員表現值不值得那麼多薪水，根本是風馬牛不相及的兩件事。

私人機構，多數人的薪水會和他的工作表現成正比，透過市場機制來決定。當然，很多人不值那個錢，但因為其他因素或訊息成本而享有那種待遇。比方說他是老闆親戚、比方說，他頂著Standford MBA招牌其實只是個草包。
前者根本不是個問題，因為那是老闆作慈善；後者市場機制通常都能恰當地淘汰。

公務員的問題在於，他們的表現跟薪資之間一點關係都沒有。甚至收賄的公務員，更是成反比。

讚讚

1. 我們對於公務員提供之服務的看法不同。我認為那只是純粹的「交易費用」之一部分。你認為是經濟產出。

這點不同，所以其他就不容易溝通。

再舉一例，我同行律師法務們的服務也無多少經濟產出，我們賺取得不過是交易費用。

2. 傳統經濟學認為國防、警察等是公共財（public goods），但我認為其實很多並不是。
以你舉的警察為例，其實警察之服務當有人使用時，其他人就用不到。簡單的例子：馬英九出訪某鄉鎮，該鄉鎮警察可能幾乎都派去支援，導致某些當地人臨時需要警察卻沒有足夠的供給。

之所以對於公共財許多傳統經濟學者定義錯誤的原因在於，他們都忘了公共財需要具備concurrent use的特性。例如著作、idea即是公共財。但公廁、警察服務…等，肯定不是。

3. 如我文中說過，既然公務員所提供之服務屬於交易費用，那公務員誘因制度規劃良善可促進交易費用降低，對社會經濟有利；反之，就是增加交易費用，對社會經濟不利。

4.我指的經濟產出跟GDP毫無關係，你想錯地方去了。

5.警察服務有很清楚的市價可以查詢，例如保全、私人保鏢以及某種類的傭兵，都是有成交價的。傳統經濟學者，如古早的Pigou，都對世事瞭解不深，才會得出這種「公共財」難以定價的謬論。

讚讚

1. 首先先定義什麼是交易費用，不然我們兩個只是雞同鴨講。

我定義交易費用是取自張五常的定義：「一人世界不會發生的費用」

換言之，如果世界上只純在一個人，不會發生的費用，通通算是，這就是為什麼公務員、律師、警察、算命師等行業都算是賺取交易費用的。
這些人有沒有收入？有的！能不能用Fisher的Interest Theory來計算財富？可以的。

沒有公務員是不是交易成本很高？這點當然，我認同你的看法。但是有公務員是不是就一定低？我認為不是。我認為公務員的服務成本是個U字形，過了低點之後，其體系所造成的費用會上升。

2. IP制度的保護（如專利、著作權、商標、營業秘密等）並不會把一個公共財轉為私有財。

我前面留言說過了，公共財的特色是concurrent use。所以一個專利，只要一個業界相當水平以上的人看到了，他就能理解。而他理解的同時可以有無數人也理解同時不損害他人的理解。

這是公共財的特色。

換言之，公共財的特色不在於排他性，而是能否concurrent use。另外一點，專利權的排他性只有排除使用、實施、製造、銷售、進口、販賣。但是就「理解專利內容」這點來說，它還是公共財。

著作權也是，它禁止翻印、散佈、改作…等等權能，但是這些排他權利並未禁止理解。所以你跟我可以同時看一個電視節目，理解內容，但卻不損害彼此的效益。

這就是公共財。著作權本身不是，但著作是。如果你分不清著作權跟著作，你就會誤解我的話。

另外關於警察的例子，你誤解了我的意思。我並非指馬英九用掉大部分警力，犯罪率就會上升。
我是指整間派出所警察都去支援，有人去那間派出所請求協助時可能就無法享受警察的服務。

換句話說，無體的服務本身也是一種私有財，像教育、警察、按摩店、理髮店…都是。本質是一樣的。以前我一篇討論教育是不是商品的文章對於公共財有過更深入的討論，這邊就說到此為止。

3. 你提的經濟學定義，我知道是傳統教科書出來的。但這些定義本身邏輯錯誤很多。
我走的是A. A. Alchian的定義，這位也是經濟學的大師。我認為他的定義邏輯上找不出錯處。

讚讚

1. 世界當然不是根據經濟學在運作，事實上恰恰相反，經濟學是解釋人類行為的學問。
這點R. Coase, A. A. Alchian, M. Friedman, J. M. Buchanan….等等無數大師都持一樣的看法。

經濟學只是透過幾個假設跟一些邏輯上的定理，試圖去解釋這世界是怎麼運作的。

2. 這邊套用Alchian針對耐特的有關Risk、Uncertaity那篇文章，問過的問題：「如果風險可以預知或控制，那還叫風險嗎？」

你先定義清楚你所謂的風險吧。

包括能算出發生機率的，能算是風險嗎？

3.新加坡官員的高薪，以及李光耀家族的潛在貪污問題（如淡馬錫），難道你也視而不見嗎？

這篇文章並未談到文官選拔制度，純粹只是在討論現階段公務員加薪的利與弊。

你的離題也讓我很懶得理你。

讚讚

1. 就第一點，我們說的的確是一樣的東西。

2. 私有財或公共財都不會是政府應該提供或介入的理由。
我認為警察服務是一種私有財，是因為歷史上，特別是中國史，有許多村莊的村民自己組成自衛隊或是僱請傭兵。

更有錢一點的還可以請自己私人的。

就現代警察主要責任之一「維持治安」這點，的確是私有財也能夠交易。的確，這樣的服務購買會有你說的「看起來像公共財」的效應，比如說一個有錢村長購買了良善的治安服務，會擴散的整個村子，以至於整個村子的入住意願高，地價上漲。

反過來，治安不好之處居民外移可能性會大增。
但是邏輯上，有這樣的外部性不能反過來說這是公共財。

如果交易費用為零，那麼警察服務由政府提供或是私人提供，均衡點上效果是一樣的（Coase的不變定律）。

差異在於因為交易費用不會是零，所以私人提供有其不迨之處。但反過來，警察服務由政府公權力提供，缺點在於警察監守自盜、開起公營的流氓集團可能性也不低，這部份所添增的社會費用也是很可觀。

3.我指的也是機會成本，而整個經濟學的成本也只有機會成本一種，其他種都存在邏輯錯誤的可能。包含固定成本、overhead cost等觀念。

「沉沒成本」之所以不是成本，誠如你所說，因為機會成本的基本概念是「選擇」，沒選擇就沒成本。沉沒成本是指過去花掉的，過去的事情沒得選，自然也就不是成本。

4. 如前述，一人世界不會發生的費用是交易費用。
那一人世界能產出的就不是交易費用，而是經濟產出了。

以Adam Smith的大頭針為例，一個人可以想辦法弄出器具來磨針，這是一個人可以產出的。但一群人分工可以讓產量提昇千倍，但統化領導這群人的經理人，他就是交易費用的節省，但也是經濟產出之一部分。

公務員中許多事務，並不會增加既有之經濟產出效率，也不會減少交易費用，甚至增加。那一種的就不算經濟產出。

例如我認為海關以及關稅人員基本上根本是製造交易費用的。如果台灣沒有海關，貨物可以自由進出且毋須納稅，那台灣的進口產品會更多、更物美價廉。

中國近代以前根本沒有海關，可是卻有十分發達的貿易。近代以前的台灣也是如此。
海關之設計純粹就是為了替政府擴增財源。但其效果卻是人民付出的。

就我知道，為了賄賂海關人員，台灣一年不曉得有多少廠商貢獻了多少精品。就我認知，海關的存在，是弊大於利。而海關人員的貢獻，基本上毫無經濟產出，甚至徒增交易費用。

讚讚

1. 「市場”認為”風險降低就夠了」這句話我完全看不懂。

市場一度認為將房貸包裝成有價證券轉售可以降低風險，沒想到反而風險集中，引發次級房貸風暴。

哪裡是「這樣就夠了」？

再者，你說的美國政府出兵，是市場嗎？

2.你根本不懂經濟學對「理性假設」是什麼。這點我在blog解釋過很多次，自己找找。

3. 首先，我先前提到我不認為「公務員高薪能養廉」。我認為李光耀家族的淡馬錫就是一個大有問題的東西。

第二，你輕易的被失業率給欺騙，真的很好笑。

中國毛澤東時代、蘇聯史達林時代，失業率都是0。因為政府強迫人人有工作。那時代哪裡好了？順道一提，那時代的公務員（或黨員）相對於平民，收入可是高得驚人。
你說的條件都符合，但是社會慘到不行，大饑荒不說，人吃人時有所聞。
不曉得你的左派哪裡突出了？

3. 前面我跟Shih的對話已經講過了，具備良好誘因制度的公務員體系是可以降低交易費用，對社會大好的。
我並沒有說公務員必然傷害經濟，你的理解大有問題。

讚讚

當然有，經濟學跟物理學一樣，模型都有假設前提，如果前提不存在那整個模型就失敗。

我針對各點的假設分別是：
1. 我假設台灣企業真的會受公職薪資影響或引導；薪資調整剛性是存在的。

2. 我假設台灣公部門的投資報酬率遠低於私人。

3.假設有二：第一跟1.一樣，都是假設公職薪資有很強的市價引導作用。第二則是經濟學基本假設，人是自利的。

4.恆久收入假設，Friedman的理論。假設條件均跟他一樣。

5.是重複的

6.不是經濟學問題。純粹是我的主觀臆測。

當然還有其他假設，例如國內貨幣政策不變，政經局勢大致不變。這些就不言自明。

基本上寫這種經濟類散文隨筆的，我還沒見過哪個作者會特別把他的假設條件像寫論文一樣通通寫出來。
就我看過如Friedman、Samuelsom、Posner、Backer、張五常或熊禀元的專欄，還沒見過像論文寫法的。

讚讚

@ Shih,

我認為經濟學的理性只有指一件事，需求定律– 代價越低，需求量越大。
人的行為符合這模式，就叫做經濟學的理性。

這樣解釋把經濟學的理性限縮得小，但是整個經濟學理論架構就不會崩盤。這樣的解釋近乎定義，無從反駁對錯。

那人為什麼捐錢？為什麼不捐？就不是經濟學問題，而是品味（taste）問題。

但經濟學可以解釋的，是1.假如政府處罰每個捐款人1年有期徒刑跟2.政府讓每個捐款人終身免稅。這兩種不同條件下，人類行為會有什麼轉變。

經濟學對於這種事情有近乎絕對的解釋力，而理性的假設也不會在理論裡找不到依歸、自我矛盾。

這是我從Alchian書中學來的。

讚讚

@ 元宇

你的例子並不好。

需求曲線的確是想像出來的，不過物理學中很多東西也是想像出來的。

例如「電子」就是一個典型概念，這概念不但只是純想像，真實世界不存在，甚至概念好用到多數人都以為真的有電子這東西。

連諾貝爾物理學獎得主Richard Feyman也這樣認為。

科學的重點不是求真，而是求可以refutable but not refuted theory。如果你想不懂這點，你永遠學不會經濟學。

讚讚