最近王建煊的言論引起許多公憤，但談論者多半不是訴諸情緒，就是程度也只有三隻小豬。
提供一點我的看法：
首先，王建煊是透過機會成本的角度看事情。
經濟學上的所有成本觀念通通是機會成本。王建煊所言之重點，其實就是比較學生課餘時間是放在打工報酬比較高？還是認真唸書比較高？
王認為唸書比較高，這是他的主觀想法。所以三隻小豬程度的論者把此番機會成本比較當成是「階級歧視」、「藍綠價值不同」，顯見其程度何其差！
畢竟你犧牲求學時間去打工，所付出的代價很可能是未來較高的收入。以中華民國政府的統計數字來看，2009年國小及以下、國中、高中、高職、專科、大學及以上之學歷平均年收入分別為：384,625、 498,679、 591,950、 557,712、706,633、825,881元
我們假設一個國中中輟生，放棄學業去工作，以60歲退休、3%通貨膨脹的假設來看，平均上他不唸書所要付出的代價相較於他有唸完大學高達3百多萬，二者未來收入折現總值相差近一倍。如果通貨膨脹越高，則雙方收入之差距會更大。以通膨5%為例，雙方收入差距可拉大到683萬。
就經濟學統計角度來看，擁有越高學歷的未來可得薪資報酬，平均上的確是越高。換言之，如果單從這個數據上來看，王建煊的建議多少是有所本。
但王建煊整體建議依然是錯誤的，原因在於：
元毓說 