月份: 七月 2013

最近公事進入緊鑼密鼓階段，詳細的長文沒時間寫，摘要思緒如下：

6月底時，我已寫過一篇「關於服務貿易協議」，其中重點有三：

i. 任何貿易壁壘或限制的降低與取消，對社會多數人民都是益大於弊，這是經濟學早有的共識與基本邏輯。對此提出質疑的所謂經濟學教授們，經濟學懂深不懂淺，把基礎邏輯給丟了。

當然，任何貿易限制的取消，一定會有一群人受損，即在原本限制之下享有租值的人。例如原本在限制下的供應商，當然享有相當高的租值，如今拿掉了，直接要面對財富下降的結果。這群人自然會起身抵抗，但如果只是為了少數人而繼續貿易限制，實證告訴我們其實是拿多數人可以省下的錢，去餵養少數人的租值，得不償失。

現在檯面上的政客或學者，完全忽略此點，只為了保護少數人而要多數消費者付出代價，這種民主很可笑。

ii. 就算開放服務業，以台灣市場規模而言，大陸廠商還不一定想來投資。利弊分析，是所有商業行為的基礎，以台灣市場規模來看，進入市場須投入的直接成本不見得低於大陸市場，但是每單位投入帶來的可預期收益，很可能會低於大陸市場。若是如此，幹嘛去台灣找死？

這是基本商業感受與經濟邏輯，不懂的教授們….看來一輩子也不會懂。

只是讓我想到Milton Friedman說過，學經濟學不是在於你懂多少理論，而在於你經濟感受力好不好。想透過學經濟學來更懂商業，進而致富的同學，對於這些胡說八道的教授們，多小心吧。

iii. 就算要來，依據經濟學大師Alchian著名的定律，同樣一次功夫，能塞多少是多少，帶到國際市場上看，就是一樣的出口投資，打高不打低為上策。真實世界不會有人千里迢迢大張旗鼓到他國，只是為了開一家小麵攤、小理髮院。除非這人是走投無路，如早期許多破產跑路到美國開小攤販的一樣，才有可能。但即便如此，回到第一點，這對台灣人民並沒有什麼不好。

可預期的是真有大陸商人要來，也會是以連鎖體系的大商號為主。在台灣，會是財團對財團的戰爭，小商家邊上看，如有歸屬租值的，則壓根不受影響。

此點，也是多數經濟學教授忽略的了。

而今日台大法律系教授顏厥安一文「服貿協議該如何審查（顏厥安）」，更讓我深感不只經濟學教授，連法律系教授在論事用法上，連基礎法學邏輯都忘光了？！

顏厥安主張：

所有的審查標準都與一個基本原則相關：重要性理論。也就是涉及人民的權利義務越重大，牽涉到國家、經濟、社會、文化等層面越深廣的議題，就需要有越嚴格的審查標準。

服貿協議衝擊數百萬的就業人口，連同家庭可能超過千萬，六、七成的GDP，牽涉金融、資安、社福、醫療等議題，對重要性這麼高的協議，立法院當然要以最嚴格的標準來把關審查。

憲法從第九條起，到基本自由原則的第23條：

第 9 條
人民除現役軍人外，不受軍事審判。

第 10 條
人民有居住及遷徙之自由。

第 11 條
人民有言論、講學、著作及出版之自由。

第 12 條
人民有秘密通訊之自由。

第 13 條
人民有信仰宗教之自由。

第 14 條
人民有集會及結社之自由。

第 15 條
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。

第 22 條
凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。

第 23 條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

可以看出來憲法列舉了一些基本自由權，而在第23條概括說除了四種原因，不得「以法律限制之」，我再強調一次，是「不得以法律限制之」。

也就是說，憲法邏輯上，當政府要推一個限制人民自由權的法案，無論是酒駕加重處罰、軍法改為違法一律死刑或低收入戶無投票權….等，屬於「限制人民自由」之法律，都需要經過第23條四種判斷因子的審查，審查強度如何區分，就如顏厥安所言，是憲法的「比例原則」或「重要性理論」這種騙騙小孩子的玩意了。

反之，如果政府是開放人民自由，例如80年代的解除黨禁、報禁，那就毋須引入嚴格審查標準，甚至根本毋須引入違憲審查。

服務貿易協議內容是什麼？是開放台灣人民在某些條件下赴大陸投資某些行業；同時也開放中國人民在某些條件下，可以來台灣投資營運某些行業。

總結來說，該協議如在台灣真成為法律生效，其效果是：減少對台灣人民與特定外國人的限制。

剛剛前面說過的法學基礎邏輯是什麼？是如要限制台灣人民，要通過憲法的違憲審查，第23條是一定要過的。（當然，真實世界通常也沒這樣做；政府一堆限制人民自由的法案壓根過不了第23條審查，一樣在實施在限制或處罰人民）。

服務貿易協議本質並非「限制人民自由」，相反的，是「開放人民自由」。這個大前提沒搞清楚，顏厥安就大放厥詞地要引入「嚴格的審查標準」。

顏教授，你這樣憲法邏輯不及格喔。

我上篇文章與本文前段說了，開放貿易限制，亦即開放人民自由，勢必會影響原本因限制而享有租值的人，但這在憲法邏輯上不構成必然須引入「嚴格審查」的結果。

如開放黨禁報禁，必然造成國民黨高幹或當年的壟斷報業的財富大幅下降，而這個下降事後諸葛來看，是非常明顯的。但一樣毋須引入違憲審查，來審視開放黨禁報禁，更枉論嚴格審查。

本文重點就這麼一點。

The Atlantic 報導：「Well, This Is Just Awful: ‘Renting’ Disabled People to Skip Lines at Disney World」

去過美國迪士尼樂園的讀者，應該都曾被園區內驚人的排隊人龍給嚇過。事實上你可以選擇不排隊優先通關，只要你願意每人多付170~270美元，就能一路暢行無阻，把愚蠢的排隊人潮通通拋諸腦後。

想省這筆錢又想要能合理插隊？簡單，如果你本身或你家人裡有殘障人士，則迪士尼樂園讓你無需額外付費，就能享有前述的特權。

於是乎，美國就有夫妻「租」了一個殘障人士，好讓自己的家庭可以插隊每項遊樂設施，免去動輒1、2個小時的等候。

經濟分析來看當然是簡單的：

1. 只要有人認為自己的時間成本高過170~270美元，就會傾向選擇付費取代排隊時間。比如說在園區內從早排到晚只能玩到5項設施，花費6小時，付費之後可玩到12項設施，免去排隊之苦且可能不到4小時就能輕鬆離園從事其他活動或休息。若後者帶來的益處大過額外費用，遊客就會支付。

2. 若家裡有殘障人士就免去額外費用，這表示兩種狀況存在租值的差異 — 免排隊之益處加節省的費用。換言之，如果租一個殘障人士費用小於額外費用，則遊客就有誘因去租。但這也牽涉到遊客的自責內疚成本（包含他人知情後帶來的譴責的可能性）、尋找願意配合之殘障人士的難度、與陌生人共遊的不適…等其他代價。

3. 經濟學說：不可能存在無主孤魂的租值。只要有盈利存在，就會有人去爭取。前述享受免排隊特權的契約安排，存在有殘障人士與無殘障人士兩種不同的成本付出，二者差值就是一種租值。只要租值存在，就會有人去爭取、榨取。這是人的自私行為所導致。

經濟學家張五常的「The Theory of Price Control」一文認為：價格管制會導致租值消散，引發降低消散的行為。從侷限條件的考察，可以預先推測何種降低消散的行為會發生。

迪士尼樂園的價格安排，是一種價格歧視（price discrimination）– 享受的服務一樣，但是因為你身分不同或成員中有一人身分不同，而有不同定價。價格歧視也是一種price control，差異在於政府發動的價格管制有強制性；而私人企業實施的價格歧視，消費者可以不買單。這也表示，迪士尼的價格安排，雖然存在著租值差異，但是會偷雞摸狗去爭取的人較少。這是因為不願意排隊也不願意支付額外價格，更不願意租用殘障人士的遊客，一開始就會選擇不去。

但為什麼報導作者在文中大做道德譴責？為什麼其他潛在客戶，也要跟著道德批判這些偷雞摸狗行為？

我的看法：照顧小孩的樂園，如提供殘障人士優惠，則除了吸引殘障人士家庭（通常不會只有殘障人士一人來遊樂），還能創造「遊樂園樂於照顧幫助弱者」的形象，對於殘障人士家屬，乃至於同樣需要照顧之小孩的父母來說，有一定的廣告效應。

另一方面，遊樂園開放殘障人士，卻不針對殘障人士與同遊旅客做身家調查，也往往是因為交易費用過高 — 要調查出真相需要相當的費用與時間。此外，一一盤查的作法也可能嚇跑遊客。這如同多數飯店跟客人收了住宿費用之後，並不特別針對旅客的用水、用電額外收費。一者，每個房間單獨裝水電錶有其費用；二者，水電完全是旅客必用的資源，一一計量收費也會給旅客留下壞印象，從而影響商譽。

賣方（迪士尼）不希望有人利用漏洞插隊，理所當然：差額是迪士尼盡收的租值，沒道理被人這樣騙走。同時原有的廣告效應如不處理，可能未蒙其利、先受其害。迪士尼不處理都不行。

這個經濟論點驗證上，我們可以看那些「不需要創造願意照顧弱者形象」的商業，例如銀行，一般銀行並不因為某人是殘障人士，所以匯款轉帳手續費乃至於利率都有優惠。

站在被租用的殘障人士立場，既有額外收入又能享受遊樂園之趣，撇開閒言閒語的代價，何樂而不為？

回過頭來看其他遊客。

如果有人利用租來的殘障遊客節省排隊時間，對於沒租也不願意付額外費用的旅客來說是增加了排隊的成本，後者當然要抗議。（事實上對於有付額外費用的旅客來說，也可能增加排隊成本）

成本永遠是未來的選項。還在排隊或者未來可能蒞臨的客人，會受到這種作弊行為而受損失。但是已經排過隊、玩到遊樂設施的人來說，後來的作弊者就無影響。但，這樣的作弊行為同樣適用於任何有提供「殘障優惠」的服務或商品上，如果不引入道德譴責，增加行為者的良心成本，則本來事不關己的第三人，某天也可能成為此作弊行為下的受害者。也因為如此，在這件事情上的道德譴責強度就會提高。而更重要的是，「道德譴責」也是第三者唯一能使用的低費用武器，要透過法院處理作弊行為，一者法源上無請求權，二者法律也不允許對還沒發生的損失與侵權行為進行求償。

舉個反例來說，台灣有多少百貨公司停車場的殘障停車格，被非殘障人士的車輛給佔用？以我自身觀察來看，其實比例非常高。然而因為百貨公司並沒有在消費金額上給殘障者特別優惠，所以對於車位是誰停的，百貨公司其實是不在乎的。對百貨公司而言，來者就是客，自然也沒有誘因去糾正此現象；多數消費者也不因為有人作弊偷停殘障車格，而受多大損失，在這件事情上的道德批判強度自然弱上不少。

簡而言之，從成本角度來看，當其他人的作弊行為會增加自己未來的成本（也可以說減少自己未來的選項）時，則人們傾向痛下殺手，賦予更多的道德譴責；反之，則漠然以對。而作弊行為只要有利可圖，永遠都會有人奮不顧身地做下去。

這邊還能延伸出一個問題：為什麼大眾交通工具要鼓勵年輕人讓座給「老弱婦孺」？有興趣的網友可以自己想想。

已故美國前總統雷根針對政府官僚的心態，有以下極為精闢的描述：

The government’s view of the economy could be summed up in a few short phrases: If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it.

政府對經濟事務的看法可簡述如下：只要會動的，就課稅！課了稅還在動，就管制！管制到一動也不動了，那就補貼一點。

PCHome老闆詹先生，您的第三方支付連第一個階段都還達不到呢，即便這群失敗主義者真的開放了，後面相信會是更崎嶇的路。

針對聯合報的報導：「被批物化女性 青年公園比基尼之夜喊停

台北市政府委外經營的青年公園游泳池，日前推出暑期「比基尼之夜」活動，周三晚間只要穿比基尼就可免費入場。婦女團體昨批評此舉把泳池「夜店化」，北市府不但沒帶頭去除女性刻板形象，還將偷窺女體慾望包裝在「優惠」之下。

…台灣女人連線理事長黃淑英批評，這是「物化女性」噱頭，看似「免費」，其實是在「消費」女性。她表示，游泳池是全家大小出遊的場所，怎麼會設下標準才能換取優惠？尤其政府委外廠商推出的優惠促銷，應兼顧普及、合理及公平，讓不同族群都能享受多元優惠方案，不該變成展露及比較女性身體的舞台，或有身材歧視。她還舉自己為例說，「像我六十二歲，要我穿比基尼在路上走也很奇怪」。…

…台北市女性權益促進會理事陳怡君表示，北市府推行的政策應該引導進步價值，不該抱持「民間夜店怎樣，我們也可以」的心態。…

…馬拉灣水上樂園暑假期間推出周一至周五穿「三片式比基尼」入園只要一百元，也被婦女團體批評。婦女團體呼籲，業者應停止剝削女性的行銷，讓水上樂園回歸家庭、健康的休閒娛樂。…

2009年我寫過一篇「從殺很大談言論自由」與「從上空女郎談競爭準則」，就曾批評：

1. 我們不曉得「物化女性」究竟是指什麼東西？猛男秀是不是？偶像劇中的花美男是不是？被利用去修電腦的宅男是不是？為什麼辣妹秀是？為什麼AV女優是？又為什麼被免費優惠吸引來的比基尼女郎是？

講來講去，似乎就是某些在性相關市場上（包含婚姻市場與一夜情市場）競爭力弱的人，對某種現象不滿，就可以歸化為「物化女性」這個大帽子，然後要求公權力加以禁止。

這是定義非常亂七八糟且隨便侵害他人言論自由的行為。

2. 舉辦此類活動來招攬客人的廠商，本身就承擔了一定的財產風險 — 如果說比基尼優惠活動真的那麼讓社會多數人深惡痛絕，則廠商就要面臨收入與財富下降的後果。

沒有什麼，比讓一個廠商虧錢有更強的拘束效果！

3. 社會上某些團體，成員總認為自己的價值觀優於他人，他人應該接受其指導拘束。此新聞只不過是一例。

4. 自願參與比基尼優惠的年輕女性，一來廠商並沒有拿著槍逼迫他們，二來也這些女生說不定自己也希望能享受此優惠，三來，根據我的觀察，許多女生很享受他人對自己美貌投以崇羨與注目的眼光。更重要的是，享受比基尼優惠的女生，其實也在利用其他付了門票錢的人的支出；廠商利用某些人的門票錢換來更高的收益，廣告費無疑；沒穿比基尼的分擔了比基尼女生的費用，卻換得自己所希望的享受。

如此看來，三贏局面，何勞這些自詡為道德高尚之人指指點點？更別說這些團體何德何能干預他人如何使用自身權利？何來「剝削女性」之有？

5. 青年公園游泳池委外經營，是一種產權的使用權轉出以及收益權分享的制度；換言之，在政府與承包業者契約內沒有明定何種促銷模式不可行的前提之下，只要該促銷活動沒有違法，政府與民間團體是無從過問。

假設後二者過問之下，廠商就真的不敢再如此推銷，則未來換約時，政府必須付出更高代價，否則難以吸引民間廠商願意承包經營。

整體來看，民間廠商收益有損失；政府未來也會有所損失；唯一沒損失又賺到爽的，就是這些團體。如果我們基於R. Coase的經濟理論，來擴大解釋民法第184條第一項後段：

…故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

這些婦女團體是不是應該要支付民間廠商的損失？

我個人倒是很認同：只要這些看不慣的婦女團體付一筆錢簽下契約，買下廠商不以比基尼女郎行銷這個權利，否則就請別動不動就拿自己的道德來壓迫別人。出一張嘴就要人家減少收益自己還不用負責，其實，整個狀況還比較像是「婦女團體在剝削廠商」。