「資本主義」和「短視近利」是很多人常擺在一起的詞彙。
例如苦勞網這篇令人發噱的文章結論就提到：「…在美國短視近利只問結果不問過程的資本主義之外，我們是不是也應該看看連投資都要講道德的另一種資本主義。…」
常見這些語言在批評任何自己不滿意的經濟活動時都要來一下，彷彿遠古時小學作文都要寫「蔣總統英明」一樣，念咒無異。
資本主義真的是短視近利？
首先，我們不曉得「資本主義是什麼東西」，再者，我們也不曉得「短視近利」指的是什麼。這兩的都是尚待定義清楚的名詞，而前者不少學者吵成一團，並無夠讓人信服的定見。
A認為這是資本主義，B可能認為不是；甲認為這樣做是短視近利，乙可能又能看到另一片天空。
如果我們將資本主義定義成「人人在侷限條件下爭取最大利益」以及「私有財產制」這兩個前提下，同時也將短視近利定義成「殺雞取卵」這種情形，我們來看看是不是人人都短視近利：
Irving Fisher的利息理論認為，所有的財富是未來收入折現值的總和，再搭配Milton Friedman的permanent income假設，我們假設有一家小吃店，每年可以淨賺台幣100萬元。給定無風險利率不變是5%，無通貨膨脹，市場上有競爭但這家麵店有點租值，可以照樣年賺100萬的前提下，假設老闆立志做個百年老店，則這家店的總財富現值是1,988萬台幣。
同樣的情況下不變，假設這家小吃店怠於招待客人、碗盤不清潔、店面骯髒…，又假設這樣的情況會造成這家店每年減少1成收入。
則同樣百年來看，這家店的財富價值只剩620.68萬了。
反過來，假設小吃店注重行銷、餐飲品質、服務細節，甚至連氣窗都擦得一塵不染（像日本達人店鋪一樣），而這樣的講究讓小吃店每年都能多賺5%，百年來看這家小吃店財富高達8,857.72萬。
（以我還算了解的中部某知名餅店成長歷史來看，這樣的成長率根本是小菜一碟）
弄成表格來看：
生意作得怠惰，等於損失1367萬；反之，認真龜毛，可增加高達6869萬的財富。
從利息理論，我們可以很輕易的解釋，為什麼會存在那些精益求精的達人店鋪。利益當前，人人莫不趨之若鶩。
甚至，套用A.A. Achian更極端的觀點：這些商家不用知道怎樣做可以帶來更多收益或是倒店，在競爭之下，怠惰的就是會倒店，勤奮的就是會大幅增加收入。這樣的結果是無所謂店家自私或短視與否的。
換言之，成功的店家不一定知道自己做對了什麼；但成功的店家一定做對了什麼。失敗的反之亦然。
而這些店家主觀上是否目光短淺，也根本不重要。為了長期利益，能存活下來的店家的行為，就是會符合「高瞻遠矚」。
回過頭來看，如果「不短視近利」指的是經營者願意為長遠的未來於現在做出某些犧牲，那我必須說，無數家美國資本主義底下成長茁壯的百年企業，在在證明那些認為「資本主義助長短視近利」的觀點是錯誤的。
元毓說 