Thomas Malthus人口論的錯誤在於「將人類比擬為動物」–食物多人口就增長，遇到食物產出極限或自然災害人口就減少。而在人類就在這極限邊緣過著比牲口好不了多少的生活 — 只差餓不死而已。
該理論完全忽略人類會透過「市場交易」與「專業分工」大幅增加生產力，這點偏偏是最最重要的侷限條件，也因此真實世界壓根不甩Malthus的謬論 — 人口不斷增長遠超過Malthus預期，且生活品質還不斷提昇，一個已開發經濟下的中產階級，物質生活條件遠甩數百年前的中國皇帝幾十條街。
2008年之後，人類超過一半人口居住於都市，而2/3人類經濟發展與產出均來自於都市；但全世界的都市所佔土地面積僅僅是地球總土地面積的3%！從「土地」這個生產要素切入看，人類生產效率高得離奇！也可見都市是多麼有效率地使用土地資源，對環境是極大保障。
動物普遍不存在如人類一般複雜的「市場交易與專業分工」，即便有，也是受基因驅動而非思考力驅動。
話說清華大學有個深信Malthus人口論的經濟學教授，這說明不懂得觀察真實世界的書獃子有多可悲。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
哇！我粉絲頁上一篇有「以核養綠」首頁連結的文章，10分鐘不到就被移除了耶！
中國時報：「蔡政府怕了？以核養綠遭大量檢舉 拑制言論自由」
#民進黨治國真的好民主好進步喔
PS 特別在blog留存紀念https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
拍電影本就是高風險投資，因為電影就是動用大量資源、統合各方人力試圖說好一個故事的產出行為，環環相扣之間非常容易在小地方失誤則牽一髮動全身影響最後成敗。尤其是籌備到實際上映之間至少存在數個月、幾年甚至十幾年的時間差，如何正確打擊觀眾口味（包括上映前的行銷），充滿極高的資訊成本。
風險高自然也是情理之中。
現今多數國家的製作與院線分成率約在40~55%之間，這表示一部電影的票房至少約該是製作成本的兩倍才能損益兩平（不計入後續串流授權、電視授權、租片或商品授權等收益）。
而製片公司和導演、大牌演員之間更為複雜的分成契約安排，是研究產權經濟學一個相當不錯的題目哩。
這部影片剖析了影史上幾部賠得屁滾尿流當內褲的電影，值得一看。
PS 開頭那位電影之父在1915年推出的「一個國家的誕生」非常值得找來一看，我自己看過三次，如此歧視黑人且歧視得振振有詞、歧視到票房相當今日十幾億美元票房的電影，我想現今好萊塢不可能再有了 XD
PS「美國往事（四海兄弟）」堪稱經典，我認為黑幫題材來說是不遜於「教父」的好片（是指229分鐘導演剪輯版）。裡頭飾演Deborah的Jennifer Connelly更是美翻了～～
美國電影常常找醜妹來演美女，毫無說服力可言（例如教父三的那位，搞什麼呀？！）；Jennifer Lynn Connelly的Deborah絕對不叫人失望 XD
在上海迪士尼樂園裡明明就有「維尼歷險記」設施，結果台灣無腦民眾還能瘋傳「中國禁演維尼熊電影」這種謠言，罔顧中國針對「普通分帳片（通常為北美電影）」有一年20部的配額制（其中6部必須是"非美國電影"），在此配額制下，廠商自由選擇進口電影，使得票房預期不如其他強檔名片的維尼熊淘汰出局。
話說台灣自己也對中國電影採取配額制，可見台獨信仰（或任何政治信仰）與腦殘之間存在相當因果關係哩～
中國電影更大的問題明明就是中华人民共和国电影产业促进法第十七條的「內容審查制」，也因為內容審查的存在，大陸國產電影經濟誘因制度被扭曲為崇尚「包裝販賣明星」與「大場面大電腦特效」這種比較能確定吸睛和回收投資的安全牌。
這跟台灣1949年後，因為政治審查而陸續拍了一堆台語文藝愛情片、三廳電影、武俠片甚或許不了類的鬧片是一樣的誘因制度扭曲下的必然。
美國從1909年起也存在電影內容審查制度，到了1922年更是由幾大電影公司共同成立Motion Picture Association of America（MPAA），通過Hays Code，禁止「對公眾道德產生影響」之電影上映。
1915年美國聯邦最高法院甚至於「Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio 」此案中判決「電影不享有憲法第一修正案之言論自由」！承認Ohio州政府可以合法地內容審查電影。
但即便如此，Hays code的道德標準在保守天主教徒眼中依然是下流淫穢不堪，因此1934年起，天主教徒Joseph I. Breen負責主持新的Production Code Administration (PCA)，20年間許多電影（特別是被宗教團體認定有"性暗示"）均被刪改，例如著名的Betty Boop的短裙被強制改為家庭主婦長裙；超級大片北非諜影（Casablanca）中任何明示男女主角在巴黎有過一夜情的片段、台詞均被改為暗示。
飛機大亨Howard Hughes拍攝的"Outlaw"中有一幕聚焦女演員乳房的鏡頭， Hughes花了相當力氣終於說服Breen「這個鏡頭並沒有違反PCA」，至於怎麼說服的，各位自己想像吧。
PCA也常有政治審查，例如華納兄弟曾打算拍攝德國納粹集中營相關主題，就被PCA否決禁止而作罷。1938年之前，PCA一直禁止「反納粹」主題的電影拍攝，直到FBI介入才放行。
終於到1952年，聯邦最高法院才又於「Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson」一案否決1915年判決，承認電影同樣享有第一修正案的言論自由。與此同時，1950年代大型電影製作廠與一條龍的營運模式不再是票房保證，器材的成本下降催生許多獨立電影製作公司，觀眾口味改變也讓這些獨立製作公司得以生存，PCA的影響力逐漸式微。
1960年代，MPAA開始轉變整套制度為「電影分級制」，並於1968年11月1日正式上路。不過禁片依然存在，例如1969年的瑞典電影"I Am Curious (Yellow)"就因過於色情而被禁止（打官司打到最高法院才終止禁令）。
然而這套電影分級制依然受到許多批評，裡頭一堆黑箱作業一樣讓許多人詬病。
美國花了將近100年也沒搞定的電影審查，身為全球第二大市場的中國還在「摸石子過河」就被批評得體無完膚？而且批評者還是用假新聞？這種雙重標準還真難懂哩，科科。
你笑對岸政治審查，反過來，當今若有人拿「主張兩岸統一」的劇本去找蔡英文政府申請國片輔導金，有通過之可能嗎？嘖嘖。
華爾街日報報導：「‘We Are at the Limit’: Trump’s Tariffs Turn Small Businesses Upside Down」
內文簡單而正確的經濟分析：
The impact is now being felt particularly acutely by small businesses and startups. Broadly, this class of company, like others, feels good about the economy. But compared with larger operations, they have less ability to deflect higher materials prices or pass along new costs to customers.
Tariffs throw a wrench into pricing calculations and eat into profit margins. Smaller firms also are less able to shift production to other locations and have smaller reserves to draw on when times get tough.
Even those that benefit from a surge in domestic business are struggling to ramp up quickly enough to take advantage.
As a result, small firms selling all manner of goods, including high-tech light switches and the coated paper used to handle deli meats, are rethinking their strategies, suppliers, manufacturing locations and pricing.
誠如我們反覆談論：關稅障礙本質只是「強迫國內人民用更高的代價去完成既有的經濟活動」，以這點來看，貿易戰結果必然是傷人傷己。與此同時我認為，經濟體的彈性與交易費用高低，也會影響貿易戰下的傷害程度。微觀來看，小企業租值遠不如大企業，當某些生產要素成本被政府人為提高，傷害比例非常可能比大企業還高。
然後從價格理論出發，我們再進入第二步：
如同我批判最低工資法規的邏輯，當政府介入操控市場價格時，必然發生資訊費用上升以及資產配置扭曲的結果。這也是說，貿易戰必然在邊際上影響部分企業的生產要素配置，講更白話就是「投資計畫與回報預期」。越是邊際的企業越容易採取防守策略，而足夠多企業採用防守策略時，景氣就會反轉。
該報導文中幾個案例：
1. 北卡某5人小企業發現貿易戰下，該企業從中國進口的客製化自行車每輛成本增加$425美元，而他們無法在美國找到其他供應商，因此只能默默承受。但其終端零售價格已經高達$3250美元，再提高$425，公司必須與通路商重新議價。（可想而知，該企業如有新產品規劃，也將被迫暫停或重新規劃）
2. 田納西州的Smokey Mountain Trailers表示鋼鋁關稅已經造成該零售價格必須上漲7%，其業務主管表示：「最終還是得由消費者買單（At the end of the day, the consumer is paying.）」（一兩個月前才有自稱總體經濟學專家來此版愚蠢地宣稱『貿易戰不會影響消費者』哩～）
3. Tusco Display也因成本上升，不再續聘20名約僱工人，還進一步辭退10名正職工，且暫緩$1百萬美元的新機台採購案。
4. 舊金山的11人公司 Nebia Inc也因應鋼鋁關稅，考慮將$399美元的連蓬頭OEM從明尼蘇達州移往墨西哥。
5. RelianceCM 這家電子製造廠表示其客戶因物料成本上升，反欲將訂單從美國轉往中國（看傻大媽了）
第三步（這是這第三步也是先前與內人聊天時特別提及的）：當人民幣下跌幅度夠大時，突發的中美貿易戰結果很可能在短時間內反而出現實質貿易逆差擴大的現象。
同樣從價格理論出發，第一點：所有企業均在侷限條件下達到最高效率，這意味著08年以來的復甦過程，多數存活企業在全球生產要素重配置的運作下（尤其是製造業），不可能有多少「閒置生產線」這類浪費存在。這是關鍵侷限條件。這也是說，川普這種「突發性」的貿易關稅障礙，廠商在短時間內「要完成轉單他國」成本遠高過「先忍下這局」。配合前述「更高代價維持既有經濟活動」看法，一年內中美貿易逆差反而會因為貿易戰而實質不減反增！尤其發動期間恰好是一般國際供應鏈訂單決定期（5~7月），轉單成本將比其他時間點更高，此擴大現象也更難避免。
華爾街日報報導：「‘We Are at the Limit’: Trump’s Tariffs Turn Small Businesses Upside Down」
內文簡單而正確的經濟分析：
The impact is now being felt particularly acutely by small businesses and startups. Broadly, this class of company, like others, feels good about the economy. But compared with larger operations, they have less ability to deflect higher materials prices or pass along new costs to customers.
Tariffs throw a wrench into pricing calculations and eat into profit margins. Smaller firms also are less able to shift production to other locations and have smaller reserves to draw on when times get tough.
Even those that benefit from a surge in domestic business are struggling to ramp up quickly enough to take advantage.
As a result, small firms selling all manner of goods, including high-tech light switches and the coated paper used to handle deli meats, are rethinking their strategies, suppliers, manufacturing locations and pricing.
誠如我們反覆談論：關稅障礙本質只是「強迫國內人民用更高的代價去完成既有的經濟活動」，以這點來看，貿易戰結果必然是傷人傷己。與此同時我認為，經濟體的彈性與交易費用高低，也會影響貿易戰下的傷害程度。微觀來看，小企業租值遠不如大企業，當某些生產要素成本被政府人為提高，傷害比例非常可能比大企業還高。
然後從價格理論出發，我們再進入第二步：
如同我批判最低工資法規的邏輯，當政府介入操控市場價格時，必然發生資訊費用上升以及資產配置扭曲的結果。這也是說，貿易戰必然在邊際上影響部分企業的生產要素配置，講更白話就是「投資計畫與回報預期」。越是邊際的企業越容易採取防守策略，而足夠多企業採用防守策略時，景氣就會反轉。
該報導文中幾個案例：
1. 北卡某5人小企業發現貿易戰下，該企業從中國進口的客製化自行車每輛成本增加$425美元，而他們無法在美國找到其他供應商，因此只能默默承受。但其終端零售價格已經高達$3250美元，再提高$425，公司必須與通路商重新議價。（可想而知，該企業如有新產品規劃，也將被迫暫停或重新規劃）
2. 田納西州的Smokey Mountain Trailers表示鋼鋁關稅已經造成該零售價格必須上漲7%，其業務主管表示：「最終還是得由消費者買單（At the end of the day, the consumer is paying.）」（一兩個月前才有自稱總體經濟學專家來此版愚蠢地宣稱『貿易戰不會影響消費者』哩～）
3. Tusco Display也因成本上升，不再續聘20名約僱工人，還進一步辭退10名正職工，且暫緩$1百萬美元的新機台採購案。
4. 舊金山的11人公司 Nebia Inc也因應鋼鋁關稅，考慮將$399美元的連蓬頭OEM從明尼蘇達州移往墨西哥。
5. RelianceCM 這家電子製造廠表示其客戶因物料成本上升，反欲將訂單從美國轉往中國（看傻大媽了）
第三步（這是這第三步也是先前與內人聊天時特別提及的）：當人民幣下跌幅度夠大時，突發的中美貿易戰結果很可能在短時間內反而出現實質貿易逆差擴大的現象。
同樣從價格理論出發，第一點：所有企業均在侷限條件下達到最高效率，這意味著08年以來的復甦過程，多數存活企業在全球生產要素重配置的運作下（尤其是製造業），不可能有多少「閒置生產線」這類浪費存在。這是關鍵侷限條件。這也是說，川普這種「突發性」的貿易關稅障礙，廠商在短時間內「要完成轉單他國」成本遠高過「先忍下這局」。配合前述「更高代價維持既有經濟活動」看法，一年內中美貿易逆差反而會因為貿易戰而實質不減反增！尤其發動期間恰好是一般國際供應鏈訂單決定期（5~7月），轉單成本將比其他時間點更高，此擴大現象也更難避免。
第二點：lead time — 以塑膠製品為例，模具是否為公模？若是則轉單成本將大增；若為私模，模具移往新OEM廠，並不保證產能與品質都可平穩不變地跟著移轉（成型機上各種參數與原料配方乃至於色差等等問題均需要耗費時間與成本克服）。若是跨國移送模具（我的經驗此種案例很少），運送費用與風險也都是買家需要再三斟酌。此外，若要新開模具，他國技術、成本又是另一層考量。若產品涉及到認證或特殊功能需求（如抗紫外線），則又會延長轉單所需時間與成本。
上述lead-time cost絕非Emmy Hu這種不知世事的偽財經大媽所想像得那麼輕鬆容易。
第三點：也因為轉單成本高、不確定因素高，若人民幣走弱，部分美國採購商反倒可能擴大採購量以因應之。
短時間內，三個關鍵條件均將使貿易戰對實質貿易逆差只會加大而非減少。
我相信第三步分析也是"商周不要的大媽"與一般總體經濟分析都忽略的重點。二者錯誤均來自對真實世界的無知，對交易費用的輕忽。
三步綜合起來，我們可以看得更清楚：
貿易戰增加經濟活動成本、資訊費用與不確定性，必然改變企業原本最有效率的資源配置乃至於回報預期。交易費用的存在必然使得突發的貿易戰不但無助於改善貿易逆差，反而會加劇。
至於美國口口聲聲的「中國侵害智慧財產權」部分，我已經討論過 (https://wp.me/p9ffS3-zn)，就不再贅言重複。
上述lead-time cost絕非Emmy Hu這種不知世事的偽財經大媽所想像得那麼輕鬆容易。
第三點：也因為轉單成本高、不確定因素高，若人民幣走弱，部分美國採購商反倒可能擴大採購量以因應之。
短時間內，三個關鍵條件均將使貿易戰對實質貿易逆差只會加大而非減少。
我相信第三步分析也是"商周不要的大媽"與一般總體經濟分析都忽略的重點。二者錯誤均來自對真實世界的無知，對交易費用的輕忽。
三步綜合起來，我們可以看得更清楚：
貿易戰增加經濟活動成本、資訊費用與不確定性，必然改變企業原本最有效率的資源配置乃至於回報預期。交易費用的存在必然使得突發的貿易戰不但無助於改善貿易逆差，反而會加劇。
至於美國口口聲聲的「中國侵害智慧財產權」部分，我已經討論過 (https://wp.me/p9ffS3-zn)，就不再贅言重複。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
我一直很喜歡Matt Ridley的書，這位作者是經濟學人雜誌中科學欄目的主筆之一，也是英國國會議員，更是多本上榜紐約時報暢銷書作者。
以下是第三章書摘，有許多有趣的事實，以及作者認為有機農業與環保團體怎樣殘害世界、踐踏環保，值得一看：
…..
元毓說 