天下雜誌有一篇新報導「少子化元凶：企業濫用責任制」。該報導中政大勞工所教授劉梅君提到：
「台灣人工時這麼長，誰有時間養育小孩，跟日本一樣，生育率驟降絕對與工時有關。」
一如昨天我批評交大科法所王立達助理教授的文章一樣，這兩位學者都犯了很基本的邏輯上以及實證科學上的錯誤。
P–>Q; ~Q–>~P 這是大家都懂的邏輯。
政大劉教授的說法，背後邏輯是：「工時長 –> 少子化」；換言之，反過來就是「生育率高–> 工時少」
也就是說，如果我們找到的真實世界事實，是工時長且生育率高，或工時少生育率也低，那麼劉教授的高論當場就被事實駁倒，換言之，劉教授的信誓旦旦也不過是胡言亂語。
根據台灣政府的統計數字，台灣人平均生育率從1958年的千分之41.7一路跌到2009年的千分之8.29 （請見下圖）
而台灣人的平均工作時數（就能找到的統計資料）卻是從1980年的每個月215.1小時（加班平均時數12.4小時）降到2009年的176.7小時（加班平均時數6.3小時）（請見下圖）：
兩條曲線斜率均為負值，單純從圖表來看就有相當明顯的正相關。
換言之，在台灣早年，工時時間長且生育率高（也就是一個家庭5、6個小孩以上的那個年代）；近年則是工時較短（因為實施週休二日）且生育率很低。
這個統計數字很簡單地把劉教授的理論打了好幾槍，且槍槍斃命！
這些統計數字都在政府網站上，10分鐘不到就能找出來。想不懂台灣這些教授們為何連這麼簡單的研究能力都不具備？
美國許多經濟學研究呈現生育率與收入非常有關。當人民整體收入上生時，中產階級傾向少子，以提高小孩之品質。換言之，人類的生育策略具有「貧困時多子，任其自然淘汰」轉為「富裕時少子，提高小孩生存率與品質」一趨勢。
以我自己經驗為例，我生長在鄉下的傳統菜市場裡，市場裡很多菜販、肉販工作時數長得不得了，但小孩卻是一個接一個生。
光我自己成長所見，就打破劉教授的理論。不知搞勞工研究的劉教授，究竟認識多少真正的勞工？
天下雜誌文章品質之差，未做基礎研究就草率認定少子化與企業責任制（其實就是工時）有因果關係，也由此可見。
元毓說 