先前我寫的「台灣公務員與死老百姓的收入財富比較（兼論為何台灣有這麼多公務員考生）」一文引起不少討論與迴響。
不過很多留言從IP就能看出來是從政府機關來的，我很懷疑這些人一面罵我不知公務員工作之辛苦，又能一面在上班時間來我blog留言，是個怎樣的情況。
先不管這些小事。
有位Aaron網友問了一個很值得回答的問題，我特別另文討論：
想請問，過高的公務員薪資，造成人才往政府機關流動。
人力市場中的勞力，因有許多專職考生而減少。如此一來一往，根據供需原理。
勞力供給降低，若需求一定的情況下，理應會造成工資上漲。
況且，企業為了要和政府搶人才。理論上，也勢必調高薪資來與政府競爭。
因此，提高公務員薪資理應會造成社會中勞動薪資的提升而非降低。
和版主推論好像不太一樣。
1. 從「利息理論」看貪汙成本：
因為其一生財富是一生職業收入（包含低失業風險）折現總值，從此觀點來看，民主制度下，低階層公務員貪汙代價較高；政務官和民意代表貪汙代價較低是顯而易見了。如果任期很短，不在短時間內多賺一點，若日後競選連任失利，對人生財富是有負面影響的。
反之，在專制國家就相反：越高階層貪汙代價越高（畢竟有一生時間可以慢慢累積財富）；低階層公務員如中國古代小官，說拔就拔、說砍頭就砍頭，不快點累積財富對不起自己。這就是為什麼中國歷朝歷代地方官員貪汙橫行，皇帝縱使可能荒淫無道，但卻無需貪汙。
邊際上最明顯的就是「皇太子」了，這是一個不確定能不能上位的位子，因此中國歷史上皇太子搞朋黨營私的紀錄就比較多。
這邊我強調，我所謂的專制重點在於政府職位的任期和延續性。例如英國政府雖說民主，但英國皇室卻是符合我定義的「專制」 — 英女王死前都不用擔心有人搶她位子，更不用擔心兒孫被篡位，自然貪汙代價高、誘因低了。蔣介石、蔣經國父子政權在台灣，以這定義上來看，也是十分接近專制的。二人在台灣也並無太多貪汙事蹟，但蔣經國之子們則有較多令人臆測之處。
這邊也能推得：民主制度本質容易淪為少數人分贓的制度，陳水扁、林益世也就不過是民主的產物。一些把「民主」喊得震天嘎響、奉為神主牌的人，多半沒下過多少思考功夫。諾貝爾經濟學獎得主G. J. Stigler、J. M. Buchanan均曾公開批評民主制度，從經濟學角度來看，容易淪為少數利益團體把持的制度；因為搞定少數利益團體的成本小於本本分份選舉，政商勾結在民主政治中自然也免不了成為常態，甚或如美國Washington DC的遊說公司那般，成行成業了。K. Arrow的「Impossibility Theorem」更點明：要靠投票得到多數人偏好的結果是不可能的！（不過要是選票可以自由買賣，交易費用夠低的情形下多數人偏好是可以得到的）。
元毓說 