月份: 九月 2008

看到這篇新聞「實質薪資衰退2.72%，史上最大降幅」

內文提到：

主計處公佈，一到七月份，平均每個月固定可以領到的經常性薪資是三萬七千零五十三元，比去年同期增加百分之一點三四，不過，同一期間的物價比去年同期漲了百分之四點一八，兩者差距調整之後的「實質經常性薪資」衰退百分之二點七二，換算成金額，平均每位上班族比去年同期蒸發了九百五十四元。

提兩個點：

1.主計處對於「實質經常性薪資」算法顯然有錯。但這也是多數學院派經濟學者常會犯的錯誤。
任何經濟活動均不脫制度的安排。

台灣近年來勞動法規不只在工時上往下修正，而各種勞工福利不斷的添加，諸如育嬰假、陪產假….等。
另外還有最低薪資也從1992年的新台幣月薪12,365元，調整到現今2008年的月薪17280元，即便考量了通貨膨脹率，17年來也有將近6%的漲幅。

這害死人不償命的基本工資制度，只保證了「失業率一定會提高」，啥屁也保障不了。尤其是越弱勢的勞工死得越難看。

1992年時，失業總人口為13萬2千人，失業率為1.51%。2008年上半年，失業總人口達42萬5千人，失業率為3.8%。其中1992年時國中學歷以下失業人口與失業率分別是4萬人、0.9%；2008年國中學歷以下失業人口與失業率則飆升到9萬6千人、3.57%。

真不知道那些左派的勞工團體在喊要調升法定最低薪資是在喊啥？調升結果只會死到那些最弱勢的族群，真是沒血沒眼淚的愚人。

再加上過去勞工退休金舊制和新制的轉換，雖然用勞工領得比較少的方式來保障勞工一定能拿到退休金，但同時也加重雇主的負擔。

另外還有工作場所的限制、工安法規的介入、童工的禁止…..等。

這些制度面的改變加進來，勞工薪資帳面上減少也是應該。「羊毛出在羊身上」，道理大家都懂吧！

麻煩那些濫發善心的讀者注意一下，我不是說不應該有育嬰假、陪產假，不應該有工安法規來保障勞工。

跟「教育本質就是商品」一樣，這些福利的增加並非無需成本。世上沒有免費午餐這種好事。這些成本實質上都會由勞方與資方共同承擔，同時依據產業特性之不同、雙方議價能力之不同按某種比例分擔此「福利成本」。

另外一點，我已經在「開放大陸勞工來台會降低台灣人薪資水平？」文中詳述：

小弟更進一步大膽推論：如果拿來比較的產品越相近，相對地該產品背後所需的生產要素也會越相近（原料、勞力、土地、機器與技術），則上述雙邊生產要素價格比例拉近的力量也就越強勁！……在台灣為出口導向的前提下，根本不需要開放大陸勞工，只要台灣和大陸的產業繼續維持高度重疊性下去，則台灣薪資勢必總要一天會被拉到近乎於大陸薪資的境界！

該文寫成時在下認為大膽的推測，在後來我閱讀諾貝爾經濟學獎得主Paul Samuelson的文章之中，也看到這位大師提過類似的看法。

大家回想這10幾年，有感受到這股「強勁的拉近力道」吧！即便10幾年前薪資可以有2倍左右的台幹，這兩年早已被拉平甚至超越啦。在台灣的勞工，豈能有自外於局勢之理？

前言：

這篇文章早在7月就寫好，但ZDnet編輯放到8月刊出，並拆成三篇為：
再談軟體與智慧財產權
讓商業軟體回歸自由市場機制
讓商業軟體回歸自由市場機制（下）

這樣拆文章，在文氣與邏輯連貫性上都會有影響，殊為可惜。不過ZDNet有其自身考量，實應尊重。
這裡全文完整刊出。

二.智慧財產權制度是保護租值不消散的制度

許多認定智慧權制度會侵害創作發明的人，其論述本身多半顯示該論者對「智慧權在產權制度上的本質為何」的無知；更多人不假思所就先假設「智慧權為公有」這個前提。

而我在上一篇已經提到，如果知識智慧在毫無代價之下，就被迫轉為公有，則會引發租值消散。

我舉個例子，從最極端的情形一個一個條件加上去，幫助大家理解：
A工廠和B工廠用一樣的機器來生產塑膠製品，但A工廠的工人特別認真，不但自行研究出更有效率的維修SOP，還在塑膠成分比例上的搭配、色母的應用均有特殊know-how，使該工廠不但交期快又準，且可提供之產品多樣化，廣受市場喜愛。因此A可以比B接到更多訂單，亦或享有更高的利益。

這在經濟學上，就是一種「租值（rent）」。

先從極端情形開始，假如我們今天強迫A有任何新的know-how、維修的心得、技術開發甚至新產品構想，都必須無條件地讓B知道的話，則A的努力將失去可得之報酬。A與B將同時失去進步的動力，在該塑膠生產上的競爭將淪到落最低層次的工資之流的競爭。
這就是一種「租值消散」，等於是參與競爭的人的特別努力卻無所回報，無人將願意再繼續參與競爭，擴大來想，整體社會的租值將「檣櫓間，灰飛湮滅」，淪為過去蘇聯民生消費品產業那樣的窘境。

洪教授要求微軟將不再販售的舊版軟體免費提供出來，其實就跟強迫他放棄潛在可得之報酬一樣。如果公權力真的如此介入，那麼軟體廠商為什麼還要開發新軟體？他們只能繼續賣舊軟體，永不推出新軟體，才可獲利的話，社會怎麼進步？

這兩天馬英九承認選舉時的支票「633目標」跳票。

「633目標」是指馬英九任內要完成：

推動經濟年成長6%

年國民所得3萬美元

2012年失業率3%以下

這目標要達成還不容易？

只要一招半式，保證三大目標均達成：

中華民國政府只要把全台灣目前沒有在職的人，一律強制拿起十字鎬，把全台灣的道路、高速公路、高鐵、台鐵鐵軌通通拆掉，然後重蓋。
最好是順便把所有的公共設施，15年以上建築物也通通拆掉，強制重蓋。

同時，這些人也由通通發給月薪5千美金。

上述三大目標只消一年就完成。

為何？因為一般用來計算經濟成長率的GDP、GNP數字是有許多盲點的。
像這種把建築物拆掉重蓋，在GDP裡是會被重複計算：拆掉是一次工，重蓋又是一次工。都是一種產出。

政府只要拼命拆，拼命重蓋，蓋完再拆再蓋，如此循環，要達成多少經濟成長率目標都不成問題。

但結果卻是我昨天文章說過的：「生靈塗炭、民不聊生」

「各人造業，各人擔」這句台語俗話真是傳神。

今天看到有人因為投資失利，在鴻海總部前自殺身亡的新聞。

一年多前，我即曾寫過一篇文章「投資風險多半存在於行為，而非標的」，當中舉例說明：

一個身無分文的失業者，用信用卡、現金卡等信用借款方式，借來百萬元買進最安全的美國國債，請問風險如何？
風險高到不行啊！
誰都無法預測下個月利率會如何，更甭提之後債券價格會怎樣變化。
這窮光蛋連主動收入都不一定能養活自己，何況要應付這可能的損失以及應付利息？
公司財務忌諱以短支長，這在個人理財是一樣的道理！

但反過來，今天身價百億的富翁，手頭現金就有幾十億（像是我們的Bill老大？），拿出個1億元買進全額交割股或瀕臨破產的公司股票、公司債，風險如何？
其實風險並不高！
因為即便1億全賠光了，於這富翁又有何影響？
又特別是當這位富翁有堅強的被動收入當財務後盾時，甚至可以說這是低風險的投資行為。

風險實現時，影響並非是投資標的，而是你個人或公司的財務上！

我以為投資行為風險高低，一方面繫於你自身的風險承擔能力之外，另一方面則是你自身的知識與智慧。
唯有自身功課做足了，才能降低投資風險！

看到世界首富比爾老大投資生物科技業、看到巴菲特投資能源股，就傻傻跟進的人真是蠢到不行。

他們的財務狀況與我們這種小老百姓豈能等而視之？
既然不能，自然他們與一般人的風險承受能力不同，投資決策的優劣自然也就不同！

英文說：「One person’s meat can be another’s poison.」
在投資這檔事上，也是一樣的。