先說結論：「自己經濟學程度差要先檢討，市場失靈拿在嘴上扯，只代表經濟學沒學通！」
有篇文章在FB上頗為流傳「弋論：颱風天外賣有益？ 經濟神棍別再侮辱經濟學-藍弋丰 產業媒體總監」
我直接點出該篇文章作者錯在哪裡。
1. 經濟學不存在「市場失靈」這種錯誤觀念。
為什麼不存在？因為經濟邏輯上不可能存在。
多少文章早以證實從Pigou以降，動不動就主張「市場失靈」然後要求「政府介入」的觀點是錯誤且充滿神話的。
是的，該文作者在前半段說得沒錯，懂經濟學的人不可能支持「無政府主義」，因為根據Coase定律，市場交易才是最有效率的資源安排，而市場交易的前提必須付出相當程度的「交易費用」 — 諸如產權定義、法律保障、法律執行…等等費用。
這些東西邏輯上必須有個組織能壟斷行之，費用反而比較低。試想：有兩家法院，判決結果不一樣，請問要依誰？
但是在已經產權確立的情形下，市場失靈本身是不可能存在的現象。
那些學術膚淺的經濟學家所謂的市場失靈，往往只是：
1. 他們淺薄的理論本身有邏輯缺陷；
2. 他們禁不起考驗的理論有背於事實或漠視事實的假設；
3. 他們根本不懂真實世界的侷限條件是什麼。
也就是說，所有主張「市場失靈」的經濟學言論，其實都是自己的「理論失靈」。
該文作者最大的錯誤也就在此！
該作者宣稱：
「員工與雇主間並非完全自由市場，員工並不能每件任務跟雇主單獨談判，若不高興颱風天被佔便宜，只能憤而辭職，而這樣將造成員工失業、雇主無人可用、消費者得不到服務的三輸局面，當然GDP也會減少，更別說颱風天外賣員出意外，又要動用救護及醫療體系資源以及勞保職災理賠所產生的外部成本。那麼這時該怎麼辦？就是政府介入，禁止雇主無視風險成本亂凹員工的反市場行為，如此市場才能恢復秩序。」
上述言論就是經濟學理論應用失敗的例子。
員工與雇主之間並非完全自由市場？怎麼可能？！你幾時見過雇主拿槍逼迫來應聘的人一定要受僱？反之，有沒有應聘的人拿槍逼迫雇主一定要聘僱？（後者發生機率反而比前者高）
僱傭契約是個complex combination contract，裡面明言或不明言各種僱傭關係的權利義務，試問是否每個要應徵外送員的人，難道事前不知道這份工作可能需要在颱風天執行外送？！我不相信應徵這些工作的人事前不知悉。
戈先生誤以為包裹式的契約因為內容難以微調就叫做「非自由市場」，顯然根本不懂自由市場的定義。
自由市場是指：任何個人可以自由意志地選擇要或不要接受任何一種安排，當然這安排的內容可以是包裹複合式的，例如真實世界常見的綑綁銷售行為均是。因此，你不可能因為賓士車原廠不能搭載某種功能，你就說賓士「凹」你。笑死人！
回到原題，應聘外送員當然可以在面試時大喇喇明白了當告知雇主「老子颱風天不外送的！」。我相信有這種人，但錄取機率應該很低。
講更白一點：外送工作中，這種天候不佳要執行外送的風險，早在聘僱之前就已經不言而喻地存在雇主與員工之間。你來應徵外送，雇主自然推定只要有開店營業，你沒請假就得送。
根據經濟學定律，這也表示外送員的薪水「老早就已經包含了這個風險貼水」！很重要再講一次，外送員的薪水「老早就已經包含了這個風險貼水」！
因此風險貼水根本不是外送員以為的「颱風天多3元」，而是早就含在他的本薪裡面。
經濟學上如何驗證？我們可以從三點看：
1. 外送員工作因為隱含風險成本，所以工作職缺招募會獨立於其他工作之外。
2. 外送員起薪應該會比一般無技能人員高。
3. 風險性越高的職業風險貼水越高。
從一般便當店聘僱廣告來看，上述二點均符合。
另外我們可以觀察風險性高職業，例如我所知的火力發電廠煙囪油漆工，每月收入高達30萬！為什麼？因為技術雖難，風險更高！遠高過一般油漆工作。從上可知我的經濟理論才是具備科學解釋性。（什麼叫科學性的經濟學，請自己看我的網站其他文章）
至於那位「理論失靈」的戈先生，不先檢討自己經濟學站不站得住腳，一昧要求政府介入。經濟學界最悲哀也最不缺的就是這種不知真實世界的鴕鳥。真照他的想法去推，那世界上所有具備危險性的工作都該禁止了，大家都躲在家裡不出門算了。
元毓說 