電視外購、重播節目多，是因為競爭太過激烈，而非不足

請先看此文【重播與外購節目太多，只是頻道欠缺競爭所造成的亂象之一】

根據交大科法所的助理教授王立達的看法，現今台灣電視台節目外購、重播甚至置入性行銷之情況多來自於「電視台競爭不足」。此一番經濟學言論犯了很明顯的錯誤。

根據其理論，邏輯是：「競爭不足–>低新自製節目率」，換言之，若我們能查得高節目自製率的真實世界資料，且在其情形下又存在低競爭，則王教授的理論就被當場駁倒。

過去老三台時代，是自製節目最多的時代。根據中華百科全書1983年典藏版中有關台灣電視公司條目：

「臺視開播之初，每周平均播出節目總時數為三十八小時。其中進口的國外影片節目，共十一時五十五分，占總播出時數百分之四十，其餘百分之六十，為國內自製節目。民國五十八年，每周播出總時數增為七十七小時，節目自製率也提高為百分之七十。六十年以後，國內電視已成三臺鼎立局面，自製率不斷昇高。至七十年，三臺播出節目自製率已達百分之八十三。」

我們拿老三台時代，1980年初期來看，台灣當時沒有網路、仍有黨禁、報禁，多種娛樂項目動不動就審查、禁止。相對於今天，當時台灣人民的娛樂項目非常少，換言之，電視台的競爭也非常小（記住，競爭不是只存在產業內，而是存在於各種可替代產品間）。將近83％的自製率，卻是誕生於這只有三台且無其他如網路、各式各樣電玩的低競爭環境中。

從實證（emperical economics）角度來看，王助理教授的理論顯然被事實駁倒。

我認為今天台數遠超過老三台的情形下，卻外購、重播多。顯然不是因為競爭不足，而是因為競爭過渡。

電視台競爭對手不僅僅是電視台本身，還包含網路、電玩等其他娛樂方式。

特別是網路，除了Facebook、網路遊戲之類的互動式平台吸引大量電視人口的目光之外，網路上（特別透過大陸網站）多少電視節目是輕而易舉就能下載或線上串流觀賞，不再受時間地點限制。

因為一個人一天只有24小時，假設平均每人每天扣掉睡覺、上班上課，剩下可娛樂時間僅有3小時，那麼過去就是只有電影、報紙、三家電視台在爭取這三小時，但現在卻是幾萬種娛樂管道（電視、電影、網路娛樂、iPad、iPhone、各式遊戲機….）。很明顯，餅只有這麼大但競爭者變多的結果就是每人分到的利潤都比以前少。

當然，像Facebook這種新興娛樂，他的獲利肯定是成長的。但是拿來跟美國當年只有幾台電視台的廣告收益來比，顯然又是少上許多。

換言之，現今台灣的電視台享有的壟斷利益顯然遠遠低於老三台時代。從競爭的角度來看，電視台當然得想辦法開源節流。

何謂開源？置入性廣告、廣告化節目是也。
何謂節流？外購節目、談話性節目或重播均是也。

此競爭方式之轉變，相信連做小生意的攤販都懂：成本又高消費者又不買帳的貨品，當然會少賣，除非自己想被市場淘汰。

從競爭的態樣來看，現今台灣電視台很顯然是因為獲利不如過往，所以採取如此競爭策略；而非電視台太好賺，才用外購、重播來欺騙觀眾。此點恰恰與學者看法大相逕庭。所謂學者不知真實世界，可見一斑。

另外一個有趣且充滿經濟學意涵的現象，就是我們對照四家無線電視台2010獲利情況，以及現在2011年2月線上的八點檔，就能感受競爭的態樣以及獲利的優劣，如何影響節目的播放：

（資料來源：自由時報）

我的理論認為電視台有壟斷利益時才傾向自製節目，利潤低則偏向其他低成本的方式，如外購、重播。從上表我們不難發現這個傾向的存在。
另外從表中亦可得出，王助理教授所謂：「頻道資源就被拿來進行這種可以賺進大筆財富，但對觀眾而言缺乏創意與視聽享受的營利行為了。」情形，在賠錢搞外購、重播的中視、華視上，看不出來所謂的「大筆財富」何在。看來該二台高層可跟王助理教授請教請教。

結：
如連症狀判斷都不對，更別奢望找出病因、開對藥方。可惜，台灣很多搞競爭法的，往往連事實都找不到，卻自以為是地要管控產業。看官自己做價值判斷吧。