勞工團體的危害 — 一例

有幾個點可以把影響因子分離出來：

1. 企業經營除非有客觀或主觀環境的重大變化（例如2008金融風暴），否則變動不太可能在幾季之內就天差地遠。

2. 鴻海開始受到美國、中國勞工團體壓迫，浮上檯面約是2010年中開始（時值有台灣學者批評郭台銘為台灣之恥，這些學者還真是蠢到無以復加）。而勞工團體最主要詬病鴻海的就是超時工作與工作環境二點。

但事實上鴻海工作環境之好，別說大陸，就連台灣多數中小企業都做不到。這些學者壓根沒經營過工廠，狗嘴吐不出象牙。

從經濟學來看，改變那麼大規模的工作環境費用很高（這就是為什麼鴻海選擇到處掛網子防跳樓，因為成本低廉多了）；但是減少加班時數卻是相對容易一點的。

3. PChome上鴻海這從2012第三季往回推到2009年第四季的營業利益率分別是：1.50 、1.84、0.90、1.05、1.54、0.89、1.07、1.08、1.48、1.71、2.17、1.89%。這裡數字跟WSJ報導略有出入，還需要研究一下。

但可以確定的是從2010年初的2.17%開始，到2012第三季，整體是向下的。而期間鴻海的主要客戶Apple 各式產品銷售卻是一路攀升，鴻海自己的營業額也是從2010年第一季的 4千多億台幣上升到2012年第三季的7千多億台幣。同時其營業費用卻也從1百多億，增加到將近250億。

單季營業額成長75%，但單季營業費用卻增加148%！這很明顯是邊際成本上升的一個現象，而依照經濟學自私假設，鴻海應該要控制其直接邊際成本至等於邊際收入為止，而非任其成長降低自身租值。

很顯然，有一些非市場因素致使鴻海這樣做，而從營業費用的成長來看，顯然人事成本是關鍵了。

4. 再從邊際轉變來看，內文預測的情況就我身在龍華廠區的朋友觀察，也都有發生。

5. 最明顯的是鴻海力圖研發自動化生產機器人取代人力。
從經濟分析角度來看，這是要將直接成本轉成上頭成本，增加承受勞工因素風險的行為了。

讚讚

經濟學學得通透，可以預測你所謂的「政治正確」

說穿了，你根本不懂多少經濟學，才會有此無知的論斷。

讚讚

一家擁有百萬員工的代工廠，一年內有十來個人自殺，就比例來說，真的是非常低。

一個有百萬人口的城市，一年內自殺人數恐怕都不只十來個。

以美國舊金山市為例，人口不過81萬人的舊金山，一年平均自殺人數就約100人。舊金山的風景如畫、人文薈萃，鴻海廠區內的工作環境、居住環境肯定是比不上的，但上百萬勞工的工廠管理下，一年10來個人的自殺數字是遠遠低過舊金山，換言之，鴻海的勞工自殺到底是不是鴻海的問題，我認為是個大問號。

我手上管理的幾十個外勞，都有人因為爭鋒吃醋、為情所困鬧自殺了（甭提這人在家鄉還有老婆小孩）；百萬人的公司可以避免這問題？我不相信！況且這類問題所造成的自殺，說白了，干公司屁事？

誠如你說的，鴻海被迫解決這問題要付出成本，而成本不會消失，總有人要承擔。鴻海如不處理這問題，也是會存在成本，而後者如果比前者低，為何某些死心眼之人的意見，就可以左右他人的行為？

讚讚

嘴砲的成本是低的，爽感卻可能不小；直到嘴砲的成就感或有內行人出來電人的時候，邊際價值遞減到嘴砲的邊際成本，嘴砲量就變小。

被駁得更多致使邊際爽感低於邊際嘴砲成本時，這嘴砲者就逃之夭夭了。

有趣也諷刺的是，這些謾罵者的行為，正被他們謾罵或輕視的經濟學精準地預測著。

讚讚

你所認知的經濟學有很多謬誤。

1.經濟學講的自私是什麼，我在這已經解釋不下數十次，請自己搜尋。
經濟學講的是人的行為在資源稀缺與競爭之下，必然呈現「價低需求量變大」的行為模式，而非經濟學本身追求自私，你根本是指鹿為馬，是haoyuan所謂的「狸貓換太子」。

2. 凱因斯經濟學明明內容是國民收入=消費+投資+（出口額-進口額），當民間消費力下降時，可以透過政府增加消費來減緩不景氣（這是錯誤的理論，我也解釋過，請自己查詢）。

簡言之，凱因斯明明說的是提高政府支出以彌補市場供給因私人消費力下降產生的空缺，哪是提高市場需求？這部份你又是狸貓換太子，扭曲事實。

3. 自由經濟理論在多數年代都是少數派，很少成為主流。而降低貿易壁壘不只對美國有利，而是對全世界各國都有利，台灣與中國都是受益於國際貿易才有今天這些財富，你別睜眼說瞎話了。

讚讚

鴻海代工廠成分也不簡單，各省人馬都有，省籍情結嚴重。當然也是有老有少有病痛。

加州是全美槍枝管制最嚴格的州之一，買槍不如你想像中容易。

我多數加州朋友或鄰居都沒有槍。

你的後段我不是很懂你的意思。特別是"想法是需要成本來管理的."這句。

讚讚

你沒仔細看內文，我內文寫道：「A勞工在鴻海如有加班機會，可賺至月薪5000元人民幣（如無則僅2200元）。假設鴻海被迫喪失要求勞工加班的權利，則A勞工在認為每小時加班費高過休閒享受或生命代價的前提下，會選擇另覓他職。」

我已經提到生命代價，就是一個人如果一天24小時工作，連續一個月，沒有不損及生命健康的。這也是加班成本考量之一。

當一天工作8小時候，再多工作兩小時，一個月約7天如此加班，這位勞工認為加班費高過休閒的價值與為此付出的健康，他就會選擇加班；邊際上，如有加班機會，他會加到邊際加班工時等於邊際休閒與健康犧牲。

站在雇主的角度也是一樣。很少雇主希望特定勞工拼命加班的，因為加班費成本高，而且勞工加班邊際產量過某個點會下降，同時因為勞累所造成的工作風險也會提昇。自私的雇主不可能要求勞工無限制的加班，除非這雇主是個笨蛋，但這種笨蛋雇主也會被市場淘汰掉。

所以無須政府介入，勞動市場也會調節得很好。

第二點你說對了，不是每家公司都有加班機會，也不是時時刻刻都能加班。例如現在是多數製造業的淡季，你想加班也沒得加。

但最後一點你又錯了，提昇報價豈是你想要就能得到？你把客戶當白痴了嗎？

讚讚

這例子我也知悉一二，謝謝。

總有一些幼稚無知的人，以為只要讓「政府管一管」，問題就解決，皆大歡喜了。殊不知雷根總統說的才是真理：政府本身就是最大的問題！

讚讚

我會這樣說是因為有人不需要加班費也會主動加班。

例如責任制下的中低階管理者，他們往往加班時數最多，但卻領不到加班費。他們驅動的力量或許是害怕失敗帶來的金錢與無形成本，或是期待未來更上一層樓的金錢與無形報酬。

這種人願意加班，就不僅僅是對金錢有較高需求。

另一方面，我那句話是站在雇主的角度說：你願意主動加班，你對雇主來說就是比較勤勞願意提供額外勞動力的；買你顯然是比較划算。

讚讚

1. 中國勞工與美國勞工是競爭對手沒錯，依據要素平價理論，美國勞工薪資會受中國勞工薪資影響。

2. 但別忘了美國勞工同時也是消費者；更嚴格的中國勞動法規會墊高中國貨的價格，美國勞工得付出更多代價購買。

3. 從彈性係數來看，中國勞動成本的上升並不會立即讓美國勞工就有更多工作機會。因為一來對企業而言，made in China還是有利可圖；二來美國勞工成本與法規嚴格度都更高；三來，企業除了中國還有東南亞與東歐等國家可以供應廉價勞工。

綜合上述三點，美國勞工會面臨物價上漲或不易下跌，但是工作並不會回美國。這不是害處是什麼？

讚讚

對，這種情況很多。不只歐巴桑，連外勞也很常這樣。

往往一兩組外勞要加班，還得想辦法生出一個台籍低階主管來監督哩。

但這種「佔雇主便宜」的真實狀況，那些勞動團體者不是不知就是否認。可笑。

讚讚