月份: 五月 2019

有網友問：XXX會不會賣台/賣國

我：請先定義「賣台/賣國」。

買賣標的是什麼？標的的產權為誰所有？又是誰有權決定買賣？更重要的，誰有能力執行買賣契約？

其實第一個問題就足以考倒一堆綠吱。

假如買賣標的是整個台灣土地，怎麼移轉所有權？怎麼執行契約？誰有權賣出？

假如買賣標的是台灣島上所有人民，一樣的問題 — 怎麼執行契約？誰有權賣出？

假如買賣標的是台灣人未來收入，則早就在依照不同形式在市場上買賣啦～私有土地、股票、保險、債券等金融商品本質都是特定未來收入的折現總和呈現。
此點我在「「中資買下全台灣公司」是蠢到死的影片」一文已經討論過（https://tinyurl.com/yxpf5dnw），要是真有中資嘗試買下全台灣公司，等於中國變相移轉大量財富補貼台灣人。何樂而不為？

受補貼者大可拿了錢再開一家新公司與之競爭。

又，假設買賣標的是「台灣民主」。則這根本是假議題。我們反覆強調，「民主」只是一種效率很低的資源分配手段，試問邏輯上要如何成為買賣標的？

同理，當館長聲稱自由貿易特區（FTZ）是賣國條款時，我還是問：賣了啥？怎麼賣？
當然，館長這種開健身房的，不知道各國都有類似我國「進口貨物原產地認定標準 」這類法律存在與定義「產地」，例如此標準的第七條第一項：

「第五條之進口貨物，除特定貨物原產地認定基準由經濟部及財政部視貨物特性另訂定公告者外，其實質轉型，指下列情形：一、原材料經加工或製造後所產生之貨物與原材料歸屬之海關進口稅則前六位碼號列相異者。二、貨物之加工或製造雖未造成前款稅則號列改變，但已完成重要製程或附加價值率超過百分之三十五以上者。」

試問中國大陸出產的衣服或鞋子成品，進入台灣FTZ後，若不存在相當程度加工，要如何更改製造地呢？他國會承認嗎？

再者，你還以為MIT比MIC值錢？國際上許多產品早就不是這樣了。（看看你的iPhone是MIT還是MIC吧？）

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

看到一堆人鬼扯FB之類的公司Re100，忍不住再分享一篇MIT Tech Review的文章。
二個重點：

1. 藉由購買"再生能源憑證REC"的方式可以讓企業宣稱100%使用再生能源，但事實上並不需要真的直接使用太陽能或風電。（One avenue is to purchase renewable-energy certificates (RECs), or credits, that enable companies to claim 100 percent renewable sources without getting their power directly from solar panels or wind turbines ）

2. 實際上近乎不可能100%驗證再生能源憑證背後真的取代了傳統發電方式（ in practice it’s nearly impossible to confirm that a renewable credit actually displaces a megawatt-hour from, say, a coal plant. ）
https://www.technologyreview.com/s/541701/how-corporations-buy-their-way-to-green/
———————————————
這裡提供兩點簡單經濟分析：

1. 如同我前一篇分享Forbes的文章所舉的10%風力、90%柴油引擎的船運例子，此類再生能源憑證宣稱的100%就只是一種自欺欺人的金融遊戲。
而這類金融遊戲要生效、要玩得轉，政府強制力必須引進。是的，如果沒有「政府強迫廠商必須購買一定數額的綠能憑證」，根本不會有足夠大的誘因、足夠多的廠商去買這種騙鬼喝涼水的假貨。
我們不禁進一步要問：是誰又基於怎樣的誘因去推動政府強制企業購買此類假貨？（尋租真是好生意）

2. 這類綠能憑證背後有極大的誘因造假，同時檢驗造假與否的成本其實不低，更重要的是：購買憑證者也沒太多誘因去追究是否造假。
反正就是政府尋租活動下被迫多繳的稅。
更甚者，偷偷鼓勵綠能憑證造假反而有助於憑證供給量增加，降低憑證費用。

順道一提：這個自然，真實世界裡，太陽能與風力發電現階段就是不可能提供大多數工業所需電力，尤其是品質與穩定度要求。
只有既蠢又無知或囿於收錢辦事的假財經專家，才會相信100%再生能源營運的資料中心存在。

言歸正傳，我在此預測假綠能憑證很快就會面世，而被揭穿的時間則要再等等。

PS 深究起來，太陽能、風電或生質燃料發電本身可能更不環保、更破壞環境這點，也值得注意。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1