元毓說

我的長期讀者應該發現，最近一年來我post文章的頻率忽高忽低，這其實反應著我的自由時間忽多忽少。

但其實我一直有一些寫作計畫，打算針對一些比較大又複雜的題目下手。但礙於時間，我遲遲沒有開始。現在想想，與其拖到有時間再寫，不如且戰且走，至少留下一點成績，而不是徒留空中樓閣。

目前我會先寫的，是我本身的專業：智慧財產權法與反托拉斯法競合。

目前暫訂的大綱是：

1. Patent misuse
a. on Patent laws
b. on Antitrust laws

2.monopoly issues on patents:
a. extending the existing monopoly power through patents
b. Price fixing
c. Tying arrangement issues on patent
d. Patent cross-licensing, patent pool, and patent alliance
e. Unilateral refusals to license
f. Package Licensing

基本上每個小題可能都會寫3~5篇文章來說明，一方面是分享知識，畢竟這在台灣是比較冷門的領域；另一方面則是自己的心得筆記，來自於讀書或工作上所得。

誠如前面所說，因為時間的不定，所以發文也不會很固定。內容架構可能都會再改，上述只是暫訂的，供參考而已。
內容會比較嚴肅枯燥，同時涵蓋法律、法學以及經濟學分析。

總之，本站可能往越來越無聊方向前進，各位有心理準備就好。

就我而言，主動型基金是個下等的投資工具，我寧可去買名牌包包幻想包包會增值，也不會買主動型基金。

所謂主動型基金，是指該基金從大眾募集完資金後，有個經理人根據其自身或所屬公司之投資原則主動買進賣出股票獲債券，試圖從中獲益。

絕大多數主動型基金長期績效根本很少打敗大盤，甚至曾有研究讓猩猩來選股也能打敗所謂專業分析師的選股。

根據道瓊公司一份1998年的研究，美國共同基金的20年報酬率約略比S&P 500少2%，而這現象不僅存在S&P500指數，也同樣發生在共同基金報酬率與Russell 3000、Wilshire 5000 — 報酬率均略低2%。

而這個差距，在1998年後至今天，就我印象中後來的學術研究論文，均無太大變化。

為何如此？為何這些金玉其外，看似羽扇綸巾的基金操盤人，多數長期表現是如此不堪？理由何在？

現實世界我們常看到的，是落後國家這類工人薪資，往往不到美國一個辦公室總機小姐薪資的1/5甚至1/10。

補償性工資理論在解釋真實世界上似乎沒什麼用，往往只是tautology。偏偏這tautology又沒啥解釋力，很容易推出與現實不符合的結論。

工資還是由競爭來決定；在人命不值錢的社會裡，願意做此工作者眾，加上對付危險動物的經驗累積，降低其機會成本，此類工作自然工資不見得會高到哪去。

甚至相較同社會其他較安全工作，可能也沒有高出多少、沒有「補償到什麼」。

更進一步談，回到價格理論看：安全工作（如總機小姐）跟危險工作（如高樓洗窗或本影片）工人所面對的機會成本本來就大不相同。如果將「勇氣」看成是競爭條件之一，則總機小姐面對清蛇窩的工作，並非不願而是不能。不能之事等於沒有選擇，沒有選擇就沒有成本。

換言之，總機小姐就工作選擇上的最高成本，在考量交易費用的情形下，永遠次於她現有收入之工作。這對清蛇窩工人也是一樣的。

簡單說，總機小姐收入比清蛇窩工人低是正常的，用價格理論就能解釋，毋須另創一個「補償性工資理論」。

華碩面對平版來襲大幅侵蝕其netbook市場的又一（可能的）力作，是把手機跟netbook平板結合起來 — PadFone。

這個概念其實早先幾個月前Motorola就玩了一次：Motorola Atrix 4G

華碩這個還不曉得會不會上市的產品，跟Moto比起來，優勢在哪？目前看不出個所以然來。若是在價格，那很可悲，台廠依然只能在殺價競爭這血海裡面掙扎。若是在系統軟體介面或相關應用服務提供？目前絲毫看不出來華碩有這方面的能力或人才。

多數台廠目前為止只想靠Android，但我們慢慢發現，其實Android不如Wintel那麼好靠。除了在資源供給上有差別之外，未來潛在的專利紛爭，長期來看其實一樣會墊高Android一干廠商的成本跟不確定性。而Android的開放性更不過只是欺騙消費者的幌子（這點我以後再談），倒是其fragment開始發揮喝阻軟體開發商的神奇功效了。

話說回來，這幾個月看來很炫的手機跟netbook合體的創意，其實Apple在1992年就玩過： PowerBook Duo。
這玩意是個小laptop（其重量約1.8公斤，在那年代算是很輕薄短小了），可以跟一台桌上顯示器結合，搖身一變成當時流行的desktop。

這產品從1992年賣到1997年，算成功嗎？應該不算，因為這期間Apple一路衰退到近乎被Sun併購甚至破產的邊緣。

當年失敗的概念，現在能不能成功？就看Moto跟華碩能玩出什麼火花了。

我個人看法呢？很悲觀。

原因很簡單：設計給平版使用的介面，是否同樣適用於滑鼠鍵盤？我持否定態度。
而當新介面一直往前進時，華碩這類廠商還一直想要將起往回拉，這種復古心態與作風，我認為將存在很大的適應不良風險。

另外手機的晶片效能、電池等硬體上的侷限，我想短短一兩年內應該仍難以突破。

這是WSJ許久前的一篇報導，提到加州監獄的低階獄卒，收入跟福利甚至遠勝哈佛畢業生。

裡頭有數字：一個低階剛入行的加州獄卒，一年約可收入$45,288 ~ $65,364（約新台幣130萬～188萬），而一個哈佛畢業生平均起薪是$49,897（約新台幣144萬），工作二十年後可望達到年收入124,759（約新台幣360萬）。但前後二者的差異還在於，獄卒的醫療、牙醫、退休等等保障，很可能遠勝後者。

在美國住過就知道，就算你已經有「貴鬆鬆」的醫療保險，每一次看病的自付額還是會要你錢包的命！生一場病，肥茲茲的體重有沒有降尚且未知，但乾巴巴的存款一定還會降不少的。

再看看，這些爽歪歪的公務人員加班有1.5倍薪水的加班費，哈佛法學院畢業的菜鳥律師龜縮在事務所裡面DD卻只能得到油膩又難吃的外帶中國菜。

無意間找到這篇文字，非常有意思。
據信是在1897年9月間的上海「遊戲報」上刊載，作者不知其詳，但據說此文係由電影播放之商人請文人所寫。換言之，中國第一篇電影評論本身就屬一篇「置入性行銷」。

十分有趣，特別收錄於本站作為資料留存：

《观美国影戏记》

——无名氏
近有美国电光影戏，制同影灯，而奇妙幻化皆出人意料之外者。昨夕雨后新凉，携友人往奇园观焉。座客既集，停灯开演。旋见现一影，两西女做跳舞状，黄发蓬蓬，憨态可掬；又一影，两西人作角抵戏；又一影，为俄国两公主双双对舞，旁有一人奏乐应之；又一影，一女子在盆中洗浴……又一影，一人灭烛就寝，为地瘪虫所扰，掀被而起捉得之，置于虎子中，状态令人发笑；又一影，一人变弄戏法，以巨毯盖一女子，及揭毯而女子不见；再一盖之，而女子仍在其中矣！种种诡异，不可名状。最奇且多者，莫如赛走自行车：一人自东而来，一人自西而来，迎头一碰，一人先跌于地，一人急往扶之，亦与俱跌。霎时无数自行车麛集，彼此相撞，一一皆跌，观者皆拍掌狂笑。忽跌者皆起，各乘车而杳。又为一火轮车，电卷风驰，满屋震眩，如是数转，车轮乍停，车上座客蜂拥而下，左右东西，分头各散，男女纷错，老少异状，不下数百人，观者方目给不暇，一瞬而灭。又一为法国演武，其校场之辽阔、兵将之众多、队伍之齐整、军容之严肃。令人凛凛生威。又一为美国之马路。电灯高烛，马车来往如游龙，道旁行人纷纷如织，观者至此几疑身如其中，无不眉为之飞，色为之舞。忽灯光一明，万象俱灭。其他尚多，不能悉记，洵奇观也！观毕，因叹曰，天地之间，千变万化，如海市蜃楼，与过影何以异？自电法既创，开古今未有之奇，泄造物无穷之秘。如影戏者，数万里在咫尺，不必求缩地之方，千百状而纷呈，何殊乎铸鼎之像，乍隐乍现，人生真梦幻泡影耳，皆可作如是观。

不少人寫信問我可否推薦經濟學或其他學科的書籍，我其實沒有什麼好推薦的。

不過我想分享分享我自己最近在閱讀的書單，應該是比較妥適的。畢竟"someone’s meat; other’s poison."
我覺得好的書，大家不一定也有同樣看法，反之亦然。

http://astore.amazon.com/yuyusa-20

Amazon有個不錯的功能，可以方便地建立自己的書店。先聲明透過這個網址買書，我會拿到一筆微薄的廣告費。各位可以參考就好，不一定要透過Amazon購買。

希望對大家有幫助。

買了台Amazon Kindle 3，卻發現不透過router，而是透過Mac的 AirPort sharing方式，怎麼都連結不上。

google了中文網頁卻沒看到答案，只在英文網頁上找到。所以特別把設定方式留存下來，希望對其他中文Kindle用戶有點幫助。

如果你用DHCP連不上Mac上的AirPort sharing，請在Kindle上改成靜態IP，並依下列方式設定：

IP address: 10.0.2.3
subnet : 255.255.255.0
router: 10.0.2.1
DNS: 10.0.2.1

即可順利連結。

在進入本文之前我先聲明：這篇要討論的是一個美國法院的新判決，是講美國法。台灣法律在文章後段會提到，要看就全看完，別只看前半。

案件事由：
有一位Kayse Jama，經營一個專門針對移民的非營利組織以及網站。Jama在網站上全文轉貼了Las Vegas Review Journal這份報紙的33篇報導。

後來有一家叫Righthaven的公司，從LVRJ處買得許多報導的著作權，其中包含了Jama轉貼全文的報導。

Righthaven提起訴訟，控告Jama以及他的非營利組織侵害其權利。

這是一個很典型的著作權侵權案例，但很神奇的，在Righthaven v. Jama & CIO這件案子，District Court竟然判著作權人Righthaven敗訴。

幾個關鍵的理由如下：