荒謬的人為全球暖化騙局（補充）

打從美國前總統參選人高爾的「不願意面對的真相」一片大肆宣傳，加上聯合國的IPCC發表一篇一千多頁的報告加以背書之後，CO2與全球暖化的議題就喧囂塵上。

靠這議題騙飯吃的小丑政客多如牛毛，例如台灣的馬英九總統跟名嘴陳文茜：

馬英九在競選時期就對鋼鐵業者直言表示：「想擴大投資，要去種樹。並主張開徵能源稅。他還提出減碳目標，CO2排放量在2016年至2020年間回到2008年排放量的50%，2025年回到2000年排放量，2050年回到2000年排放量的50%。」

陳文茜則是長期在她的節目上鼓吹全球暖化危機，霎時之間她彷若大氣科學界的先知先覺，對於即將到來的自然災害講得斬釘截鐵：

「閱讀資訊越多，知道全球氣候變遷愈來愈大，我愈來愈知道∼老世代的人，正如何扼殺年輕人的未來。我們現在有投票權及經濟大權的成年人，只想保住眼前的利益，不顧下一代子孫的命運。　

石化工廠、石油公司想辦法∼不為＜製造CO2災難＞付任何代價，成年人也不想改變生活方式。每個人嘴巴說＜要挽救地球＞，但是都不願犧牲既得利益＆舒服方便的生活。於是整個地球共同實現數學家定義的「囚犯難題」，人人都想搭便車，都成了「暖化的囚犯」，一步步目睹毀滅，無知的人認為∼災難只到別人家，不會到我家 ; 一旦天災地變，就叫囂＋罵官員無能下台…

我想勸告年輕朋友們，拿回生命主導權；你們比任何人都應大聲∼斥責那些毀滅地球的成人們。科學家們估計2020年左右，北極將完全融冰；地球走上毀滅性的關鍵，只剩七年。那時你可能只有27歲，可能不到40歲。你會來不及體驗享受太多人生，卻被迫與父母年年大遷徙。如果一切不改變，七年之後，我們都將不斷的經歷∼宛如戰爭災難的1949…。 」

這些自詡為「災難預言救世主」的小丑們，從來都不提科學界乃至於輿論界，其實對於高爾的「CO2全球暖化災難論」充滿質疑。

11/30華爾街日報一篇麻省理工大學（MIT）氣象學教授–RICHARD S. LINDZEN的投稿，恰好甩甩這些小丑一巴掌！

文章標題為「The Climate Science Isn’t Settled（氣候科學尚未有定論！）」；副標「Confident predictions of catastrophe are unwarranted.」

文章主要談到聯合國那份1千多頁的報告本身採用的模型與假設就大有問題，但更糟糕的是政客們所參考的摘要版僅僅20頁；一份20頁的摘要如何講清楚1千多頁的科學報告？

大氣科學家少數能肯定的事實，是水蒸氣對於溫室效應的影響遠大於CO2。而在現有模型計算下，即便地球的CO2忽然增加兩倍，影響太陽照射到地球並反彈出去的輻射能量可能也只在2%上下。
所謂的溫室效應，是指大氣層的物質，讓太陽照射到地球表面的輻射能進來卻出不去後，所產生的熱能。

如果CO2影響輻射能的量只有這麼少？那何來陳文茜口中的「北極將完全融冰；地球走上毀滅性的關鍵，只剩七年」？

更重要的是Lindzen教授還指出：

There is general agreement on the above findings. At this point there is no basis for alarm regardless of whether any relation between the observed warming and the observed increase in minor greenhouse gases can be established.
就目前發現所得的共識而言，我們所觀察到的暖化現象與少數溫室氣體的增加，二者之間的因果關係尚未建立之前，我們根本沒有立場做出如此大意的警告。…..

Yet articles from major modeling centers acknowledged that the failure of these models to anticipate the absence of warming for the past dozen years was due to the failure of these models to account for this natural internal variability. …..

But even if the IPCC’s iconic statement were correct, it still would not be cause for alarm. After all we are still talking about tenths of a degree for over 75% of the climate forcing associated with a doubling of CO2. The potential (and only the potential) for alarm enters with the issue of climate sensitivity—which refers to the change that a doubling of CO2 will produce in GATA. It is generally accepted that a doubling of CO2 will only produce a change of about two degrees Fahrenheit if all else is held constant. This is unlikely to be much to worry about……

…..Yet current climate models predict much higher sensitivities. They do so because in these models, the main greenhouse substances (water vapor and clouds) act to amplify anything that CO2 does……

For more than 30 years there have been attempts to resolve the paradox with greenhouse gases. Some have suggested CO2—but the amount needed was thousands of times greater than present levels and incompatible with geological evidence. Methane also proved unlikely. It turns out that increased thin cirrus cloud coverage in the tropics readily resolves the paradox—but only if the clouds constitute a negative feedback. In present terms this means that they would diminish rather than enhance the impact of CO2……

最後該教授還提出一個例子，來解釋目前所理解的，CO2與全球暖化的因果關係：

Consider the following example. Suppose that I leave a box on the floor, and my wife trips on it, falling against my son, who is carrying a carton of eggs, which then fall and break. Our present approach to emissions would be analogous to deciding that the best way to prevent the breakage of eggs would be to outlaw leaving boxes on the floor. The chief difference is that in the case of atmospheric CO2 and climate catastrophe, the chain of inference is longer and less plausible than in my example.
假設我在地板上放了一個箱子，害我老婆絆倒，壓到了我手上拿著一盒雞蛋的兒子，結果雞蛋打破了。
現在管制CO2排放量的主張，其邏輯就等同我鼓吹立法「禁止任何人在家裡地板上放箱子以免打破雞蛋」一樣荒謬。而這打破雞蛋與排放二氧化碳管制兩者之間最大的不同之處，是CO2與全球暖化的因果關係還遠不如箱子與雞蛋。

最後說個題外話，這種荒謬事在法律上層出不窮。
例如經濟學上根本沒有證據可以證明掠奪性定價可以以本傷人，進而取得壟斷地位。但很多被聘僱的經濟專家、律師甚至法官都如此主張。
經濟學上也證明「搭售行為」根本不可能延伸供應者的壟斷地位，但法律上人人都相信有這麼一回事。

當然更甭提Antitrust laws裡更多更荒謬的例子。

想想，整部Antitrust Laws養活多少律師、法官以及經濟學家？就算它要規範的行為根本不該被規範，就算這部惡法本身就是阻礙市場競爭的最大障礙，還是很多人會繼續推動支持下去。畢竟賴以為生的人太多了。

而消費者、廠商，就繼續在這部惡法的凌虐之下，犧牲利益吧！反正，誰在乎呢？

ps.我當然知道這些政客、電視名嘴得創造假議題來真實地充實自己荷包（或政治前途）
所以那些裝樣子要教訓我不懂人情世故的e-mail就不用再寫了。
人可以選擇鄉愿，也可以選擇站出來指出「國王並沒有穿衣服」。選擇前者的人，自己爽就好。

延伸閱讀–WSJ上另外兩篇批判全球暖化騙局的文章：
Climategate: Follow the Money
The Web Discloses Inconvenient Climate Truths（這篇更提到反對全球暖化論點的科學家如何在聯合國裡受到支持者的迫害）

12/01/2009 補充：
陳文茜在文章內指責石化工廠、石油公司必須為他們製造的CO2危機負責。此句邏輯荒謬透頂。
這邏輯跟跑去告麥當勞，要他們為吃速食成癮的人的肥胖問題負責；跑去告賣刀的，要他為他賣出的西瓜刀被古惑仔拿去砍人負起責任一樣。

為何賣石油的得負責，而身上珠光寶氣，出入轎車飛機的石油使用者就毋須負責？如果真的人人都那麼在乎CO2，全世界都沒有人要使用任何石化製品，請問這些生產者是吃飽了撐著，那麼愛做工啊？當然是因為消費者要買，生產者為了賺錢，才拼命生產。

說更多一點。

假如真的全世界都對石化原料生產者開徵「碳稅」，各位覺得最後是誰來負擔這些稅額？

經濟學上有兩個重要概念，在這邊都可以適用。

一個是，如果東西越是容易存放，則開徵稅後轉嫁給消費者的機率越高。另一個，則是需求的價格彈性係數。

所謂的需求的價格彈性係數，是指消費者在面臨物品漲價跌價時，需求量並不一定會馬上等比例地跟著改變。而此係數越低，越沒有彈性，也就是東西漲價可能需求量並不會馬上掉落。

消費者需求越大的東西上，這個現象越是明顯。

以目前全世界對石油的需求使用情形來看，開徵碳稅之後，整個市場的需求量變化理應不大。除非碳稅的稅額相當高。若再加上許多國家或多或少對於石化產品都有政府補貼或價格管制的條件，那透過碳稅來減低石化產品使用的機會更是渺茫。

這樣變成政府從人民手中拿走更多的錢（變相課稅），但所謂的減碳目標並不一定會被達成。

更讓人疑惑的是，你政府多拿走那麼多錢，要幹嘛？能幹嘛？會幹嘛？各位能相信政府裡的政客不上下其手嗎？你相信台灣政府會「佛心來的」？你相信中國政府會「大公無私」？你相信美國政府會「one to all, all to one」？

陳文茜該篇文章邏輯之差，很難想像竟然有人會稱讚她是「全台灣最聰明的女人」。
看來評斷標準未免太低。