蘋果日報2015/07/14專欄有張鐵志一文「蘋中信：希臘的撙節悲劇」，荒謬透頂，不但悖於事實，也使用錯誤百出的經濟理論。
我簡評如下：
1. 張鐵志宣稱：
…八零年代後，英國柴契爾夫人加上美國雷根總統聯手推動了新自由主義，主張刪減政府支出、小國家、市場主導經濟，並透過世界銀行等國際金融組織影響第三世界。但2008年爆發全球金融危機，這一次是過去強調不受管制的金融資本主義遭到嚴重挑戰，西方國家重新採取凱因斯式的財政刺激政策。…
張鐵志竟然將2008年金融危機歸咎於「不受管制的金融資本主義遭到嚴重挑戰」？簡直荒天下之大謬！
2009年我曾寫作「金融風暴之我見（四）不是市場失敗，而是政府失敗」一文，其中詳述：
前三篇的科學方法論少了一個要點，在此補充。
有人常會批評「理論與實際不相符」或是「空談理論不懂實際」。
但是懂我前三天科學方法論就知道，事實不能解釋事實，科學理論必定要有一個較為簡化、抽象但是可被事實推翻驗證的理論，科學才能存在。
也就是說，人類要理解、解釋乃至於預測這個真實世界，科學理論必不可少；也是因為物理學與化學的抽象發展，才有人類上太空的真實可以發生。
回過頭來，面對開篇的批評其實有兩個層次要思考：
愛因斯坦的狹義相對論本身是個特殊理論，它只能解釋部分狀況，亦即運動者速度越快，相對於靜者時間會變慢、長度會變短、質量會變大。而在接近光速時，加速度也會遞減至零。從另外一個角度來看，牛頓力學是狹義相對論的慢速相似版。
因此牛頓第二定律– F = ma可以改寫成
但狹義相對論又與牛頓重力學有矛盾；因此愛因斯坦後來引進重力描述的廣義相對論，就能解決許多狹義相對論無法解釋的現象，可依然無法解釋量子重力學。
試圖統一相對論與量子力學，一直是愛因斯坦晚年努力但未有成果的一個目標。
從上述物理學發展我們可以知道，理論本身解釋的現象越狹窄，則理論就越特殊，也就越不能普遍適用。換言之，特殊理論只能在眾多侷限條件都滿足的前提下，才具備解釋力。反過來，我們看到理論越具備普遍性時，能解釋的現象也就越多。
由上我們可以得到一個小結論：科學理論只在它能解釋的範圍裡才有效；範圍外它是沒用的。講白了，科學不可能是萬能的。
那麼，有一種最廣義的、最普遍性的理論，叫做tautology，套套邏輯，是特殊理論的光譜的另一端。
既然經濟學是門科學，首先我們要先談談科學方法論（scientific methodology）是什麼。
許多人談「這科學」或「這不科學」，甚至許多靈異節目喜歡說「這不是科學能解釋的」，但科學究竟是什麼？我相信很多人搞不清楚，甚至理工科、醫學出身的人自己也不見得多清楚。
科學方法論是哲學上一個重要的命題，必須符合這個命題，那麼我們才能說這個學科是科學。
主要條件有下：
太陽東升西落、月晴時有圓缺，這些是有規律的現象；豪宅區與貧民窟住宅密度必定是前者遠小於後者，這是規律。太陽、月亮是自然規律，是天體學研究對象；豪宅與貧民窟住宅密度則是人為規律，是經濟學研究對象。
不管是自然現象或是人為現象，必須有規律，不能是全然隨機（random）才有建立科學理論來解釋/預測的可能。
規律判斷是主觀但必須被多數接受 — 例如前述太陽東升西落，這是客觀現象，但是觀察者本身還是主觀。我認為正在上升，你認為是下降，則這個規律不被多數接受就不可能有被接受的解釋理論。
極端的哲學上與心理學上的例子，就是：我看到的紅色很可能跟你看到的其實不一樣，但因為我們從小就被教導看到那樣的光線就叫「紅色」，因此我們可以站在同一個基礎上溝通。換言之，即便我們「主觀上」看到不一樣的東西，但是客觀上我們均同意這個觀察到的現象或規律，那麼我們就能建立普遍性的科學理論來解釋與預測。
另一方面，現象同意有時候是很神奇的，例如天生眼盲的沒見過顏色，但卻也同意其存在；天生耳聰的沒聽過聲音，但也同意其存在。
科學上解釋的現象或物體，必定要可以被觀察，否則你根本無從驗證理論，甚至無從建立理論。
某些極端情形，例如愛因斯坦的廣義相對論、量子力學，特別是前者，人類沒有人可以接近光速，事實上就難以驗證相對論；但是我們可以從其他已知正確的物理學理論，從而找到驗證之法。例如相對論當年的驗證就是透過星球發射的光線經過大質量物體時彎曲的程度。之後還有諸如重力紅移等驗證方式，這邊就不深談。
在社會科學上，常見報章雜誌甚至專業論文喜歡用民族性、文化等不可被觀察的東西來做解釋。
例如商業周刊與某些雜誌常說：「日本人民族性小心、謹慎、敬業…blah blah，所以日本產品/競爭力…blah blah。」這是典型的用不可被觀察的因子來做解釋，本身絕對是錯誤的。因為民族性無從統計，也無從驗證。
再者，這類論述也悖於事實！我曾讀過18、19世紀荷蘭東印度公司與日本人接洽後，寫回給總部的信，內容詳述「日本人好吃懶做、沒有品質觀念、沒有會計觀念，愛做山寨假貨來占人便宜。」是的，你沒看錯，以前的日本人是這樣的。
那位什麼日本人工作態度有巨大的轉變？這個經濟學可以解釋，以後有機會再談。
科學方法論的另一個重點是事實本身不能解釋事實，因為這只是用一種規律去代換另一種規律。
羅貫中的「天下合久必分，分久必合」就是用事實解釋事實。
如果我們都用事實解釋事實，那我們無從也不會建立一般性解釋理論，只有一堆facts, phenomenon, behavior, or observation。
一個簡單的例子，就是有風可以把紙屑吹跑，有風也可能可以把巨石吹動，但單純有風，並不能預測是什麼東西會被吹動。又或者，一個斜坡上放個東西，可能滑動，但是否光有斜坡就會滑動？顯然並非如此。懂物理學的知道我們還要看斜度、物體質量、物體與斜坡接觸面的靜摩擦力…等等因子。這些因子，就是科學理論的建立。
這邊就衍生出另一個重要的點：
股市線型技術，事實上根本是「以事實解釋事實」。無論是波浪理論或是多高深的線型，事實上都忽略了其他重要侷限條件（例如貨幣量、法規環境、經濟實體…），單純試圖「透過曾發生過的線型來預測未來也會再發生」。背後全無任何抽象的、可供驗證的理論作為依據。
因此，這類搞技術分析的股市作手，很少人能長期打敗大盤；事實上就我17年以上的股市經驗，我還沒見過純靠技術分析能活下來的。一堆傳奇人物，如今安在哉？
那什麼是驗證？下一篇文章我會談科學性驗證是什麼東西。
開頭三篇討論科學方法論很悶，但是卻是決定經濟學功力是否深厚是否打不倒。許多諾貝爾經濟學獎得主，諸如我很常批評的Paul Krugman、Joseph Stiglitz，都是基礎功沒有，才會經濟預測頻頻出錯尚忝不知恥。
經濟學學到家的，都知道一個國家有三個價格：匯率、利息與物價（不是消費者物價指數CPI這種騙小孩的玩意兒，而是包含工資收入的生產要素價格）。
希臘簡單說，爽過頭，租值消散光了。租值消散是經濟學的大學問，這裡就不多詳細評解了，只說有些台灣蠢蛋主張「希臘的高福利政策不是導致國家破產的主因」，這些人顯然是喝到假酒喝瞎了他們的狗眼。
試想一家5口，5人均工作時收入每人每月一人2萬，支出每人每月1萬，月月有盈餘（10萬-5萬=5萬），這是簡單的租值。
希臘就是5人有4人光吃不工作，月月都虧損（2萬-5萬= -3萬），長期怎麼辦？就是靠國家舉債來玩。
希臘有觀光資產，如同這5口之家有間祖傳店面可出租，一個月可租10萬元，上述景況可維持，但已蠶食到資產租值。當這些米蟲越來越奢華，連店面資產的租值都吃光時，舉債就變成抵押不足以清償債務。這就是希臘現在的景況。
國家與家庭不同，在於正常國家發行自己的貨幣，可以透過大幅貶值來達到短期間實質物價下降，或是透過大幅壓低利息（但卻無法改變風險貼水），再來就是國家全體生產要素價格均要下修。希臘這種沒啥技術的國家，沒有技術租值可以跌價，那就是純粹工資跌價。
歐盟國家其實放棄了匯率控制權，也大部分放棄了利息控制權，剩下的只能靠物價下跌。
因此，只要希臘還在歐盟的一天，這種欠債不還的風險會讓他們難以繼續借債，其結果就是物價、工資均要「大幅」下修！修多少？我認為在希臘沒有什麼特別技術租值的前提下，可能要下修到與中國工資相仿。
但是在勞動法規這些害人的法律的限制下，工資下修有難度，只能透過拉高失業來修正。因此，現在希臘失業率25%，在未來上逼40%也不會是mission impossible。高失業率，100%是因為勞動法規所造成。要記住一個經濟定律：「一個不能調整價格的市場，在需求下降時只能用uneomplyment來解決問題。」
高失業人口是國家不安定因素，希臘治安也必然日益敗壞；希臘公權力必然越來越弱，弱到多數希臘人會尋求黑幫保護（警察軍隊均是國家壟斷行業，但是當國家無力維持壟斷時，則新興供給多半來自於黑道），部分武裝黑幫且能提供歐洲國家毒品、雛妓的，會在希臘壯大。這些黑幫也會反過來用毒品與謀殺來控制希臘人民，靠著民主制度天生瑕疵，黑道治國會是不脫離歐盟的希臘未來10年的主調。
未來經濟學講座我還會細談這些搞勞工運動的怎樣殘害勞工權益，蠶食國家社會利益以及鼓勵扶植黑道存在。
如果希臘脫離歐元區，則上述匯率與利息或可自行調整，但是希臘這種無賴政府，嚇怕全世界投資人，必然在剛脫離後一段不短的時間內，匯率會殺得很低，利息則有極高風險貼水難以處理。
難以處理就不能處理嗎？也不會。如果希臘（但是不可能）可以取消多數勞工法規、取消退休金相關福利制度、取消多數歐盟富有國家才玩得起的消費者保障法規、產品檢驗法規，那經濟就能大救。
只是在必然引發利益團體、貪汙與短視近利的民主制度下，上述假設不可能實現，黑道希臘還是機會比較高一點。
真實故事：
Paul Ehrlich是生態學家兼美國暢銷書作家，他一貫寫作預言世界混亂或饑荒的「號稱科普」的書籍，例如1968年的Population Bomb書中預言：「人口過度膨脹下，1970年代世界將有無數的人餓死」。
1970年代過去了，就算70年代經歷了2次石油危機，世界經濟依然是顯著增長，可笑的是Paul錯誤的預言依然有市場，因為他在新系列的著作、演講開始預言 — 世界重要礦產將在1985年枯竭。
此時，經濟學家Julian L. Simon基於經濟學的科學性預測，預測這段時間人類會更富有、人口會持續增長而不會有太大壓力、原物料價格將長期維持低廉。
經濟學家Julian向生態學家Paul發出挑戰，打賭到了1990年，五種重要金屬價格通過通膨調整之後是上漲或下跌。
結果，Paul輸了，他所預言的礦產枯竭與經濟危機根本沒有發生，Paul乖乖付出賭金。
Paul錯在哪？錯在他不懂經濟分析，只看到需求方–人口增長，卻沒有看到人口增長本身也會創造勞動力與腦力的供給；同時，Julian還考慮到因為世界經濟自由化，國際貿易增長，人類財富會翻倍激增！
可是，Paul依然是暢銷書作家，繼續做著錯誤預言，總在預言世界末日；而Julian根據真正的科學–經濟學–不斷提供正確的經濟分析與預測，但是直到1998年過世，他唯一的著作「Ultimate Resource」卻沒有暢銷過。
為什麼？諷刺地，經濟學也能解釋這個狀況。
Paul提供的從來都不是正確預測與分析，他只是一個販賣恐懼的小說家，猶如Stephen King。差異在於Stephen King的小說是誇張的恐怖，Paul賣的是會誤使人信以為真的末日宣言。
而從1990年代以來，多少披著經濟學家外衣，其實卻是販賣錯誤分析與恐懼的人，大賺其錢。先前著名的諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman就是其一，Joseph Stiglitz是其二，台灣也有彭明輝這類小丑，不斷販賣恐懼來累積自身名利。
Krugman與Stiglitz不斷宣揚早被證實錯誤的凱因斯理論，成就自己的書籍暢銷與高額演講費。（未來我會詳述凱因斯理論錯在哪）
過去彭明輝不斷宣稱石油危機、糧食危機，我也寫過數篇文章抨擊這些錯誤預測。最新的是去年回顧石油危機一文，大家可以參考。（彭明輝連基礎經濟學都不懂，純粹就是騙一堆假文青）
這是各位入門經濟要學的第一課：
經濟學是一門正統科學，理應如物理學、化學般客觀分析。但是問題卻出在於，經濟學研究的是「人的行為」，經濟學家自己也身為人類一份子，往往因為主觀情感、利害關係從而故意扭曲經濟學分析，以遂自己的目的。
經濟學的難點是經濟學的實驗室就是我們生存的這個世界，它不可能向物理學、化學或生物學一樣，隔離一個實驗室控制所有條件來實驗。也因此，便宜了一些想上下其手，利用多數人無知且憤怒的廉價同情與正義，來達到目的。
悲哀的是經濟學本身也預言了這類混蛋是打不死的蟑螂，永遠都會存在。
最明顯可舉的是炒房問題：世界上不存在也不可能存在任何炒作行為，懂經濟學的都知道；但是手上沒房子，眼巴巴羨慕又嫉妒善於投資房產的，就會揚言炒房，鼓吹政府打房！
英國20世紀初期有一位非常有名的女經濟學家：Ms. Robinson曾說：「我學經濟學，就是為了不上經濟學家的當！」
我會簡單闡述一些正確經濟分析的原理原則，有興趣的朋友可以跟進學習。
各位朋友，這裡是「元毓說」新站。
過去使用的webhost因為某些因素而不再續約，轉到Google Cloud平台；不過因為當初使用的domain name是webhost贈送的，所以轉到新平台就造成yuyulaw.info網址無法再使用。
新網址改為www.yuanyu.idv.tw，希望舊雨新知多包涵。
最近很忙，文章量大幅減少；希望這陣子忙碌過去之後可以有時間再慢慢寫回原本的量與頻率。
2011年清大某位自命清高、憂國憂民的彭明輝教授宣稱石油危機就要來到，傳統經濟學都看不到甚至拒絕相信這個趨勢。
他撰寫了「「石油危機」是危言聳聽？」一文，批判了經濟學（但其實他根本不懂經濟學）同時還預言了石油危機將發生。小弟曾寫過一篇「是多元視野的經濟學？還是程度太差的經濟學」，直接點出 —
彭教授要批判經濟學理論上有什麼缺失之前，自己得先成為經濟學專家再說。偏偏彭教授屢勸不聽，後續更多荒腔走板的經濟學評論文章讓眾多經濟學專業網友也看不下去。
姑且不論這些爭論，我在我的「多元」一文中結論明白點出：
諸多經濟學大師均認同：「要看一個人真正的意向，唯一的方法就是叫他拿錢出來下注。」
彭教授多次反覆地認定石油危機即將來到，也就是說市場上我們應該看到石油價格攀升入天；而從「口嫌體正直」這個經濟學鐵則來看，彭教授也應該真金白銀地賭身家，拿財產來做多石油期貨，為他自己的「石油危機」理論背書才對！
當然，我無從得知彭教授究竟有沒有下注，但是我可以確定的，是當年聽信彭教授那漏洞百出的分析預測（既不懂經濟學，更枉論不懂石油開採提煉等知識）而作多石油期貨的，到2014年已經破產被淘汰出局！
2011年11月，彭教授撰文時間起算，到2014年12月21日，西德州輕石油價格從每桶95.52美元，直跌落致今日的53.69，跌幅高達43.8%！！幾乎是一個人的財產腰斬！
換算同時期S&P500行情上漲「65.25%」為機會成本。要是真有個聽信彭教授言論的年輕人，2011年拿錢出來作多石油，放到現在等於每投資一元就是虧光了這一元！！
當然不可能長時間期貨作多，但很顯然所謂的清大大師的市場行情預測，是如此的不堪檢驗。可想而知的，大師會說自己是憂國憂民地點出危機，並不是預測市場；然而，檢驗真理的唯一方法就是實踐，而市場才是最殘酷無情客觀的實驗室。
據報載，台北市「自己的勞動局長自己選」活動截至12/5，共有1萬多人登記投票，共130人登記參選。
上回簡單的談了從經濟分析角度，柯文哲這種「外包回選民」的措施有什麼問題。這次我再從經濟學分析來預測會有什麼情況發生。
首先，這場選舉必須登記後才有選票，同時又不是一個人人「自動有投票權」的正規選舉，換言之，這是一個會發生偏好選擇的選舉制度 — 特別關心此議題的人才會去登記投票。
什麼叫「特別關心此議題」？顯然多半會是利害相關，或根本就是候選人背後群眾的一場選舉。
這樣的選舉有兩個問題：
1. 代表性不足 — 難道投給柯文哲的70幾萬人都同意這樣？現在登記的1萬多人又能代表全台北市？
2. 從經濟分析的角度來看， 任何人的任何行為，都可以從終身收入角度切。
出來競選這個勞動局長，就算選上了也區居於市長之下，雙方政見不合，80幾萬票民意基礎的市長當然不會甩這個居下位且民意基礎薄弱的局長。
也就是說，在職位穩定性很低的情形下，說是為了勞動局長薪水就出來參選的可能性很低，因為當上了也增加不了多少終身收入。
另一方面，也因為職位穩定性低，如果施政理念與柯文哲不合，那麼能貫徹執行的可能性也很低，也不符合真正有理想性、想改變社會的人的終身收入行為。
目前我唯一能想到的收入，是無論與柯文哲合拍或不合拍都一定會有的 — 知名度！
這是台灣近代史上第一次有首長將旗下幕僚職位拿出來給人民投票，有相當的話題性；選上了，既然是第一個，獲取知名度可能性只會高不會低。對某些人，特別是想從政獲取個人利益的，知名度高對其未來的金錢收入有正面作用。
因此，參選的且會努力動員選上的，將不會是真正具有理想的人，而是那種想要擷取收割知名度的政治小丑（當然他一定會聲稱自己有崇高的理想與抱負）。最好是選上之後，（表面上的）陳義又高過柯文哲，來彰顯自己的道德高度（若能將來被柯文哲fire或主動辭職，記者再來報導是再好不過了）。
會搞i-voting本身就是搞不清楚經濟學上所謂的「組織契約安排」– 世界上必然有上層統治強度強或弱的組織契約安排，從民事行為來看就是從「100%外包到100%自製」。我們可以看到某些一人公司可以透過有效率的100%外包做到百人公司才能做到的事情；但我們也可以看到有些100%自製的公司靠著管理階層的一流手腕，硬是比外包有效率、成本效益高。
這就是Ronald Coase那篇「The nature of the firm」經典文章真正的重點– 外包或自製，都是一種組織契約安排，端視市場競爭下效率為何來決定何種安排勝出。
而經濟學大師張五常出道代表作–「佃農理論」則透過台灣375減租事件真實世界來驗證得出– 政府不介入之前，台灣佃農的收入其實跟自耕農是一樣；375減租價格管制佃租之後，反倒讓佃農邊際收入下降。
換到政治組織安排來看，選民將部分管理公眾之事外包給被選出來的人，如果這個人再「外包回選民」要選民自己決定….那我選他幹嘛？
之所以多數民主制度的組織安排都是選首長不選幹部，就是因為這樣的訊息費用低– 出問題我找首長就對了，管他問題出在誰身上！
當柯文哲將理應由他主導的小內閣遴選丟回選民，假若未來成為制度，則此制度必然增加民主制度的資訊成本。 推到極致– 一個大小官員、大小事務都要選民參與的制度，必然是一個效率低落的制度。
以上是i-voting會帶來的第一個問題。
第二個問題更重要的是：同樣被選民外包委任的某市政府幹部，在同樣有民意基礎下，究竟要聽命於首長還是選民？他的老闆究竟是誰？
在民事外包契約常見的安排，的確存在發包廠商要求一定要某A供應商的料件，而承包廠商不得有異議。但這種安排下，一旦A供應商料件有問題，風險是由發包廠商自行承擔，於承包廠商無關。
i-voting安排下，若民選幹部出問題，是首長要負責？還是誰要負責？
責任分配不清、老闆搞不清楚是誰，會是i-voting要面對的第二個問題。
第三個問題則不僅至於i-voting，而是所有民主投票制度都存在的：選票價值與選票帶給選民的效益成本不相當。
這問題很複雜，以後有機會再談。簡單一句：選票份量與納稅額度無關，必然造成仇富的政治偏好與不切實際的社會福利政策。
元毓說 