各位朋友，這裡是「元毓說」新站。
過去使用的webhost因為某些因素而不再續約，轉到Google Cloud平台；不過因為當初使用的domain name是webhost贈送的，所以轉到新平台就造成yuyulaw.info網址無法再使用。
新網址改為www.yuanyu.idv.tw，希望舊雨新知多包涵。
最近很忙，文章量大幅減少；希望這陣子忙碌過去之後可以有時間再慢慢寫回原本的量與頻率。
分類: 經濟分析
2011年清大某位自命清高、憂國憂民的彭明輝教授宣稱石油危機就要來到，傳統經濟學都看不到甚至拒絕相信這個趨勢。
他撰寫了「「石油危機」是危言聳聽？」一文，批判了經濟學（但其實他根本不懂經濟學）同時還預言了石油危機將發生。小弟曾寫過一篇「是多元視野的經濟學？還是程度太差的經濟學」，直接點出 —
彭教授要批判經濟學理論上有什麼缺失之前，自己得先成為經濟學專家再說。偏偏彭教授屢勸不聽，後續更多荒腔走板的經濟學評論文章讓眾多經濟學專業網友也看不下去。
姑且不論這些爭論，我在我的「多元」一文中結論明白點出：
諸多經濟學大師均認同：「要看一個人真正的意向，唯一的方法就是叫他拿錢出來下注。」
彭教授多次反覆地認定石油危機即將來到，也就是說市場上我們應該看到石油價格攀升入天；而從「口嫌體正直」這個經濟學鐵則來看，彭教授也應該真金白銀地賭身家，拿財產來做多石油期貨，為他自己的「石油危機」理論背書才對！
當然，我無從得知彭教授究竟有沒有下注，但是我可以確定的，是當年聽信彭教授那漏洞百出的分析預測（既不懂經濟學，更枉論不懂石油開採提煉等知識）而作多石油期貨的，到2014年已經破產被淘汰出局！
2011年11月，彭教授撰文時間起算，到2014年12月21日，西德州輕石油價格從每桶95.52美元，直跌落致今日的53.69，跌幅高達43.8%！！幾乎是一個人的財產腰斬！
換算同時期S&P500行情上漲「65.25%」為機會成本。要是真有個聽信彭教授言論的年輕人，2011年拿錢出來作多石油，放到現在等於每投資一元就是虧光了這一元！！
當然不可能長時間期貨作多，但很顯然所謂的清大大師的市場行情預測，是如此的不堪檢驗。可想而知的，大師會說自己是憂國憂民地點出危機，並不是預測市場；然而，檢驗真理的唯一方法就是實踐，而市場才是最殘酷無情客觀的實驗室。
據報載，台北市「自己的勞動局長自己選」活動截至12/5，共有1萬多人登記投票，共130人登記參選。
上回簡單的談了從經濟分析角度，柯文哲這種「外包回選民」的措施有什麼問題。這次我再從經濟學分析來預測會有什麼情況發生。
首先，這場選舉必須登記後才有選票，同時又不是一個人人「自動有投票權」的正規選舉，換言之，這是一個會發生偏好選擇的選舉制度 — 特別關心此議題的人才會去登記投票。
什麼叫「特別關心此議題」？顯然多半會是利害相關，或根本就是候選人背後群眾的一場選舉。
這樣的選舉有兩個問題：
1. 代表性不足 — 難道投給柯文哲的70幾萬人都同意這樣？現在登記的1萬多人又能代表全台北市？
2. 從經濟分析的角度來看， 任何人的任何行為，都可以從終身收入角度切。
出來競選這個勞動局長，就算選上了也區居於市長之下，雙方政見不合，80幾萬票民意基礎的市長當然不會甩這個居下位且民意基礎薄弱的局長。
也就是說，在職位穩定性很低的情形下，說是為了勞動局長薪水就出來參選的可能性很低，因為當上了也增加不了多少終身收入。
另一方面，也因為職位穩定性低，如果施政理念與柯文哲不合，那麼能貫徹執行的可能性也很低，也不符合真正有理想性、想改變社會的人的終身收入行為。
目前我唯一能想到的收入，是無論與柯文哲合拍或不合拍都一定會有的 — 知名度！
這是台灣近代史上第一次有首長將旗下幕僚職位拿出來給人民投票，有相當的話題性；選上了，既然是第一個，獲取知名度可能性只會高不會低。對某些人，特別是想從政獲取個人利益的，知名度高對其未來的金錢收入有正面作用。
因此，參選的且會努力動員選上的，將不會是真正具有理想的人，而是那種想要擷取收割知名度的政治小丑（當然他一定會聲稱自己有崇高的理想與抱負）。最好是選上之後，（表面上的）陳義又高過柯文哲，來彰顯自己的道德高度（若能將來被柯文哲fire或主動辭職，記者再來報導是再好不過了）。
會搞i-voting本身就是搞不清楚經濟學上所謂的「組織契約安排」– 世界上必然有上層統治強度強或弱的組織契約安排，從民事行為來看就是從「100%外包到100%自製」。我們可以看到某些一人公司可以透過有效率的100%外包做到百人公司才能做到的事情；但我們也可以看到有些100%自製的公司靠著管理階層的一流手腕，硬是比外包有效率、成本效益高。
這就是Ronald Coase那篇「The nature of the firm」經典文章真正的重點– 外包或自製，都是一種組織契約安排，端視市場競爭下效率為何來決定何種安排勝出。
而經濟學大師張五常出道代表作–「佃農理論」則透過台灣375減租事件真實世界來驗證得出– 政府不介入之前，台灣佃農的收入其實跟自耕農是一樣；375減租價格管制佃租之後，反倒讓佃農邊際收入下降。
換到政治組織安排來看，選民將部分管理公眾之事外包給被選出來的人，如果這個人再「外包回選民」要選民自己決定….那我選他幹嘛？
之所以多數民主制度的組織安排都是選首長不選幹部，就是因為這樣的訊息費用低– 出問題我找首長就對了，管他問題出在誰身上！
當柯文哲將理應由他主導的小內閣遴選丟回選民，假若未來成為制度，則此制度必然增加民主制度的資訊成本。 推到極致– 一個大小官員、大小事務都要選民參與的制度，必然是一個效率低落的制度。
以上是i-voting會帶來的第一個問題。
第二個問題更重要的是：同樣被選民外包委任的某市政府幹部，在同樣有民意基礎下，究竟要聽命於首長還是選民？他的老闆究竟是誰？
在民事外包契約常見的安排，的確存在發包廠商要求一定要某A供應商的料件，而承包廠商不得有異議。但這種安排下，一旦A供應商料件有問題，風險是由發包廠商自行承擔，於承包廠商無關。
i-voting安排下，若民選幹部出問題，是首長要負責？還是誰要負責？
責任分配不清、老闆搞不清楚是誰，會是i-voting要面對的第二個問題。
第三個問題則不僅至於i-voting，而是所有民主投票制度都存在的：選票價值與選票帶給選民的效益成本不相當。
這問題很複雜，以後有機會再談。簡單一句：選票份量與納稅額度無關，必然造成仇富的政治偏好與不切實際的社會福利政策。
因為留言的笨蛋太多了，可見台灣的經濟學教育很差，差到到現在還有人相信馬克思的「資本論」。
資本論很重要的一點，就是認為「價值是由勞動創造」。
關於「連競圖都要付費的矯情」這篇文章，有一堆經濟邏輯狗屁不通的蠢留言（多半來自於自稱設計界的人），其主要論點不外乎「既然做了事情就該收錢」。
甚至有自稱軟體工程師的，邏輯差到搞不清楚「到餐廳吃飯」與「聘僱設計師」之間有何不同。還敢說自己邏輯很強？笑死人！也有人搞不清楚律師收諮詢鐘點費與設計師收比稿費有本質上的不同 — 律師在諮詢過程已經解答客戶的問題、滿足客戶的需求（當然現實生活，某些律師的法律程度並不好，也可能有加害給付的狀況發生），而設計師提供稿件競圖本身根本沒解決客戶需求！特別是落選的。
這點基本經濟邏輯我前文已經說過，看不懂麻煩自己檢討，別讓我幫你檢討。
正因為設計業是這種特殊服務業，在真正提供服務之前哪個設計師不是天花亂墜地自抬身價？就算你表明該設計師過去風格與我的需求不符，往往設計師也是自誇能力很強、風格可多變。
在這邊留言的自稱設計師，講得自己好似聖人，都不會對客戶說謊，哈！
台灣現在盛行的左派思想，所謂勞動力美學，說穿了就是有做事就得收錢，不管做的事情有沒有符合市場需求！
前文說過：邊際產出等於邊際價值，如果產出組合中你的貢獻所佔重要性很低，你當然收到的錢很少。而這就是台灣多數設計師的寫照！（這是很基本的經濟學，連這都看不懂的人就別在這出聲）
這也是多數台灣設計師不敢面對的真相：你的設計就是這麼不值錢！
這種人不敢面對挫折還敢出來說要文創事業？別笑死人了，所有的事業都得面對市場殘酷的競爭，多數非設計業的都是「我拼命做到客戶需求為止」，而不是像設計業某些人那般孤芳自賞、自以為是。
就連工業設計一級棒的Apple，其內部資源分配，Ive團隊也不是分配到最多的。
企業的生產、行銷、研發、財務、人資管理、法律風險管理等活動中，設計真的只是其中一個非常小的部分，企業主都清清楚楚。許多企業甚至根本不需要設計這一塊，一樣是賺得飽飽。
加上我前文留言也說過，設計師本身是個非常競爭的行業，進入門檻很低，會素描會幾個繪圖軟體，很多人都自稱設計師。這造成設計師待遇必然像明星制度 — 少數有名的收走大多數產業收入！
很少聽過藝人會哭爸：「我今天付出這麼多為什麼被剪掉？為什麼一樣拿臨時演員的錢？」
周星馳的喜劇之王總看過吧？真實世界你的付出不被需求，這是活該這樣的待遇。
台灣黑秀網過去曾辦丟到垃圾桶的idea回收比賽，仔細看看，裡頭還真的99.99%本該丟到垃圾桶。
至於有個叫Peter的，拿個明朝法律就當寶也真可笑：
「中國在清朝以前，多的是醫生到府治療疑難雜症，甚至在病家的家中住下某些時日，直到療癒之後才收費。」
我不知道作者是出自典故，還是鄉民傳說，還是為了加強自身論點而提出來的似是而非的論點
但中國在各朝代，都有針對所謂的庸醫誤人的法律，依明朝為例-
大明律卷十九刑人命,:庸醫殺傷人:「凡庸醫…故違本方,詐療疾病而財物者,計贓准盜論;因而致死及因事故用藥殺人者,斬」
按以上法律所言，詐療疾病而財物者，意思就是沒醫好還拿錢者，會有這條法律，便是當時只要有看診、拿藥，就要給醫生錢，而不是醫生住你家，沒看好就不用錢，如果作者想反駁，歡迎提出相反論點，且標示出自何典故以証公信
我反問你一句：「現在中國的法律能當真嗎？那你怎麼知道明朝法律就真的如實執行？」既然你是軟體工程師，你要跟我談法律未免也太不自量力。
你明顯忽略了法律的結構要件，同時也因為你對中醫的無知而誤解。
明律內容是說：「沒治好還拿錢」嗎？
可笑！明律內容明明開頭構成要件是說：「故違本方」，翻成白話文是說：「故意違背醫療準則」。什麼是中醫的醫療準則？傷寒雜病論、金匱、備急千金藥方、千金翼方、本草、針灸甲乙經、醫宗金鑑乃至於中醫內科理論黃帝內經…等，都是當年中醫的醫療準則。
沒道理你脈相是典型的外表症：浮、數，擺明應該要發表的，我卻給你開下痢的藥；更沒道理你膈俞穴沒血症，我還開抵當湯攻血、十宣放血。（如果連這段中醫都看不懂，也別發聲）
我舉的這些例子，就叫做「故違本方」。
Peter別說刑法的「構成要件」觀念沒有，連中醫基本「方」所指為何都不知道，就引錯經、據錯典…可笑。更甭提你把藥費與診療費混為一談。更甭提那條法律根本就不可能讓你反面推論：「當年醫生是先拿錢後看病」。難道醫生不能騙病人你已經痊癒？這對醫生來說並不困難。
「萬曆十六年」這本書看過吧？裡頭不正是批評明朝「檯面上跟檯面下根本是兩回事」？！你看著明朝法律就相信真有其事，太粗淺了。
而我這麼清楚中國古代醫療，正是因為我們家族從事中醫近百年，過去怎麼治病有哪些準則要依循當然知曉。更何況老殘遊記前兩回也有類似情節。
分類
連競圖都要付費的矯情
台北市長候選人柯文哲日前傳出，對於競選logo參與競圖的廠商，柯P認為因為都有出力作事，所以應該都要付費，引發網路上一片讚賞。
很可惜，從經濟分析角度來看，這種鄉愿與矯情只會造成柯P口中的弱勢或社會新鮮人失業率更高。
簡單的經濟分析如下：
我們得先問，為什麼世界上多數國家，這類設計案子的競圖只有得勝者取得利益，落選者就不用付款？
這是因為有個很高的「訊息費用」在其中！
淺顯的道理，無論你自誇自己多會設計、多會畫圖、多懂出資者的心，你沒畫出來之前，是龍是蛇是神是鬼沒人知道！換言之，許多要看到結果才知道好不好的服務或商品，都會有類似的契約安排。
例如新上市的某新品牌，往往會大量發送免費試用品，就是要克服消費者「不知道你的好」的這個訊息費用；例如某些產業的掮客，事情沒成不收款，也是一樣的契約結構安排。
這就是為什麼參與競圖過程，發標的老闆毋須付費；因為為了降低訊息費用，在競爭之下，參與競圖的設計師選擇不收費來提高被了解與獲選機率。
於是我們從經濟邏輯上可以知道，今天假如有法規或風俗，強迫發出設計標案的老闆對於每個參與競圖的人都要付費，會出現兩個結果：
1. 許多濫竽充數的偽設計師也會大肆胡亂參加競圖，反正沒被選上也有錢拿。
2. 老闆苦於一開設計標立刻費用大增，倒不如固定跟某知名設計師或愛用設計師配合就好。
換言之，「參與競圖的都發錢」是個違背經濟競爭原則下的舉措，容易造成尋租人士出現，更容易造成發標案者畏懼高昂成本而退縮，轉而只與特定人士配合，使得新進、年輕的設計師更沒有出頭的日子。
當然，如果開標案花的不是自己的錢（例如政府單位），那當然會大大方方雨露均沾，這也是經濟邏輯可預測的。
另外補充一點：
柯文哲說：「醫生醫術再爛，有看病不管有沒有治好就是要收錢..」這是鬼扯。
中國在清朝以前，多的是醫生到府治療疑難雜症，甚至在病家的家中住下某些時日，直到療癒之後才收費。
反過來說，現在的醫生反而不要臉，有沒有能力醫治都要說謊騙你還收費，甚至騙你去接受無效的昂貴治療也在所不惜。
分類
談談最近的服貿與學運
過去我已經寫過兩篇討論服貿與一篇討論學運的文章：
一、 學生、教授身分就能神聖化、自大化自己，本身就是bull shit
沒想到2008年那群搞可笑野草莓運動的人，現在還在搞學運？真是長不大的蠢小孩。
只要是學生，就可以顛倒是非地主張「因為立法委員太爛，所以我砸爛立法院設備不用負責」？這有如我主張「你長得讓我心生不滿，所以我放火燒了你家也是你的錯」一樣荒謬。
立法院與行政院的設備損失找誰要？
這還不簡單？侵權行為者當然要負擔損害賠償責任。誰搞的，立法院沒錄影？誰帶頭的，還不簡單？
為什麼一群學生搞出來的荒唐事與破壞，要全民買單？！操！這群學生繳了什麼屁稅？憑什麼要年年繳稅金的我來代墊？
你帶種上街頭，卻沒種負起該負的責任？等哪一天你們這群表面搞學運，背地裡搞政治的一個個如陳水扁的童子軍一樣飛黃騰達、口袋麥可的時候，現在這些被你侵害、佔便宜的納稅百姓豈不都成了冤大頭？
當然，順著我的邏輯，現在很多湊熱鬧學生站在你身後，也不表示你自然可以代表台灣其他人的民意。至於拿民調出來說嘴，這本身是很有問題的。
以我在業界的觀察，無論是房地產、製造業乃至於品牌服務業，在會議中不少人都表示希望服貿趕快過關的看法。
試問，這些沒在業界工作的學生們，又如何代表這些意見？
二、 正確的經濟分析
服貿協議究竟經濟分析跟怎麼看？過去兩篇文章我已經講得清清楚楚。
基本上，假如有經濟學教授跳出來說「開放貿易會對國家有害」，這人根本經濟學基礎不及格。
開放自由市場所能帶來的利益是巨大的，巨大到讓Malthus的人口論壓根不成立！市場越大，分工合作越細緻，則整體利益成長得越大！無論是經濟學家常舉的「鉛筆」例子，或是現今更多人深刻體驗的「電腦產業全球化分工」，許多過去高不可攀的享受與工具，因為分工與自由市場經濟下，快速降低成本而使得人人可享受；另一方面，也因為好工具的成本快速降低，更進一步提昇許多人的生產力與收入。
這是經濟學的最最基礎觀念，也是定律。如果對這點有疑問，那你也別跟人家談經濟分析了。你根本不懂經濟學。
過去我已經針對服貿協議分析過的幾的點，在此我再重複強調：
a. 千里迢迢來台灣，打中低階層，經濟學邏輯上講不通
根據Alchian定律，當郵寄包裹固定每箱多少錢不管重量時，那麼郵寄者一定會想盡辦法塞滿箱子；為什麼台北市隨袋徵收的垃圾袋裝得比其他縣市滿？就是這個經濟學定律在作用！
一般商人進入新國家市場時，許多投入成本是不分高低階市場都一樣的。在此前提下，我投入這麼多人力、物力、財力，我當然是希望一樣投入這麼多的情況下，能回收越高越好。
這就是為什麼1980年代美國庶民餐廳麥當勞來台灣時，打的根本不是台灣庶民這塊市場！當年質疑麥當勞來台會讓魯肉飯小販失業的人，經濟學根本不及格。
現在主張服貿會讓中低階層勞工失業的學生們，經濟學程度如何也可想而知。
b.
首先先談Ricardo的相對優勢理論。
假設一個醫生每小時能看10個病人，收入10000元；每小時能處理50個病人的掛號業務，收入500元。我們又假設有個小姐，除了處理掛號業務外，什麼都不會；但是處理能力也不如此醫生，每小時只能處理25個，收入250元。
醫生能力超強，是否代表其他人就要失業？當然不是！
假設醫生跑去處理掛號業務，意味著他的成本是9500元；請小姐來，則醫生收入是9750。
最佳的安排是醫生專心看病，而找小姐來處理掛號業務。這，也才是我們在真實世界上看到的常態。
放到國家也一樣，難道什麼都強的中國就會搶走台灣人所有工作？當然不是！事實上中國也沒有什麼都強，只是出口貨物比較便宜而已。
另一方面，在邊際成本遞增下，相對優勢也會有極限；到某一個點，邊際轉換成本會高於國際貿易邊際成本，這時候會發生的是某國不可能100%打死另一國的特定產業。
這也是我們在真實世界看到的 — 特別是在地化的服務業，世界上不存在任何一個服務集團，可以100%打垮他國當地服務競爭業者。因為當你大到一個程度，「規模不經濟」定律開始發威，你的成本優勢在邊際上逐漸喪失，就是其他競爭對手生存的空間。這才叫夠格的經濟學，也才叫真實世界的經濟學！
c.台灣廠商的歷史成本，是中國廠商要面對的直接成本。利潤率不夠高，中國廠商為什麼要來？你當人家是白痴啊！
直接成本與歷史成本的分別，我在此blog解釋過許多次，不再多說。如果連這觀念都沒有，我實在不曉得你們這些反對的人，所持的邏輯與理論哪一點能說服人？
d.低價傾銷是神話，歷史上不曾有人僅靠流血賠錢殺價就能取得市場的。
關於低價傾銷我在與服貿無關的反托拉斯法議題上也解釋過許多次。光靠流血殺價就能成事，那世界上就應該只剩一個財團。請問哪個人看到這種世界過？
e.反之，如果低價背後是供應者還能賺錢，那台灣獲得的是消費者利益。試問，這又有哪裡不好？台灣消費者能用更廉宜的價格得到一樣的消費滿足，甚至有益於物價之穩定，你們這些人在反什麼？
更諷刺的，現在反對服貿的人馬裡，許多也是反對高房價、高物價的社運人士之一。這種同時持兩種相互矛盾立場的人，還能大聲說話？
更甚者，這些反對高物價的人，買東西又要東挑西撿、坳盡折扣，這種「口嫌體正直」的行為，還有臉站出來遊行抗議？
d. 統戰：過去在反媒體壟斷一文中我已經談過–如果中國真的用經濟勢力買下台灣某些媒體而且這些媒體惹台灣人民厭，那必然創造出一個市場，讓唱反調的其他媒體可以從中獲利。換言之，只要政府不人為設定進入市場的障礙，真正的壟斷是不可能出現。
就台灣市場部分，人為市場障礙設置不在於中國政府，而是在於台灣政府。
e.企業家直覺與運氣往往扮演重要的角色，而現今多數經濟學家均忽略了此點。
企業成功，並不必然來自於財大氣粗。我前面解試過，如果有錢生意就一定成功，那世界上應該只剩下一個財團。真實世界裡我們看到的往往是抓住正確方向與機會而成功的小企業。
例如抓住PC的Bill Gates，在人人都看大型主機的時代，Bill Gates有膽識與能力緊抓PC的系統與軟體開發，在後來賺得驚人財富；又例如抓住完美人機介面與設計美學的Steve Jobs，推出的iPod、iPhone乃至於iPad，也均獲取巨大成功。
這些創意從而來何來？完全是激烈市場競爭下「壓」出來的！
如果說現今全球的IT產業，從1960年代就猶如電力事業一樣由政府管制，怎麼可能有今日的萬彩紛呈、創意無限卻又物美價廉？
同樣的，台灣對於金融產業、服務業乃至於諸多產業有許許多多的管制；如果透過服貿之類協議，可以對世界上非常重要的市場之一開放，那肯定是利大於弊。
說到這裡，我們可以小結得知：台大經濟系教授鄭秀玲主張：「服貿通過，台灣人民生活品質會變差」這真的是無的放矢，經濟學差到極點。因為這猶如說：「開放市場自由交易，人人生活品質會變差」一樣荒謬。
該教授又主張中國金融業總資產大過台灣（這不是廢話？），開放後中國銀行可以把台灣銀行買光光。一者，我們先不管台灣嚴格到不行的金管會准不准許這種交易。就算是真的，那表示台灣銀行家拿了錢之後可以繼續再開新銀行來跟的中資台灣銀行競爭。這個可能性才是市場上最常看到的！（競業禁止條款？別說笑了～）
又該教授主張「台灣99.7%是人數不到四人的中小企業，只有85度C這種大財團才能去中國」，更是昧於現實的鬼扯。一者，85度C也是從小企業開始；二者，我就認識一堆人數不到4人的中小企業，一樣到中國去爭取生意賺大錢。這種象牙塔的蠢話，竟然可以騙到一堆學生？看來台灣的大學生程度真是有夠差。
該教授還主張「中國貨便宜，進入台灣會一舉衝垮台灣製造業和服務業」。更是經濟學程度差到我笑都笑不出來。
請問鄭教授到底懂不懂在「邊際生產成本遞增下的比較優勢理論」是怎麼一回事？顯然鄭教授活在象牙塔裡，壓根不懂我們產業界是怎樣在玩的。
至於台灣人才外流問題，這早就發生了，哪是你服貿簽不簽就能影響的？別說笑了。
簡單說，鄭教授的懶人包內容錯誤百出，其錯誤不僅僅只是對真實世界的誤解或不了解，更來自於其人基礎經濟學實在很差，非常之差。
光是「黑心貨」一點就可以看出經濟學程度優劣 — 好的經濟學家就了解，黑心貨有其存在的價值與理由。對這點看不透，經濟政策給這種人獻計，我也很憂心這種黑心建議哩！
談談黑心貨的價值吧。
我在俄羅斯、德國都做過生意，也在地觀察過一些現象。中國貨進入是不是賣得不錯？的確真的不錯，因為夠便宜。但是是不是打跨當地產業？並沒有。因為中國貨品質的確不如人，需要高品質或是消費力比較好的人，壓根不買；反之，買不起高級品的人會買中國貨，雖然邊罵邊用，但是總比沒得用好。
以手工具套筒來說吧，中國貨跟台灣貨價差將近一倍，差日本貨五倍，差德國貨可以近10幾倍。黑心貨的價值在於讓那些「不需要那麼好價值」或是「買不起高級貨」的人也能得到滿足。
這點在毒奶粉事件我已經深入解釋過，這邊淺談就好。
妳鄭大教授一方面不斷強調中國貨很爛很黑心，一方面又不斷說他們光靠便宜一點在台灣就能大小通殺、橫行霸道。為什麼經濟學程度爛成這樣？黑心貨跟高級貨難道是在同一個市場競爭？台灣人難道是白痴？莫非妳是相信「劣幣驅逐良幣」這套錯誤理論的經濟學低手？
三、 正確的憲法分析
過去一些重大的街頭運動活動，例如要求解嚴、廢除刑法100條、廢除萬年國會…等，都是要求政府降低或是解除對人民自由之限制。
當然，也有一些重大街頭運動是非常不可取的，其用意竟是「要求政府繼續限制人民自由」，例如90年代曾發生的農民上街頭要求「禁止開放農產品進口」這活動，本質是透過政治力保護少數既得利益團體。
講白了，不開放農產品進口，各位今天哪有廉宜的櫻桃、奇異果等台灣不生產的水果可吃？
憲法23條規定，我們可以知道如果是政府推出限制人民自由的新法案，那現在立法院攻佔或是之前立委打得頭破血流，都是正常；問題在於：服貿協議不管內容開放得多誇張，都是「解除或降低」限制人民自由的法律。
原本政府不准的投資行為、商業行為，服貿架構下准許了。說難聽一點，依憲法邏輯，這甚至就不需要立法！
憲法邏輯這麼條理分明，偏偏一堆法學教授搞得混亂不清。把「解除人民自由限制」的東西硬要無限上綱到非得「嚴格憲法審查」不可？請問你嚴格審查的憲法依據在哪？
既然如此，黑箱作業值得如此大驚小怪？
再多問一句，試問台灣有哪些法律不是黑箱作業？不是兩黨政治背後利益妥協下的產物？
結而言之，我壓根想不懂，經濟學程度這麼差的教授們，其言論竟然可以騙得一堆大學生來反對馬英九難得做對的一件事？這些象牙塔裡，對真實世界理解其差的意見，也能有這麼大的市場？台灣大學生究竟是有多差？
長期讀者都知道，我對馬英九政府是很感冒，諸多舉措與政策我都在這裡罵過；服貿是難得比較對、比較好的東西。
另一方面，業界觀察與交流，我知道許多生意人乃至於律師階層都很支持服貿通過，但現在反對勢力盛勢凌人，不敢發言得罪人。這種民主跟自由我也不懂。
簡言之，我支持服貿，就這樣。
先前我一篇「高房價根本是假議題，陳文茜偏偏來當老憤青」引發不少討論。
其實文章寫得過於簡潔，很多重要的點我暫時略過不談。
看到商業周刊1372期楊少強的專欄–「沒有居住權這回事」更是拍桌叫好！
特別是最後結尾兩段，我節錄於此給各位參考，同時也當作替我的文章不足之處做補充。人家講得比我更好更清楚！
所謂「權利」，指的是「別人無權奪走你擁有的東西」，而不是「別人有義務提供你沒有的東西」。後者不是「權利」，而是「慾望」。每個人都想在都市裡低價買到房子，這是「慾望」而不是「權利」，就如每個人都想在餐廳裡花低價就吃到大餐，難道人們就有「吃飯權」了？
有些人還稱「高房價已成暴政」。然而房價是買賣雙方自願交易的結果，張三要買房，李四正好要賣，雙方若談妥價格就成交，談不妥價格就再見，這幢房子本就不屬於那些不參與交易的旁人。然而這些旁人如今卻對不屬於他們的房子之成交價格大表不滿，甚至還主張政府打壓。這種假權利之名、行踐踏他人自由之實的主張，才是真正的暴政。
這種沽名釣譽的文章，真是陳文茜的拿手好戲。
操弄著錯誤百出的經濟學觀念，不，甚至連經濟學基礎都不具備；然後一副腳跨文創與財經老女的形象時而批評財經政策。真的很好笑。
台灣最悲哀的，是一群年輕人只會當憤青，除了抱怨沒有半點能力與努力，然後就當做自己很努力。抱怨制度不公與參加跨年活動的往往是同一群人。豈不可笑？！更可笑的是還由一個老的、假的憤青帶領，乖乖的讓老憤青大賺其錢。
高房價在全世界都不曾是問題，也不會是問題；純粹政客、媒體為了利益操弄出來的假議題，可以欺騙這麼多人？真的很神，因為這麼多人程度就是這麼差，差到連邏輯這麼爛的假議題都能被騙。
老是要拿帝寶的房價來恐嚇年輕人，這種居心難道不叵測？台北房價再貴，都還是有40年老就二手屋可以選。台北市區住不起，可以往郊區、往新北市、往桃園。這是明擺著也很多人選的選項。
再住不起，那表示你的薪資根本不該待在台北，往中南部移動，房價明明便宜很多。200、300萬就能買到很不錯的房子。
「貴的買不起，就買便宜的；沒錢硬要拿柏金包，這是犯賤，不是遠見！」
這種最最最基礎的價格理論、市場價格調整，陳文茜硬要說成「國家對不起年輕人」，我想陳本人才對不起台灣的年輕人，操弄議題滿足自己的私慾與名聲，養出一堆憤青而不去擦屁股。
對這群沒腦袋的憤青，更甭提「房產是財富倉庫」這種重要觀念了。
你可以用國家力量把富人在台灣的財富倉庫都打破，例如房地產、股票、保險等。毛澤東就是這樣幹 — 打垮一堆土豪士紳（跟美國大農夫比起來，這些人其實也不過是小地主）。但是後果卻是要賠上長久的經濟低迷。
這群憤青壓根沒想懂，正是因為國家保障個人的努力，所以才有老一輩的富人享有大批房產股票。一個不保障個人努力成果的國家，那才是最恐怖的。你累積的一切都能隨時被剝奪，試問誰還需要或還肯努力？
論者問：「這樣不是變成晚出生的倒楣？」
錯了！正是因為前人可以累積財富，所以晚出生的人才有文創事業或新興行業可言！試問1950年代，台灣能容納現今這麼多家咖啡店嗎？買得起的有幾人？！正是因為台灣過去的人累積財富，所以現在才有信義區百貨圈可以逛。理性試想，你把信義區百貨圈放到60年前的台灣，能經營的下去嗎？一個信義區百貨商圈有多少直接與間接就業人口在其中！
台灣有很多問題，但整體而言還是保障私有產權的社會，只要此大方向不變，年輕人在此創業、就業還是有保障有前途的。
台灣最大的問題是過去產業與大陸等新興低勞動力國家產業太相近，又經營一樣的市場 — 歐洲、美國，在彼此競爭與要素平價理論發威下，台灣相關產業的從業人員長期以來薪資都不可能有成長性可言，只可能被越拉越近；拉近有三種方式：一者他們工資提高、另一者我們工資下降、亦或二者一起發生。
這，就是過去20年來台灣薪資不漲的主因。我也從2007年就開始反覆強調。
事實上別說台灣，就連美國也是，從中國改革開放以來，美國薪資成長率也是逐年下降。
既然無人能逃脫此經濟學定律，我們又如何希冀區區短淺又無能的台灣政府能擺脫？別說笑了。
最後再提一點：自由市場下的高房價，不但保障了老人的財富，也會促成年輕人往鄉間移動，縮短城鄉差距。買不起房子的只是少數人，為了這些人就引進政府力量管制房價，是非常不智的。
至於「房價可能是哄抬」這我過去早討論過；現實政府早就對房地產市場有諸多管制，也是我暫且不談的。
2014/02/10 WSJ社論：「Fewer Jobless Benefits, More Jobs」
美國北卡羅萊納如何對付08年金融風暴下帶來的美國長期不景氣與高失業率？
與歐巴馬政府的「大政府」、「高福利」政策相反，此州選擇讓已經執行73週的失業補助，在去年7月停止；而停止失業補助的這半年來，失業率從8.9%降到6.9%。同時，就業率上升了1.3%，亦即新增了55000個工作（對比同時其美國全國平均值只有0.5%）。
該社論舉出Alan Krueger，歐巴馬政府前首席經濟學家研究發現：
人們找工作的時間與失業補助的慷慨度成正比！
也就是說，失業補助越好，失業者就花更多時間找工作。
老實說，WSJ這段社論壓根忽略了早在1969年，Armen A. Alchian的著名論文「Information Costs, Pricing and resource Unemployment」中已經提到 — 如果尋找的成本越低，則物品（包含人力資源）就傾向處於unemployment狀態越久，直到找到他在侷限條件下最滿意的位置。
大白話說，失業補助越好，失業者尋找工作的機會成本降低，依照經濟學需求定律，則失業者會揮霍更多時間在等待與尋找（因為時間變便宜了）。
而我們看看歐巴馬政府乃至於台灣政府的諸多舉措，壓根就沒有基礎經濟學觀念。猶如試圖用念力要讓蘋果擺脫萬有引力飛到外太空的巫師一般，無知到可笑。要指望他們能解決失業問題，緣木求魚。
WSJ社論點出一個更值得注意的點：
別忘了，慷慨的失業補助其實來自於沈重的稅賦！是由有工作者或企業來承擔這些失業人揮霍時間，而沈重的稅賦本身就會提聘僱職員的成本，使得企業更傾向於少聘員工。
這，也只是基本經濟學原理。
文末題外一句：近日勞委會乃至於勞動團體，愚蠢地以為「派遣人員是降低台灣薪資水平的元兇」，真是蠢倒掉渣還有剩。
我早在2007年就談過，在中國與諸多新興市場國家廉價勞動力投入國際競爭，與台灣和這些國家客戶及產業重疊性太高的侷限條件之下，經濟學要素平價理論強勢發威，台灣薪資只有被拉低的份！除非改變此侷限條件，否則台灣多數勞動力的價格只會被國際競爭拉低，不可能人為抬高。
硬性人為抬高的下場就是希臘的下場，這也是經濟學定律，因為世上沒有免費午餐！任何舉措必然有成本，只是「誰」與「何時」要承擔。
這些勞動團體哪裡是照顧「勞苦人民」？根本是挖墓穴讓人跳！
元毓說 