半年多前台灣Dell發生網頁標價錯誤事件
台北地方法院的判決出來了：
聯合報╱記者蘇位榮／台北報導
台北地院法官林呈樵審理戴爾電腦標錯價官司，認為有些網友是基於「落井下石」的心 態，想從中得利，也深知判決戴爾勝訴，可能被批評「為虎作倀」；但法院必須考量買賣雙方利益衡量，不能偏頗任何一方。
林呈樵強調，這只是本案當事人是國際知名的大廠商，與消費者有不對等的關係所致；如果案件的被告是個人網拍業者，他仍將秉持同樣的見解作判決。他認為，網 路標價販售的交易模式，只是「要約引誘」的性質。
他以自己是「網路鄉民」的經驗指出，有些網友得知戴爾標錯價，訂購商品是基於貪小便宜、給大企業一點苦頭的心態；還有些網友出自於「我也知道你不會履約， 但還可以賭一把，賭輸了也沒損失，賭贏就賺到了」。
顯然這位年輕法官頭腦清楚，值得稱許。
當時我先後寫了
關於戴爾電腦標錯價事件的短評
戴爾電腦事件（補充）
關於戴爾標錯價事件的再討論
三篇文章重點有二：
1.網路店家在網路頁面上的標價應該屬於「要約的引誘」而非「要約」；二者法律效果截然不同。
2.解釋成「要約的引誘」其理由在於這樣對於整個社會的成本比較低。
有些讀者留言或寫信問我有關這件事的看法。
而也有細心的讀者發現過去我曾經就PC Home網站標錯價事件發表了一點法律上跟我個人經濟上的淺見 —
「網購標錯價，可以拒絕出貨？—從不良網購商PCHome事件談起(上)(下)」
而為何說淺見？是因為從我現在的角度看，我當時的想法根本就是一團糟。
有讀者轉載到別的網站之後，認同我當時的想法。我必須說：「Sorry, but I just changed my mind!」
最近剛搬到加州，又連續飛了費城跟匹茲堡，行程有點忙碌。因此我簡短地說一下我現在的想法。
1.法律上，我還是維持PCHome兩篇文章的基本見解。就法論法，網友真的要發動起來去告，會贏會輸還在未定之天。當然我個人偏向解釋成「要約的引誘」。
畢竟網路標價跟面對面的議價是兩回事。而我指的「面對面」，是指雙方都知道彼此的議價方式，無論是透過電話、e-mail、即時通訊或傳真。
因此，有人認為法律上Dell佔得住腳，我認為要看。因為法律操作起來，不完全是那份「免責條款聲明」就真的能躲掉責任。
這裡操作空間是存在的，當然要看雙方律師跟法官要怎麼玩。不過基本法律上思考這類問題，首先不可避免的就是網路標價究竟屬於「要約」亦或「要約的引誘」這個爭議。
任何一方在這個爭議上佔上風，我認為大概就可以問鼎。
另一方面，該網站談到的「比例原則」。台灣法律上不是這樣解釋也不是這樣用的。
元毓說 