少子化跟工時有關？

劉教授的說法應該是，若工時變長(P)則生育率變低(Q)。
則可以推論，若生育率沒變低(~Q)則工時沒有變長(~P)。所以你要證明這個命題不成立，應該是去找若工時變長則生育率沒變低。另外在考慮80年代與現在工時時，是不是也該想想單薪與雙薪家庭的問題。

讚讚

真正造成生育率變低的原因我並不知道。但是我想討論的是邏輯問題，照著劉教授的文意，我的解讀是，生育率變低是因為沒時間養小孩(與以前相比工時變長)，你可以以質疑他的數據有問題(工時沒變高)，但是反證的方式有問題，因為命題是工時"變"長，不是工時長。 另外我提雙薪的原因是，個人的總工時變短，但是以家庭為單位來看是不是有變長，我沒數據，只是提出質疑。

讚讚

簡單說，即使工時降低，但薪水不變的話，仍不會提昇生育率。

讚讚

天下那一篇當然有其問題，用到元兇兩字。
工時長責任制，絕對不是生育率的元兇。

責任制的問題，不單只是工時，還有加班不給加班費。
這代表的是工作壓力更重，錢卻沒更多的惡質工作環境。

我傾向認定工時長和生育率有關，並且是工時越長，生育率有往低的趨力。
只是工時的影響力較小。並且關於影響生育率的因素太多。

至於為何有這篇部落格文的前後年代數據對照情況。
我這樣比喻好了。
比如有一種a毒素，會使人感冒。但此毒素影響力小。（這是前提）
在你身體健康時，你可能施打好幾劑 a毒素，也都不會感冒。
而在你身體很差時，一施打一劑 a毒素，就會使你感冒。

若在很健康時，施打5劑量a毒素，完全沒感冒。
不太健康時，施打3劑量a毒素，輕微感冒。
很不健康時，施打1劑量a毒素，重度感冒。
那從以上劑量數量結果比較，難道要說，a毒素是對感冒有益的嗎？

格主上面那年代統計數字表格，可能就影藏這樣的問題。
因為在台灣早期年代，整個社會環境背景及觀念是多子化的。（身體健康），所以工時長這劑毒素，看不出影響。

以前什麼都不懂，就是要生，生了還能成為農村的生產力。
小孩沒錢讀書沒關係，或者不用讀太高。
現在台灣要養大一個小孩，成本比以前高太多了，都要養到大學甚至研究所，這要花多少錢？（別說這不是必要的，這在現在父母心中是必要的。）

生育環境都這麼嚴苛了，那再來增加一個工時長，那有沒有影響？
或許這還不能下肯定。

但要研究對照的話，應當盡量去掉其他變數。
拿現在和早期比，變數實在太多了。

應當以台灣現在各縣市，取經濟背景相近的，研究不同工時對生育率的影響，這樣可能會比較準確一點。

讚讚

well
部落客需要語氣激烈
刺激網友討論跟點閱人數
原本無可厚非啦

但是打稻草人，也是要有點限度啦

「人民生育意願與工時高低有關」
「一國生育率跟工時高低必呈負相關」
根本就是兩個theme

人家講A
你抓著B痛批
何苦哩

讚讚

謝謝你花時間寫出這麼有趣的批評文章, 這確實讓我學到很多。不過…

劉梅君教授不是人口學或是研究人口政策的專家, 她可能只是想用少子化的現象來支持她的縮短工時的論點, 或者該是寫作天下雜誌那篇文章的陳一姍斷章取義吧?

雖然我不是這方面的專家, 但我還是提出一些難登大雅的零碎想法。首先,『生育率驟降絕對與工時有關』這句話不能用『P–>Q; ~Q–>~P』的邏輯法則去反駁, 也許如果劉教授說出『生育率驟降絕對「只」與工時有關』這句話時才可以。

因此, 假設把國民年平均收入、Purchasing Power(PP)、或是其他可能相關因素列入考量, 也許工時過長可以與少子化有關係。例如(可能的情況或許是) 單位工時的PP與生育率有正相關, 因此因為income減少的狀況較諸工時縮短的狀況更為快速, 造成單位工時的PP也快速下降, 生育率也因此受到影響, 這個時候除了設法改善經濟狀況, 增加income或PP, 另一個處理的方法當然就是減少工時了。

結論是, 影響人類行為的因素很多, 也許不是任何一個專家可以解釋, 貴要用統計數據來開槍, 卻用個人經驗來作結, 除了引用數據造成焦點的模糊, 推論上似乎也略嫌草率, 正確的研究作法(開槍法), 也許是在台灣找一群工時逐年增加的族群, 去研究他們的生育率, 其研究結果才有可能用來推翻劉教授的論點。

讚讚

工時長導致少子化跟責任制的好壞真的是兩個題目，
但工時長的原因來自企業責任制，
責任制導致實際工時長且不計在個人工時內，
所以責任制會讓你找到的數據表面上的工時維持，
而底下的員工實際工作時間超過統計。
你沒弄清我的本意，1980年代工時長是因為那時的加班有計時間，
而且，1980年代生產線上的員工就算採取的是類似責任制，
我可以跟你說現在也是，而且不只生產線，現代許多企業也跟進如此，
但現在的加班有責任制這冠冕堂皇的制度而規避許多工時，
所以才會導致你找到的工時資料看起來好像下降了，
但實際上平均工時是比你找到的還要高的。
我目前沒有在責任制底下工作，但我身邊很多這樣的朋友，
你鼓勵他們跳槽，但以他們若要跳槽的確會面臨高成本，
所以他們想待在原本公司，並要求一個合理的工作環境，
你現在只是鼓勵他們跳槽，而不是解決責任制的問題。
就像A君住在台灣，但A君被台灣的某項制度迫害，又沒條件移民，
那A君就會想要想辦法，讓那項迫害他的制度更改或害不到他。

讚讚

謝謝。我非常同意您的所有說法, 除了邏輯的部份以外。
首先, 即便是完整地將陳一姍的引用仔細推敲, 仍然難以讓我相信劉教授的論述是在指全台灣人, 如果我能正確理解那句話, 我寧願相信她是在說「『工時長的台灣人』，誰有時間養育小孩，跟日本一樣，生育率驟降絕對與工時有關。」
其次, 多專家都只是憑過去的一點小成就在某些地區恣意放矢, 只要不造成太大傷害, 每個人都有自己的言論自由, 毋須太過在意就是。

讚讚

這張圖，想一想如果把台灣、東亞、北歐放進去
就知道能不能合理解釋生育率低了

真是令人失望啊….

讚讚

邏輯有問題.
天下的報導「少子化元凶：企業濫用責任制」是 責任制–>少子化.
所以反來 ：生育率高–>非責任制.
套用版主的數據好像也沒錯.以前好像也沒有責任制這種東西.

讚讚

找出「生育率驟降絕對與工時有關。」的反例不難，個人以為天下雜誌也許是「明知故犯。」為了封面專欄系列文章立場的一致性，強調工時長的負面影響，
才刊登這一篇不難找出問題的報導。
不知道這算不算是「立場凌駕專業。」

天下雜誌刊登此報導的動機，是個人感到好奇的地方。

讚讚

給eviany,

那個換不換言之，對元毓的論點沒有影響啊～
元毓的論述是找到兩者皆高的證據，來破這兩者是負相關的論點。
也就是找到工時長+生育率高的證據，證明「工時長 –> 少子化」(「工時短 –> 生育率高」)不成立。

這跟若p則q，不能推成非q則非p是沒有關係的。

讚讚

首先肯定您找資料的態度 這值得每一個人效倣
但實際上，您考慮的只有時間與生育率，沒有考慮到工作內容 壓力大
等等因素
我想您也曾聽過工程師壓力大，造成精子量少，因而沒有小孩等等的相關報導吧?
目前企業濫用責任制 不僅使勞工工時長 壓力大 責任制更是殘害員工的制度 關於這些制度的受害者 你可以上ptt 八卦版上 使用z 輸入100 慢慢找 會有許多案例

讚讚