今天蘋果日報一篇報導「15萬人爭考公職 — 都想國家養 考生5年暴增7成」，說明台灣有15萬公務員考生（當然我們不清楚裡面有多少全職考生），擠破頭想要進公務體系，享受鐵飯碗。
說過了，公務員是一群不事生產的人員，從經濟學角度看，他們的存在是為了節省交易費用（請參見R. Coase: The Nature of the Firm），但依照同樣的經濟學邏輯，他們本身也是創造、增加交易費用（請參見張五常: The Contractual Nature of the Firm）禍源，舉凡人人皆知的公務員效率低落、吃大鍋飯、摸魚打混，大到公務員仗勢欺人、顢頇阻礙進步，甚或勒索要賄。這些甭提道聽塗說，我自己就親身經歷不少。
白話來講，公務員既然是必要之惡，從經濟學上來看，一個社會花費在公務體系上是越少越好。說「高薪能養廉」這是蠢蛋才相信的謊言。
之前也說過，過高的公務員薪資福利（包含其近乎終身聘的穩定性），會影響正常民間就業市場的運作。
從勞力供給面來看，許多人才浪費時間在通過公務考試上，對於整體社會生產力是有害無利的。
從勞動價格面來看，過高的公務員薪資福利同時也會扭曲勞力市場價格調整，讓私人單位勞動價格調整更為不易。在面對不景氣時，因為勞動價格調整不易（幸好聰明的台灣人想出無薪假這種天才絕頂的處理模式），依據經濟學理論，價高需求量小，甚至不景氣時需求也早已變小，使得成交量跟著縮，顯現出來的就是失業率上升！
為什麼公務員薪資會影響勞動市場價格？很簡單，勞動力是稀有財，資方與政府得競爭付出代價去取得。
一個年輕人，他看著自己同班同學坐享每月4、5萬的薪資，準時上下班，而且上班還能看報紙、閒嗑牙，甚至fb、暗黑三坐到蛋疼；自己卻是責任制、苦哈哈地領3萬不到薪資，怎能不奮起給他準備一下公務員考試？從經濟學的自私假設來看，考公務員是完全合乎經濟理性的判斷。
那到底台灣公務員給薪高到什麼程度？
根據蘋果日報的數據，我做了以下簡單的試算：
首先我假設公務員跟私人機構勞工工作保障一樣（都是終身聘），年薪資成長率都是2%，年終獎金都是一個月，折現率我以通膨率3%加上利率2%為5%。同時根據台灣政府的資料，公務員退休後的退休金薪資替代率為80%~100%，我取80%；民間勞工薪資替代率依據勞保年金以及勞退新制公式計算，約為48.5%（廣大的勞工們，很想哭嗎？）。
假設小王今年大學畢業退伍，24歲開始工作，工作到55歲退休，之後80歲開始懶得呼吸跟大家說掰掰。他24歲進入公務員高考3級（期間本本分份，沒有"業外收入"）、擔任科技專業亦或一般製造業的薪資起薪分別為：$46,225、$25,212與$24,138元。依據利息理論，我們可得出這三種職業收入財富折現分別為：$1479萬、$753萬與$721萬。
見圖：
從事公職的一生收入財富折現竟然將近科技專業的2倍！若你是小王的老子，你能不說一句：「兒子啊（拍肩），你專心的考試吧！」
計算上我忽略掉很多小細節不計，例如我假設小王擔任公職沒有貪汙、小王一定會通過公職考試、小王在私人部門不會被辭職、小王不會自行創業（不過創業也有失敗風險，不見得會增加收入）、小王沒有其他的投資計畫、小王任職的私人公司發展平穩，無爆發性成長亦或倒閉….。這個計算，只是單純就職業本身的合法收入來換算成財富。
但根據經濟學租值極大化的角度以及成本的來看，小王若本人對於職業沒有主觀偏好，則選擇私人企業的成本是他擔任公職的收入，也就是說小王選擇去私人企業，立刻付出一千多萬的成本。自私假設下，小王理應去考公職；而對私人企業而言，企業因為必須跟政府搶人才，站在社會整體生產力的角度來看，是不利整體的。
不過因為錄取率低，很多人得考上數年（又或者走旁門走道，亦即經濟學有名的「尋租 rent seeking」行為）才進得了窄門。
因此我又簡單試算一下，小王願意當幾年的全職考生？
答案是當小王考到35歲時，總折現財富會低於他去擔任科技專業或製造業工作。換言之，小王從24歲考到34歲，都能享有租值，這數字剛好要映證了我畢業的法律系所，許多同學願意參加司法官考試的常見年齡上限。不言自明的，如果是在職考生，或該公務職薪資增加，亦或該公務職可收賄機會增大…願意考試的上限年齡還可以再更晚幾年。從這財富差額也不難看出，為什麼有人願意靠行賄的方式，來讓自己進入公職體系。
有些笨蛋，考公職考到40幾歲以後還要考，經濟學上就是個人的負租值了。
當然，台灣公務員的低錄取率，也降低了對企業徵才的價格影響。若台灣公職錄取率提升到30、40%，福利薪資一樣好，台灣企業很快就會遇上缺工慌，不過台灣企業也很快就會倒光光，讓台灣加速進入希臘化。
反之，若台灣重現1970、80’s年代經濟大好光景，民間收入與成長性都可觀，就會變成政府招不到公務員。各位可以去看看1980年代初期的報章雜誌，多有類似報導。
淺顯的經濟學思維與試算，就能解釋、推測台灣大專院校畢業生的可能行為，可算學問的趣味了。
但我們不得不思考：這些全職考生，從事的活動對整體社會毫無生產力可言，若一個國家制度鼓勵年輕人去做這種毫無生產力的事情，國家前途何在？另一方面，兼職考生既然志不在自身目前從事之工作，則對現在的工作自然也不會太認真到哪去，對於生產力也是會有無形的減損。
再進一步言，公務員薪資，特別是退休金部分，等於是拿其他私人部門產出來供養。2011年台灣政府光是公務員退休撫卹支出高達新台幣1384.5億元，占該年度國家總稅課收入11.5%，占該年度台灣GDP 1.01%。 另一方面，台灣2011年在職公務員人事支出高達1兆1419億元，占該年度稅課收入94.88%67.01%，占該年度台灣GDP 8.3%！
台灣已退休公職人員約41萬人，2011年在職公務員約34.3萬人，合約75萬人，占台灣總人口3.2%，但卻拿走台灣一年國內生產毛額的9.3%。公務員的服務，真的那麼值錢嗎？
這些只是白紙黑字的數字，公務員還有許多福利是無形的（當然不可否認，台灣貪汙索賄情形也很常見，公務員"無形業外收入"對人民而言也是一種變相"稅金"成本）。
國家公務員享受高薪高福利，形同一國生產力被畫出一大部分給無生產力之人享有，對辛勤工作之人或勇於承擔風險創業之人難道不是一種懲罰？這在誘因制度上難道沒有值得檢討之處？
馬英九總統及你的幕僚高舉所謂的「量能課稅」、所謂的「公平正義」，但你看到你底下的公務員享受著跟死老百姓多大不同的收入財富嗎？
延伸閱讀：我反對公務人員不論績效、大規模加薪
122 replies on “台灣公務員與死老百姓的收入財富比較（兼論為何台灣有這麼多公務員考生）”
好文好文！如果台湾和大陆的公务员薪水像美国一样（相对比），就没有人挤破头考公务员了。
讚讚
前不久
看到版主這篇文章 剛好在在經濟學人中文網看到
這篇”[2012.04.07] 法國大選及商業” 裏面所述對照台灣政壇的舉挫還真有點相項 = =” 文末的某句話 “綜合以上所產生的衰弱情況大部分都可能是長期的。有頭腦的年輕人選擇也不少，他們幾乎在任何地方都能找到工作或自己創業，有抱負的這部分人會傾其所有、借債和從早到晚地苦幹創立起新企業，反過來又會創造新的工作機會以及新產品，可他們是不會為了得到自己勞動成果的25%（或更少）來幹這些事情的。蘇黎世距法國也就一小時車程，法國政壇似乎與當今世界格格不入。”
看完經濟學人該文在看到台灣的左派團體中日強調要提高最低工資、加高企業稅、組工會權的確就像先前版主在某篇文章探討最低工資裡寫的一樣，那些左派團裡是沒寫沒淚的愚人專事殺雞取軟，當然也有很多是餵了自身利益的!!
說來也真奇怪，台灣的稅改團體常常大大聲疾呼政府改革稅制但我卻鮮少聽到台灣有一股聲音說台灣的政府機構過於龐大無效率還真是弔詭，不知是否是現下包刮廢柴如小弟我有狠大一部分人都很想進去公部門才導致民間缺少這種聲音，但繳稅人我想是多數阿!!??
我服役時是在矯正單位運氣好被掉到外科室不必進入戒護區看到那些公務員好生羨慕一來他的工作內容(真的很輕鬆=.=”)二來是薪水福利奇佳(我曾經看到單位賢賢電話講一整天的戒護科長= = 月薪俸嘉危險津貼其他金貼85K=.=” 幹的久的專員90K坐在電腦桌前以為在辦公!! 蓋張時發現再看電影=.= 我過去才關掉，剛考上的管理員45K)，以監獄站最大多數的人員監所管理員來說其工作內容與民間保全相差無幾但為何薪資卻天差地別且要說該份工作的危險性救我看來似乎比起某些工作實在也沒高出多少，但他到時有政府特別設的國考門檻，心裡也起了某些疑惑為何同樣在勞動市場民間工資福利與公部門薪資福利會有如此大的差異性，剛好看到版主寫的諸多精采豐富的文章的確解了我過往對於某些社會現象的疑惑，在這十分感謝版主無私的付出願意花大量的時間寫作分享知識造福人群
我蠻認同版主所述應該是去改革政府機構與那些浪費支出，但心裡又很矛盾很艷羨能考上在公部門工作輕鬆領高薪的人(想考但考不上)，不過他們的幸福卻是某些人的悲哀= =”
最後再次感謝版主精采的文章 謝謝
讚讚
我出生在公務人員的家庭，但是我真的很討厭這種工作，現在已經是不問夢想，不問專業只求貧穩過日子的年代嗎？補習班考試不會告訴你，報考的職務要承擔哪些責任，要有什麼專業，要服務哪些人，這些花很多時間精神在準備考試的讀書人，前5%菁英在這國家機器中發揮多少產能？為什麼納稅人不會因為他們有納稅而感到驕傲？我們需要這些很會考試的菁英來依法行政？
讚讚
看到內文, 原po所述科技業及製造業起薪分別為25k及24k, 以內文所舉例的高考三級(需為大學畢業), 相同學歷薪資在科技業超過三萬的比比皆是(請以全薪比較, 原因為有些公司為規避勞基法, 本薪並不高, 加上一些誤餐費或車馬費之類的才為全薪), 再加上待生產線的還有生產獎金或激勵獎金, 原po以如此薪資比較是否公正?? 個人倒是覺得原po過於低估業界的薪水了
另台灣的薪資水準已多年沒有提昇, 該想的是如何提昇台灣的整體薪資, 怎麼會去檢討台灣相對福利較好的公務員?
就算是如同原PO所舉例高考三的薪金, 還遠遠輸給同為亞洲四小龍的新加坡大學畢業生甚多, 若再拉低指標性的公務員薪資, 台灣企業主只怕更有藉口壓低勞工福利, 更何況台灣目前現實就是一個資方遠大於勞方的社會
讚讚
比如，美国一个普通attorney general 的薪水只有40k, 年薪~
讚讚
顯然你有點不知世事、或者一知半解，也沒把文章內容讀清。
1. 或許科學園區有較高的起薪跟獎金制度，但是出了園區，外面傳統製造業、服務業，多的是蘋果日報給的起薪標準。另外我文中已經說明年終獎金我算一個月，隱含的就是：1)公務員普遍考績乙等就是拿一個月或多一點的薪資（我已經低估公務員收入）；2）台灣傳統製造業生產線工人的獎金制度和年終紅利高低起伏隨景氣波動，平均大約在1個多月是常見； 3)新的健保制度下，超過3或4個月的獎金是會被額外徵收健保稅，我所知傳統製造業的老闆紛紛打算調低工人的獎金，利用底薪增加的方式來幫工人節稅。
以中部某極為知名的餅店為例，裡頭的糕點師父工作20幾年，起薪依然只有2萬多，加上你說的各種名目獎金，月薪約5萬，接近我給的每年2%成長率，工作20幾年後的薪資。
再者，我在公務員與一般勞工薪資計算上都趨保守、低估，因此如為做二者比較，是不影響其正確性的。
2. 「台灣企業主只怕更有藉口壓低勞工福利, 更何況台灣目前現實就是一個資方遠大於勞方的社會」這句話是最大的笑話。
顯然你在公司也只是個不會站在老闆角度思考的員工，未來升遷之路恐怕不樂觀啊。
煩請你自己出來創業看看，你才會知道台灣勞工有多難壓榨。
回到經濟學理論：如果說壓榨勞工就能經營事業成功，那全世界最大最賺錢的公司應該在北韓，因為那邊的勞工最好壓榨！請問你何時看過這種現象啦？
台灣勞工薪資低，是因為我們跟大陸的競爭關係太強，項目太接近，依據經濟學的要素平價理論，生產要素在產品市場自由流通競爭的環境下，價格要趨近一致。大陸廉價勞動人口是台灣的數十、數百倍，20年前薪資卻是1/10不到，台灣薪資當然要被下拉修正！
這問題我早在本blog談過，請自己搜尋。
讚讚
很會考試跟菁英應該扯不上邊。
讚讚
1.就我所知傳產製造業的起薪確實差不多是2xk。
2.所謂的生產獎金和激勵獎金遠遠沒有公務員的福利好，若按照回文大大的說法，要將獎金換算成薪資的話，那公務員的薪水肯定提升不少，至少會比製造業來得高。
3.拉低公務員薪水並不會壓低勞工福利，只要法律保障勞工，守法的企業主並不能壓低勞工福利。反而縮減公務員福利或薪水，可以將多餘的錢拿來做社會福利，不但增進公平也達到正義的效果。
4.國家需要的是領導菁英，而不是公務員菁英，公務員考試考進去的都是成績一等一的人，但那並不會促進國家進步，我們看到某些公務員打混摸魚，就說明：『好的福利不代表會吸收到好的人才，反而是製造出更多的不效率。』而真正的人才卻是在競爭的環境下歷練、磨練出來的－業界，公務員考試頂多就競爭一次（公務員考試），進去之後，管你是武當山下來的還是少林寺出身，通通不會接受到淘汰競爭。
讚讚
軍公教的月退俸才是大錢，今週刊報導很久了
我們現在的財政預算六成六是人事支出，潛在負債是15兆。政府從上到下一直喊沒錢，老是想新名目向老百姓刮錢，就是公務員月退俸太過優渥。不可思議。公務員過世配偶還可以領一半領到死。全民加稅，劫貧濟富。樓主應該把重點放在月退俸上面。這塊洞實在太大。
十年內，希臘街頭場景決定會在台灣上演，軍公教退撫像龐式騙局，少子化之下絕對撐不下去。屆時不是裁員就是縮小退休福利或是加稅。 不過以現在執政當局的思維，應該是加稅解決問題。
讚讚
你好~喜歡這樣的精闢分析~可借分享嗎
讚讚
可以，煩請註明出處，謝謝。
讚讚
有部分您的說法我並不能理解根據何在
例如台灣勞工薪資低 說是因為我們跟大陸的競爭關係太強
但其實台灣的產業結構是跟南韓比較像 70%以上的產業有競爭關係
如果你說台灣產業跟大陸的競爭關係太強成立
是否也表示南韓也面臨相同處境？
中國大陸跟台灣目前還是互補關係
需要廉價勞力者 根本不會留在臺灣
何來競爭關係？
前一陣子陳添枝與馬凱發表了關於台灣產業研究的報告
他們的研究顯示 過去十年來台灣製造業的GDP貢獻其實有成長
但是佔台灣最多工作機會的服務業幾乎停滯
走不出國際 達不到規模 因而使得薪資長期停滯
另一方面 台灣的製造業也面臨利潤縮水的處境
產值有成長 利潤卻縮水？除了台灣企業自己不爭氣之外
實在想不到其他合理解釋。
做了十幾二十年 代工的還是代工
利潤自然只會越來越薄。
薪資的高低是相對的 我想現在的問題很明顯
要怪也是怪台灣的企業主一天到晚想找政府保護
安於既定的獲利模式 不思創新與經營品牌所致
就算公務員薪水打對折 有能力的人還是想辦法出國工作
誰想留在臺灣被剝削？
讚讚
你的話不正是我所說的東西？
如「另一方面 台灣的製造業也面臨利潤縮水的處境
產值有成長 利潤卻縮水？除了台灣企業自己不爭氣之外
實在想不到其他合理解釋。
做了十幾二十年 代工的還是代工
利潤自然只會越來越薄。」
您這段話，不正表示台灣企業跟大陸興起的本土企業都是一樣做代工，不正代表兩者競爭關係很大？
大陸20年前比台廠低階，但20年來已經進步到跟許多台廠水準差不多，考量報價後甚至比台廠更有競爭力。
韓廠打的已經是跟台廠不一樣的戰場了，這難道不是台商長年來不思改進、喜歡依賴政府所致？
但話說回來，要產業升級又談何容易？豈是一些經濟學家紙上談兵那麼簡單？
「台灣產業跟韓國70%像」跟「台廠跟韓廠是不是高度競爭」是兩回事，看看DRAM、面板的議價能力，甚至看看射出模具開模能力，都能知道一二。台灣這10年來，越來越不是在跟韓廠競爭了，只是表面上看似同一產業罷了。這些事情，未曾親自下海經營工廠的經濟學者又能知道多少？
讚讚
個人是覺得公務員的薪水或是福利其實不是重點！
重點是公務員沒有淘汰制度，而且台灣的部會層級太多！！
很多根本就是冗員…..或是出了事都在踢皮球！！
如果公務員有在做事～那給高一點的薪水又何訪？
讚讚
1. >馬英九總統及你的幕僚高舉所謂的「量能課稅」、所謂的「公平正義」，但你看到你底下的公務員享受著跟死老百姓多大不同的收入財富嗎？
歸責於馬似乎怪怪的
因為公務員應該大部分都投馬
馬若政策賄選這個族群,那也無可厚非
2. 版主的分析合情合理
但是可能沒看到歷史上某個時期存在過這樣的問題
有一段時間沒人要當公務員
更沒人要當軍人
陸官考試就一人報名
與現在大家搶著去考軍校的熱潮相比
難以想像吧
當年沒祭出這種政策補貼的話
根本就沒人要當軍公教了
讚讚
好文。
幫忙補充一下。我覺得這個現象反應的另外一個更重要的事實是民間企業待遇下降。數十年前，公務員的收入與民間企業幾乎無法相比，是以政府只好以高福利增強吸引力。現在的公務員待遇比起數十年前並未更好，但是卻比現在的民間企業好上很多，此一警訊顯然代表現在民間企業獲利能力不足。先不論原因，但惡性循環的結果是更多有能力的人才都會去擠公家窄門從事無生產力之行為，造成更進一步的民間企業生產力流失下降、產能下降、獲利能力下降，國家經濟一去不回。而國家領導人毫無作為，放任公家機關人員作領高薪，導致企業流失人才。切不可取。
讚讚
sorry
第一點沒說完
我說馬若政策賄選….
但是馬並未加大對這個族群補貼
只是把扁任內調低的18%部分歸還而已
其他部分還是按照原始制度
讚讚
內文有此段「反之，若台灣重現1970、80′s年代經濟大好光景，民間收入與成長性都可觀，就會變成政府招不到公務員。各位可以去看看1980年代初期的報章雜誌，多有類似報導。」
你談的第二點我已經說了。
讚讚
作者辛苦的對公務員薪資試算深感佩服…
但在下對版主幾點假設有所疑義:
1.版主假設24歲考入公務員高考3級（期間本本分份，沒有”業外收入”）、擔任科技專業亦或一般製造業的薪資起薪分別為：$46,225、$25,212與$24,138元，但許多公務人員一輩子也考不上高考..可能是研究所..服兵役..準備考試..約聘雇..初考..普考..僅有相當相當少數的人薪水在24歲達到46,225，且這個薪水還必須扣除退撫基金費用約1500元。
2.如果該員有本事在24歲考上高考3級，必然可以考上專業證照，以大地技師、土木技師、建築師、律師等等，在市場上的行情絕對不僅僅25,212和24,138等等。(你用這個薪水去請一個土木技師給我看看)
3.在公部門的薪水約固定年薪14.5~15.5個月，但在業界..若有本事考上高考三級的，年薪包括紅利、三節、年中、年終等等，其薪水在18個月以上的公司相當普遍，且其加薪幅度大多遠高於公部門。(以上為本人眾多同學經驗)
4.依法公務人員無兼職可能，喪失兼職機會成本。
故請板主依實際情況，調整其假設工作，如營建業、如竹科台積電等等
。
讚讚
yes
小弟漏看,抱歉
不過那也是因為版主您雖放了這句話卻
通篇皆忽視這句話導致之公務員
待遇剛性的結果
讚讚
我文中已經說明，我只是簡單試算，忽略的非常多的細節。重點是一般勞工與公務員之間的收入財富折現差距，並未要求精確的數字。
我想全文不言自明的，是「高租值職業就會有人盡力去追求」這個背景經濟學含意。也就是說，排除公職，所謂的明星職業（如竹科高階工程師、律師、會計師）亦或創業會有人勉力去做，就是因為看上較高的財富租值。
文中我並沒有否定這種職業的存在（事實上我自己就是從事其中一種），但現實是多數勞工的收入是較低甚至遠低於公務員，而即便能考過高考三級的公務員，除了證明考試很行之外，其公務執行9成都是無生產力可言，甚至對社會有害無利、有阻礙無助力。
我否定的，是政府錯誤的制度造成人力資源的浪費–浪費在考公務員上。
你拿土木技師當例子，那表示你可能對這領域熟悉；恰好，我也在這領域浸淫相當一段長時間。有多少土木技師考牌之後是出租牌的？有多少土木人進入養工處、工程局、水土保持局等單位後，濫竽充數甚乃跟廠商強索賄款，我想你不是不知道。
岔題談我從事的法律業。台灣領照的律師約有1萬1千多人，但登錄法院執業的根據司改會的估算，僅約4～5千人。律師並不如你想像中好賺；工作時數長、工作內容壓力大不談，刑事案件律師還承擔一定程度的風險。
最後一點，你說公務員依法沒有兼職可能；那你是否知道民間公司的勞動契約99%也都禁止兼職並帶有懲罰性條款？（我為什麼知道？因為我親自擬或審閱過數份僱傭契約）
但公務員跟民間勞工一樣，就真的每個人都乖乖的沒兼職？別說笑了，真這樣想就顯得你不知世事了。
再說一次：我計算時刻意低估民間公司與公職人員的收入，省略許多細節，只是為了計算方便。但針對「欲呈現兩者收入財富差異」這點來說，是無關緊要的。
讚讚
我去年剛畢業，我覺得前面的回應很有道理，考得上四萬五月薪的人一定是明星高中明星大學這種天才，在業界商科應該也有月薪三萬出吧，民間月薪兩萬五應該對照初等考起薪，官俸四萬五應該對照民間三萬五起薪，我知道你是簡單算，提供你參考，(剛畢業又剛考上的人，對週遭同學朋友考生的觀察@@ )
讚讚
我今年報了扶養八人
但還是被刮了十八萬
我很努力的在加班, 但這種制度是在懲罰努力的勞工朋友.
越來越多人去軍公教, 越來越多人炒房, 炒股
這些都沒有生產貢獻, 令人憎惡.
看看現在高考榜上
都是同屬台青交的學弟妹, 這些關鍵人才不進入業界為國內產業提升價值, 反而都去享受安逸如植物般的生活.
假設這些精英每人這輩子在業界可以領到四千萬, 在公家單位也是四千萬. 這兩者對個人似乎沒有差別, 但是對整體來說, 機會成本高得驚人.
因為在業界這份薪水是實實在在的價值, 有連帶貨品, 勞務產出. 而在公家單位這四千萬則是藉由刮取這些價值而來, 例如一位公務員需要五六位高薪被扣20%所得稅的勞工來養.
看出來了嗎? 這是為國家創造4000萬價值與花費4000萬成本的差別.
另外, 我雖然沒有數據佐證, 但我相信真正為公司帶來高收益的, 通常是關鍵技術的突破, 而且是精英人才才有實力突破. 比方說前5%的人帶來50%的收益.
把公家單位福利調高, 已導致這些精英人才被吸引至公家單位, 進而使得產業失去競爭力. 所以我的觀念是要先砍公務員福利, 讓人才回至業界, 才能提升產業價值.
讚讚
等到哪一天台灣養不起公務員的時候，現在那群考生就知道自己的決定錯了。
知錯能改，善莫大焉。知錯不改。。。
讚讚
分享一點我看過的世事，
我在公所服役的時候，
所內基層的公務員因爲鄉長的弊案坐牢，
他一個月才領兩萬多，情勢所逼蓋個章就出事了。
我有個朋友在當衛生稽查員(高考三級)，每天工作十幾個小時(印象中是四個人要跑縣內上千個商家及工廠)，查工廠遇到黑道恐嚇家常便飯，也只能自求多福。
我想他們應該很羨慕你分析的世事。
讚讚
1.若針對你對政府錯誤的制度造成人力資源的浪費–浪費在考公務員上..
我倒是可舉德國的例子..過去德國人了避免人力資源的浪費..限制高中職畢業生參加升學考試的次數(德國高等教育政府補助人民低負擔)..也許也可以應用在公職考試上(限制人民考試次數，不過恐有違憲之虞)..
2.現行行政程序繁瑣，公文流程冗長無效率，法令防弊重於興利(光是一條圖利罪就讓大量公務員不敢有太多與民興利的想法來改變現狀，因為一旦改變，就有可能被政風單位、調查局約談、監察院叫去寫報告)，過去的老公務我不敢說，現在的公務單位敢拿紅包已經是少數中的少數了..只停留在前輩中口耳相傳中..所以，要追求效率其實並非不可能，只要可以減少不必要的監察程序和繁文縟節(長官所說的公文品質)，不過更重要的是社會大眾必須從心態上相信公務人員人性本善，從法令鬆綁開始，當然，監察的機制仍要有，但是應該要更有彈性，不能把丁點的改變視為破壞規定，這樣沒有公務員敢求新求變。
3.你覺得公務執行9成都是無生產力可言，甚至對社會有害無利、有阻礙無助力，我倒是不完全這樣認為，台灣公務人員從41萬逐年降至33萬，再扣除6、7萬的警察，其實全國正式的公務人員僅剩26萬(其它的預算支出為教師、志願役軍人)，而在選票壓力下，民眾服務的工作卻是不斷的擴張(譬如各縣市的1999市民服務、聯合稽查的次數和強度等等)，公務人員真的沒有以前好幹了(公文、會議一堆，加班7、8點正常，9、10點常見，有時候為了爭取中央預算補助，或是議會議員出題目，甚至加班熬過夜也沒什麼)….不過就我個人立場，我認為的確有許多僵化的行政工作不需要高學歷、高能力，也就是不需要高考的程度來作..
4.講了那麼多，我還是要表達現在的公務人員工作型態與以前耳聞的泡茶、聊天多不相同(我所親見，暫不論偏鄉)，而就高薪這個因子亦絕非公務員的第一選擇，且其繳付的退撫基金提撥率遠高於勞保(12%)，若非得找個原因，就我所知，多數人認同的是公務人員穩定的就業保障和優渥的退休福利吧!!
讚讚
台灣已退休公職人員約41萬人，2011年在職公務員約34.3萬人，合約75萬人，占台灣總人口3.2%，但卻拿走台灣一年國內生產毛額的9.3%。公務員的服務，真的那麼值錢嗎？
這句話點出了重點了，也許未來台灣也會像西班牙或希臘那樣的下場
讚讚
版主任為台灣公務員佔掉GDP太高
不過到底佔多少才是高呢??
如果要讓本文不至於流於口水文
應該要多放一點世界其他國家的統計數據
再幫台灣一些數據作個排名
才能證實您的論點
台灣公務員所得太高
吧
讚讚
公務員創造出一個超級產業
補習班產業,為了考上公務員
這產值超大啊
除此之外,還有進修課程的浪費
上次我去巨匠諮詢課程
諮詢人員告訴我
一堆公務員來補新的網管課程
但是卻不一定是網管人員
只因為上課可以請公假
又有津貼,又可以休息
這些人還是法務部人員
一想到我的納稅錢被這樣花
就很火大
讚讚
“有些笨蛋，考公職考到40幾歲以後還要考，經濟學上就是個人的負租值了"
事實上，40幾歲還在考公職的人，這種人在業界是找不到工作的。也就是說，考公職一直會是正租值，因為在業界更沒有機會(租值為零)，只能一路考下去，考上了，租值再小都會>0。
讚讚
不對，考到40幾歲還考不上，表示之後能考上機率已經很低了。這時候他如果願意轉職，即便是去便利商店當店員、當保全、當倉管（特別後二者，對於年齡歧視較低），領取剛好最低薪資的那個數字，收入也非常可能大過他繼續考試（低錄取率乘以公務員收入），這時候就是負租值了。
讚讚
但有正相關
讚讚
想必你的朋友階層非常低，此外也想必你沒見過或聽說這類稽查員怎樣到中小企業耀武揚威、大擺官樣，伸手就是要「規費」的嘴臉。
當然，你當官的同學會吐的是苦水，誰這麼笨，賺大錢還跟你透露的呀？
讚讚
公務人員退休的高所得替代率真得滿誇張的公務人員退休金有要繳稅嗎?為什麼一般勞工也不能跟他們領一樣多,同樣繳稅給政府我個人在職繳了每次報稅都好幾十萬,也未有國家給我和公務員一樣的福利,這樣有合乎公平正義嗎?我希望我也能領到國家給予公務員一樣的福利,國家是不是也能把這些福利按比例換成金錢給予我或一般勞工,既然政府如此無能約束企業給予勞工保障,那政府就應該負起責任,大家都有繳稅,人民才是政府的老闆,為何只給討好特殊族群?況且這些族群早已是中產上階級
讚讚
這個模型如何套用到香港和日本等公務員薪水高於民間企業等國家？
讚讚
不可否認的是,能考上公務人員的的確都是很會念書,但考上後國家的體制是不是也使得這些公務員企圖心上進心漸失?我覺得國家公務體制制度也有很大缺失,公務人員領有高薪好福利但卻沒有達到辦公成效和效能,由近幾年國家狀況每況愈下就可以表現出來,這都造成財政負擔和國家競爭力損失
讚讚
「很會考試」跟「很會念書」是完全不一樣的兩回事。
讚讚
一樣，這只是I. Fisher利息理論的簡單應用，沒啥難度。
讚讚
道出了公務員對人民的貢獻和巧取自人民的對比
人民養公務員和軍人, 就像付保護費, 只是黑道還有幫派競爭地盤, 公務員和軍人只此一家, 不用競爭, 所以效率比黑道差
少了軍警這一塊的比較, 如果有補上就更棒
讚讚
目前在職的軍公教階級，大部分下半輩子都要過著無退休金的日子，為何?
請看退撫基金委員會委託民間顧問公司於99年度的精算報告，結論是：若維持目前的提撥率(12%)，軍職退撫基金於107年破產、教師退撫基金116年破產、公務員退撫基金118年破產，而每增加1%提撥率或提昇1%"利息收入"(國安基金@#%@#!)，也僅能延後約1年破產。
http://www.fund.gov.tw/lp.asp?ctNode=420&CtUnit=119&BaseDSD=7&mp=1
報告內容落落長，可以從後面的現金流量分析表看，再往前看幾個設算的基礎。
勞退基金僅好一點點，也預計於120年破產。
所以受薪階級，不分受僱於公私立部門，絕大多數人的人要面臨退休金無著的窘境，在基金破產之前，全民會提前緊縮消費、政府撙節支出，再加快破產時程，產業面及股市、房市當然會更早反應；金融業在科技產業、房地產的不當放貸，所導致的龐大壞帳，將耗盡政府手上最後的一點資源，之後無力再拿國家的錢去填各類退休基金的大黑洞，若撐著不破產，最多就是印鈔打發一下，造成新臺幣大貶。
在臺灣勞動人口大減、長期人口紅利轉人口負債後的數十年期間，將會是長期蕭條，說是下一個希臘並不為過，執政者能做的只有把問題丟給下一任，避免問題在手上爆發。
最後附上今週刊去年的報導：《民國120年》
http://tw.myblog.yahoo.com/heroalin/article?mid=3283
讚讚
「很會考試」和「很會念書」的確是天差地遠。電機系畢業並從事資訊相關產業十年的在下，打開公職考試的計算機概論和程式設計，只覺得這一科我完全不認為我比中文系的人有優勢，其他我就不想看了。
PS.中文系只是隨意舉個與資訊專業相距較遠的例子，本意並無針對性。
讚讚
更多問題是在於，低技能的工作薪資太高但這些人又佔了多數，
反而需要高度專業以及管理能力的公務人員薪資又太低，
所以應該將整個薪資級距拉大提昇資源配置效率。
讚讚
會"讀書考試"和會"做事"是兩回事。
公務員的職場生活根本就是象牙塔，如果讓你那些所謂考試考進去高級公務人員去玩玩國際級瞬息萬變的職場競爭。橫屍遍野的應該還真不少。
讚讚
政府機關因為享有合法暴力，壟斷多種服務項目，造成內部資源安排沒有市價引導容易造成無效率或低效率。因此你說的問題只是病症，並非病因。
讚讚
簡單的例子：愛因斯坦，很會念書，但不會考試。
讚讚
版主, 好有意思, 以前我也認為公務人員"多半"是很涼, 一直到現在, 部份縣市的公務人員還是依單位, 可以看到很涼的狀況; 但是比起過去, 這種很涼的公務人員, 除了樁腳, 已經很少了…… 但說實在的, 年輕的高考分發公務人員, 多半想留在中央部會或台北, 所以, 也要他願意去中南部和鄉下啊~ 所以如果你老是看到那種公務人員, 還真要看看是哪個縣市, ….. 至於薪水高不高, 福利好不好, 我的觀察是, 如果家裡需要穩定的薪水, 但孩子平庸卻願意考試, 那, 公職很適合, 只不過30年過去, 不會當上主管而已…… 但如果能月退, 退休俸夠他們開心開穩地過一輩子; 如果家裡不欠錢, 孩子聰明有抱負, 當公職是為國捐軀, 應該鼓勵他 (明明可以拿到更好的薪水), 也許當上主管, 透過重大政策改變社會, 全國人民要謝謝這個家庭把孩子捐出來; 如果家裡欠錢欠很兇, 那真的不必考慮當公務人員啦~ 哪來那麼多"貪污管道", 做黑道和中樂透都比較快~
讚讚
想不到你這篇這麼多迴響… 我是高薪養廉的支持者,我講一下我的看法:
1. 新加坡政府的全球清廉排名, 長年不是排名第一就是第二,如果你還堅持新加坡的高薪養廉無效, 我認為你主張的清廉世界(零貪污??), 像烏托邦一樣並不存在!
2. 我也很希望政府不要亂花錢(誰不是?), 但限制政府不亂花錢的方式, 應讓是限縮政府權力,而非減少公務員的薪資,這是我很討厭美國共和黨的原因,老是減稅、減福利,去討好納稅人民,騙騙選票,但政府權力卻沒有同幅縮小,種下貪腐禍根。
人不只是「經濟動物」, 還是「政治動物」,你不斷用一些經濟學學派理論,去解釋政治行為,脫離了現實。
讚讚
文中已經引述的連結：http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR3/7146221.shtml
相信「高薪能養廉」最大的邏輯錯誤，在於誤認「每個人的邊際效益」都是一樣。誤以為（或天真的相信）已經有1千萬的人，就不會再去在乎額外的100萬甚至10萬（或其他種收入，如性愛）。你的信仰不也是偏離事實？你寧可相信那些不盡不實的報告，卻不直接找幾個從商的新加坡人來問問，甚或自己親自到新加坡從商來了解一番。
你在我這邊留言也很長一段時間，你的問題正出在於你對經濟學內容了解不深、理論理解不透徹，只有一堆似是而非的謬論，就以偏概全覺得經濟學無用或偏離事實。好自為之。
讚讚
顯然你看到的公務員層級並不高。
公職的確很適合胸無大志者努力，文中我從Fisher的利息理論來看財富收入，就是要解釋為什麼有這麼多人要考公職。
如果說某人靠自己就能有幾千萬以上的 財富收入，他才不屑去考公職！反之，如果靠自己沒法收入超過公務員，他就會去考。原因無他，人性本自私。
讚讚
@阿杰
這哪算甚麼？
當你知道縣市政府的「資訊科技種子教師」，有的已經做到薦任八職等單位主管了，卻可以連上網填個人基本資料都不熟，統統丟給底下的約僱助理員去辦，而這樣的爛主管年度考績還能拿甲等，你會更火大。
讚讚