經濟分析看呱吉空中英語傳教士的商標法衝突
首先說明一下我知道的事實：
呱吉的上班不要看公司推出了「空中英語傳教士」影片：
空中英語教室方（財團法人台北市基督教救世傳播協會）發函指責呱吉之影片侵害其商標權。
說說我的看法：
從經濟分析來看，商標權本質就是一種「人為擬制的壟斷權利」，其背後最重要的依然是透過法制壟斷，保障商標權所有人可從某種虛擬信賴可得預期未來收入流（anticipated income flow）。
因此像智財法院103年度刑事上易字第63號判決那樣從言論自由角度切入判斷「戲謔仿作（parody）」是否侵害商標權，並非是一個好的法律標準。我認為應該是從「空中英語教室」這個商標所有權人是否能夠證明自己因呱吉此戲謔的「空中英語傳教士」影片發生任何收入或預期收入減損。 這也回歸侵權行為法（torts）的基本精神 — 權利主張者應該要證明自己所受損失的存在（The rights claimer shall prove his damages.）。
同時，是否造成混淆也非好的判斷標準，因為過於主觀而難以量度。
因此要證明空中英語教室是否因此受到收入損失的，反而應該放在呱吉的上班不要看工作室「是否提供可取代空中英語教室所提供之商品或服務」？也就是說，二者之間是否存在市場競爭關係？
如果說呱吉的影片所提供之英語教學對於空中英語教室有相對取代性，則空中英語教室的預期收入受到減損就能做到某種程度的證明。取代性高低本身也會與損失高低有所關連。
反之，若呱吉提供的影片內容不具備取代空中英語教室之商品的可能性，則顯然空中英語教室的商標權所保障之最主要利益並未受到損害。既無損害，何來權利主張之必要？
上述經濟學上的競爭關係，才應該是商標法第68條「…於同一商品或服務…於類似之商品或服務…」的重要內涵。同理，我也認為商標法第70條也應該基於同樣的經濟分析邏輯才能成立 — 明知且故意為減損商標所有權人之未來收入而作為的侵害行為。
元毓說 