元毓說

這種侵權行為指的是：方法專利有數個步驟（steps），而兩個以上的機構或個人分別在未取得授權的前提下實施了其中一個或幾個步驟（但非全部）。這些人加起來等於實施了整個專利，但拆開只是各自實施一部份。

美國專利法 35 U.S.C. 271 (b):

Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.

35 U.S.C. 271 (c):

Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination, or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use, shall be liable as a contributory infringer.

關於joint infringement這主題，最重要的變革在於2007年Fed. Cir.的判決：「BMC Resources, inc. v. Paymentech, L.P.」

此案事實是： BMC擁有一方法專利，請求權利項包含一技術，可以讓Debit/Credict Card不經過PIN驗證，直接在ATM網路上刷卡成功，讓買賣雙方可以快速交易。而這個方法專利同時會牽涉到四種人：商店、商店的信用卡金流代理人、ATM網路商以及金融機構。

被告Paymentech是金流代理人商，也使用PIN-less技術。BMC控告Paymentech侵害了前述專利。

在此案之前，美國法院對於joint infringement採取的認定標準是「participation and combined action」，也就是這一群人只要有共同實施部分專利，整個加起來就是侵權，不管這一群人之間有無認知侵權這件事情。

等於很字面地去解釋36 USC 271 (b)、(c)二項。

聯合報系的經濟日報，今日一篇報導：「英特爾 設AppUpSM基金」，開頭就說：「英特爾為了對抗蘋果…」

等等，Apple不是全線桌上型與notebook產品都採用Intel 晶片組嗎？ Intel會這樣開誠布公、大庭廣眾地說要對付自己的一位重要客戶？

簡單google一下，就能找到Intel的原文新聞稿，如遠比聯合報來得可信的Bloomberg上就有：「Intel Capital Unveils $100 Million Intel Capital AppUpSM Fund, Announces First Investments」

通篇壓根沒提到Apple，聯合報記者何德何能看到國王的新衣？讀到其他人在Intel新聞稿中看不到的字？

可笑的是台灣最近連Acer這類公司，也跟著一群號稱分析師的小丑們起舞，說Intel新推的Ultra Book概念是用來對付Apple的利器；等Ivy Bridge出來Apple就慘了….云云。

等等，Intel不是早早就跟Apple合作，開發出第一代Macbook air？現在Macbook air不還是使用Intel晶片組？下一代或下幾代新晶片出來，以Apple和Intel的關係，Apple難道就買不到Intel晶片組？只有宏碁、華碩才能受其恩澤？

台灣的媒體跟分析師，最近連編商業謊言的水準，都粗糙淺薄到有如二流冷笑話一般，叫人想要禮貌性配合笑兩聲都恕難從命。

要投資，首先第一要務，就是關掉你家的非凡商業台，少看台灣水準低落的財經報紙、雜誌。
如同「效率市場理論」的發明人Eugene Fama曾說過這些財經雜誌、電視只不過是businessman’s pornography。這位諾貝爾獎呼聲很高的金融學教授（雖然我個人對效率市場理論並不太買單）的徒弟們開設的Dimensional Fund Advisors Inc.招收投資人時，更會事先檢查客戶是不是那種會開著電視看CNBC（美國的非凡電視台），會看的這種電視台的，就是這家公司心中「不合格」的人，也無法成為他們的客戶了。

你還要看著台灣常出現的不實商業報導投資嗎？

簡單談談這次美國國債問題以及這兩天引發的股市大跌。

1. 美國國債根本是個假議題。
第一點，美國國債本質上是以美國政府的力量、全國的經濟實力在擔保債信。世界上目前為止沒有任何一個國家有美國這般實力，而且美國之國土之大、土地可用性之高、人民素質之優秀（相對而言）以及對世界菁英有極大之移民吸引力的條件不變之下，要說美國債信遜於其他國家，我是不相信的。

更重要的是第二點，美國國債是以美元支付；美元是美國政府開印鈔機就有的東西。
這樣說當然有點太誇張，因為美國大可用新債抵舊債，亦或刪減福利政策、減少政府其他支出（這也是我樂見的）的方式來支付債券。最糟糕的情況，美國都可以開印鈔機來支付（雖然可能賠上往後之債信，但就現階段之債務沒有還不起的可能）。

二點合起來，美國國債根本不是AAA，而是要幾個A都成。巴菲特的說法，我是非常認同的。

2. 從前面推過來，信評機構根據一些既定的公式或理論來評價公司、債券乃至於國債，這本身就很有問題。因為數學公式算不出真實價值；國家債務信用牽涉到的許多無形的因素，也不是信評公司可以完全cover的。

更重要的是，信評結果往往只是「僅供參考」。信評只是狗尾巴，究竟實際如何還得看狗本身。如同 我題目說的是狗搖尾巴，不是尾巴搖狗。

雖然有些金融學出身的，認為「失去無風險標的」，會出大問題。但這種看法我認為是荒謬的，因為「一個投資標的風險有無不是信評公司決定，而是投資者的自身能力以及標的本身之實際狀況來決定」！

利率依照利息理論，其實應該是「時間之價」。所謂的「無風險利率」其實應該指的是「無訊息費用之利率」。可惜我認為這種利率並不直接等於美國國債。

值得注意的是最近美國10年國債約從3%降到2.32%，這表示很多人從股市撤出來的錢，在這幾天除了黃金之外，還是得投資美國公債（因為沒有比它更安全的標的了）。這也表示，信評說它債信降低，但市場顯然不這樣認為。

因此事情是不是如陳家昱所認為的如此悲觀，我的看法是相反的，我這幾天的投資也正好相反。沒有什麼比拿真金白銀出來更能說明自己的想法了。

3. 相較於「次貸風暴」本身隱含的「金融制度的錯失以及從業人員對於償債風險的大意」，美國內部兩黨對於「擴大政府支出 v. 刪減政府支出」之間的衝突，所引發的國債爭議，是不可相比的兩件事。

這次的重挫，很可能是自己嚇自己成分居多。

4. 至於歐債，依據利息理論，在各國有共識推動低利率的前提下，我並不那麼悲觀地認為這一切都沒救，二次衰退就要來到。

除非現在中國馬上來個硬著陸，房產價格與股市價格應聲倒地，引發新一波的資產價格大幅下跌，引發大眾預期悲觀。不然經濟應該會在低利率中緩步復甦。

當然，要大幅改善全球經濟，社會福利政策是要大幅刪減的。例如工會、最低工資、環保法規乃至於社會福利，應該要取消大多數法規和管制，私人企業跟勞工才能取得調整的彈性跟誘因創造新財富。

台灣面對次貸風暴，低毛利的科技業沒有因此死光光，政府默許「無薪假」的存在是一大功勞。

雖然愚蠢的工運人士在當時主張無薪假是剝削勞工；但在「減薪」跟「失業之間」做取捨，我認為取前者對於社會的安定、未來經濟復甦才有幫助。一堆失業勞工搭配被迫外移的企業的社會，說經濟能在風暴過後馬上復甦是騙人的，也是愚蠢的。企業在、勞工在、生產力在，才可能快速復甦。

重點在於，面對環境變動，你不讓私人機構從「價格」去做調整，那必定得從「成交量」上面去調整。而後者的調整，是會死人的。這種趨勢，不是你「立法」就能避免，就能天下太平、萬世其昌的。

—
2012年8月1日後記：

現在回顧，S&P 500 從2011年8月一度跌了100多點至該年10月，但到現在一年來大概漲了7.09%；若從2011年10月最低點起算到現在則是漲了22.32%。

我認為怎麼看，牛還是活得好好的，雖不是頭猛牛，但上看下看依然不是隻熊。

「資本主義」和「短視近利」是很多人常擺在一起的詞彙。

例如苦勞網這篇令人發噱的文章結論就提到：「…在美國短視近利只問結果不問過程的資本主義之外，我們是不是也應該看看連投資都要講道德的另一種資本主義。…」

常見這些語言在批評任何自己不滿意的經濟活動時都要來一下，彷彿遠古時小學作文都要寫「蔣總統英明」一樣，念咒無異。

資本主義真的是短視近利？

首先，我們不曉得「資本主義是什麼東西」，再者，我們也不曉得「短視近利」指的是什麼。這兩的都是尚待定義清楚的名詞，而前者不少學者吵成一團，並無夠讓人信服的定見。

A認為這是資本主義，B可能認為不是；甲認為這樣做是短視近利，乙可能又能看到另一片天空。

如果我們將資本主義定義成「人人在侷限條件下爭取最大利益」以及「私有財產制」這兩個前提下，同時也將短視近利定義成「殺雞取卵」這種情形，我們來看看是不是人人都短視近利：

Irving Fisher的利息理論認為，所有的財富是未來收入折現值的總和，再搭配Milton Friedman的permanent income假設，我們假設有一家小吃店，每年可以淨賺台幣100萬元。給定無風險利率不變是5%，無通貨膨脹，市場上有競爭但這家麵店有點租值，可以照樣年賺100萬的前提下，假設老闆立志做個百年老店，則這家店的總財富現值是1,988萬台幣。

同樣的情況下不變，假設這家小吃店怠於招待客人、碗盤不清潔、店面骯髒…，又假設這樣的情況會造成這家店每年減少1成收入。
則同樣百年來看，這家店的財富價值只剩620.68萬了。

反過來，假設小吃店注重行銷、餐飲品質、服務細節，甚至連氣窗都擦得一塵不染（像日本達人店鋪一樣），而這樣的講究讓小吃店每年都能多賺5%，百年來看這家小吃店財富高達8,857.72萬。
（以我還算了解的中部某知名餅店成長歷史來看，這樣的成長率根本是小菜一碟）
弄成表格來看：

生意作得怠惰，等於損失1367萬；反之，認真龜毛，可增加高達6869萬的財富。

從利息理論，我們可以很輕易的解釋，為什麼會存在那些精益求精的達人店鋪。利益當前，人人莫不趨之若鶩。

甚至，套用A.A. Achian更極端的觀點：這些商家不用知道怎樣做可以帶來更多收益或是倒店，在競爭之下，怠惰的就是會倒店，勤奮的就是會大幅增加收入。這樣的結果是無所謂店家自私或短視與否的。

換言之，成功的店家不一定知道自己做對了什麼；但成功的店家一定做對了什麼。失敗的反之亦然。

而這些店家主觀上是否目光短淺，也根本不重要。為了長期利益，能存活下來的店家的行為，就是會符合「高瞻遠矚」。

回過頭來看，如果「不短視近利」指的是經營者願意為長遠的未來於現在做出某些犧牲，那我必須說，無數家美國資本主義底下成長茁壯的百年企業，在在證明那些認為「資本主義助長短視近利」的觀點是錯誤的。

幾個月前寫過一篇「少子化與工時有關？」 一文，直指政大劉梅君教授的說法大有問題。該文討論者多，甚至連自稱為劉教授的學生都來踢館，可惜提不出任何能說服人的說法。

這邊補充幾個資料，給大家參考一下。

根據Freaknomics blog上一篇討論小孩是否是「劣等財」的文章裡頭提供的數據圖：

首先看第一張：

這張圖是不同國家，不同平均每人GDP之下的每個婦女生育小孩數量比較。

這是一張地理水平的比較，呈現的是經濟學普遍基本的一個認知：越有錢的國家生育率會下降。

再來一張時間序列上縱軸的比較：