標籤: PCHome

接續上一篇文章

再繼續更多法律論述之前，先給已經不耐煩的讀者答案：
我國消保法第12條第1項規定：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
其中關於顯失公平之定義，於同條第2項第1款：違反平等互惠原則。

PC Home的「出貨與否保留權」將因此被宣告無效。
既然無效，當你訂完貨也付了錢，剩下的就是PC Home的出貨義務（法律上會說標的物給付義務）。
這即是消基會的律師認為PC Home應該要履約出貨的法律上理由。

假如你是個只要答案的讀者，那看到這裡就不需要繼續浪費生命往下讀了。

但如果你跟我一樣充滿好奇心，不禁心裡會問：什麼叫平等互惠原則？
為什麼PC Home的案例可以這樣適用法條？

最近PCHome幾次網購商城標錯商品價格，卻拒絕出貨的事件，在網路購物逐漸風行的台灣激起一陣不小地漣漪。
究竟在法學上面的論述為何？小弟在此提供一點個人意見。

我們可以從兩個法律上的面向來討論：

1.網路購物上的目錄是「要約」或「要約的引誘」？

2.網站中買賣定型化契約的「保留出貨同意權」是否合理？