作者: yuanyuchang

關於台灣屬於中國一事，台灣未定論有關論述者都犯了三個層次的錯誤，無論是裝傻還是真傻。

第一是只拿舊金山和約出來說嘴的那群小丑，故意漏掉真正重要的波茲坦公告和日本簽署的降伏文書（與日本天皇的波茨坦宣言受諾書）。

同時也迴避舊金山和約，中國和俄羅斯（蘇俄）都沒有參與、簽約的事實。基本法理：你不能要求非締約的第三人/國遵守條約內容。

當然他們也會故意在那邊鬧開羅宣言的法律效力，但避而不談波茲坦公告第八條「《開羅宣言》之條件必將實施，而日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定之其他小島之內。」以及開羅宣言「三國之宗旨，在剝奪日本自從一九一四年第一次世界大戰開始後在太平洋上所奪得或佔領之一切島嶼，在使日本所竊取於中國之領土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國。」

法律上，既然日本1945年已經戰敗投降並簽署降書接受波茲坦公告，法律效力上已經將主權歸還中國，就沒有後來1951年於舊金山和約中「再放棄台灣等島一切權利」這種不合邏輯的事情。特別是1945年10月日本的臺灣總督兼日本陸軍第10方面軍司令官安藤利吉大將為代表，在臺北公會堂（今臺北中山堂）向同盟國及中華民國受降代表陳儀投降，中國當時已經正式收回台灣，何來1951年日本「有權利可放棄之理」？

第二是拿「理解和尊重」這類外交用語出來說嘴，但忽略當時發佈公告的中國國力和現在的差異。當時中國國力較弱，談判桌上只能取得這樣的條件，但這也帶到第三點。

第三 老讀者應該知道我常說：「國際沒有法」，各國權利/權力邊界是靠自身經濟與軍事力量決定，而中國在這二者上都已經有和美國平起平坐的實力，但這點恰恰是這些未定論者鴕鳥心態昧於現實不敢承認的地方，也是他們所有論述最可笑且不堪一擊之處。他們總假設「美國永遠高瞻遠矚、永遠可以在國際事務乾綱獨斷」。

是的，二次世界大戰結束後，當時中國自身國力無法貫徹以及保護自己應有之權利，所以出現各種對中國不利之現象，比如前述舊金山和約或琉球管理權移轉，都是美國利用中國力有未逮的單方面不平等做法，而我在第一點提到的那種小丑，就天真以為現在依然是美國一家獨大的世界。

但現實是今天中國有足夠的國力了，則依照國際叢林法則，除非其他四常願意真刀真槍跟中國幹一場，否則回到曾有的、白紙黑字的戰後秩序（如波茲坦公告），會是相對成本效益最高的方案。這個「回到」很可能並不是完美百分百遵守，一定會有大國博弈的折衝，但可以確定的是，中國要拿到他G2本該有的戰略位置、資源和權利邊界，不要說假台獨、連日本右翼等小丑們怎麼扭曲解釋戰後文件或和約都沒用，都只是螳臂擋車。

順便多說一點，美國在委內瑞拉的軍事行為，不但直接干預他國內政，其「掃毒」藉口卻是不經法律程序之逮捕審判，直接單方面擊殺他國平民之作為（甚至近日傳出美軍攻擊民船後，尚存兩個人趴在漂浮物上，美軍下令繼續攻擊屠殺），這些唸經般頌揚「美國是民主自由燈塔/中國是極權殘暴政權」的小丑們，如台灣的萊爾校長，似乎都不敢批評呢。

至於為什麼美國要掃毒，不去針對真正毒品最大來源國如哥倫比亞，而是掃委內瑞拉？大陸某評論員可能說到重點：2025年9月委國開始放棄美元轉用人民幣結算石油出口。想想上一個宣佈改以歐元結算石油出口的伊拉克是什麼下場。搞不好哥倫比亞要用人民幣結算毒品出口，美國掃毒就會掃過來了。

看到很無知的留言稱「中國在聯合國通告」是「告洋狀」。

中國本身就是聯合國五常，且是與美國並駕齊驅，在聯合國最有影響力的一常。

姑且不論近日川普稱中國為G2，單單就中國在聯合國提案的通過率，在很多年都是超過美國的。

又例如2019年聯合國糧食及農業組織(FAO)總幹事選舉，1月，美國負責國際組織事務的助理國務卿莫雷(Kevin Moley)就揚言，要「盡一切手段打敗中國籍候選人」，並將此「作為美國外交政策的首要目標」。6月18日，FAO投票前5天，美國國務院向各國發出外交照會，鼓勵各國投票給格魯吉亞前農業部長基爾瓦利澤或法國前農業及糧食部長拉奈爾，就是別投給中國參選人。投票前夕，國務院還特別舉辦盛大酒會為基爾瓦利澤拉票。但結果2019年6月23日，FAO以108票的超過50%會員國的高票選出首位中國籍的總幹事、中國農業農村部前副部長屈冬玉。

所以看到愚蠢的某些反中說法「中國在世界上沒朋友」或「全世界都討厭中國」…云云，都覺得好笑。

中國此次針對日本首相高市早苗失言事件在聯合國通告就是要記錄在案，取得之後政治、經濟乃至於軍事行動的國際法依據。身為最有影響力的二常之一，中國不需要自己跟自己告狀。

簡單說幾個法律重點：

一、美國憲法開宗明義第一條（Article I, Section 8, Clause 1）就規定：明確規定：
“The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises…”
「國會有權課徵稅捐、關稅與消費稅。」

• 徵稅、調整關稅稅率屬於國會的專屬立法權（exclusive legislative power）。
• 總統或行政部門理論上只能在國會明確授權的範圍內執行調整。

因此，若總統僅依據行政命令或模糊授權（例如《國際緊急經濟權力法 IEEPA》）去改變稅率或對外貿易結構，就純粹法律字面意義來說，是直接構成「違憲」，是一種「對立法權的侵害」（unconstitutional delegation or usurpation of legislative power）。

雖然歷史上的確也存在國會授權行政權（即美國總統）部分關稅決定權，如《貿易擴展法》（Trade Expansion Act, §232）允許總統基於「國家安全」對進口商品徵稅；《貿易法》（Trade Act of 1974, §301）允許對外報復性關稅。

最直接明確的兩個判例：1892年的Field v. Clark — 國會通過《McKinley Tariff Act》，授權總統若發現他國對美國出口商品徵不公平關稅，可自行調高報復性關稅。最高法院判決：國會可授權總統在特定條件下執行立法意圖，不構成違憲。

1928年J.W. Hampton, Jr. & Co. v. United States 一案：《Tariff Act of 1922》，國會允許總統依據關稅委員會建議調整稅率不超過 50%。最高法院判決：國會可授權行政機關「在明確原則下」決定具體稅率（“Congress may not delegate its power to make a law, but it can make a law which delegates power to determine some fact or state of things…”）。

但川普這次對全世界課關稅援引的 《IEEPA》（國際緊急經濟權力法） 本身主要是讓總統基於緊急狀況凍結外國資產、禁止特定交易；卻並未有授予總統調整關稅稅率的明確條款。

這很明顯違反聯邦最高法院1825年判例Wayman v. Southard 中訂下的「非授權原則」（non-delegation doctrine） — “Congress may not transfer to another branch powers which are strictly and exclusively legislative."

亦即美國聯邦最高法院的態度是：除非國會明確授權，行政機關不得以模糊條文主張如此重大權限。尤其憲法本就明定課稅權是國會特有保留權力（exclusive legislative power）。

對川普政府最不利的判決先例就有1935年的Panama Refining Co. v. Ryan — 《國家工業復興法》（NIRA），該法授權總統限制石油輸出。但當時最高法院認為國會未提供明確原則，授權過於籠統模糊，違憲！這等於是畫下一條線，即便國會授權，總統也只能在明確文字的範疇內行事，不能擴張解釋。當國會授權文字不明確時，則甚至可能構成違憲授權，授權無效。

此原則在2022年的判決West Virginia v. EPA 又再被最高法院確認。

這兩個判決也應該會是打擊川普政府關稅的最強先例。

但川普也不是完全沒有說詞，其主要論點可能有二：

a. 外交／國家安全例外 — 聯邦最高法院長期認為外交是美國總統的特有保留權力，因此對外課徵關稅能不能被說成是這個權力的部分？或許有爭吵空間。

但我個人意見是這個主張純粹胡扯，因為無論是經濟學理論或實證研究均指出，關稅大部分是由美國進口商和消費者承擔。所謂的「對外國課徵關稅」其實是個錯誤的說法，真實負擔稅務是美國民眾，這恰恰屬於國會權力。

b. 國會默許 — 有很少數法律人指出美國國會從未立法禁止美國總統在貿易領域的行為（甚至在 2018 年後仍未修法禁止），是某種「默示授權」。當然這是詭辯了。

最後，如果川普政府敗訴，會有什麼結果？

一者，雖然敗訴可能性很高，但我不認為最高法院會直接判決已收關稅要退還，這恐怕會引發美國政府財務風險。很可能會設一個期限，某年某月某日後不得再收，已經收的….就算了。

二者，川普政府還有其他法律依據可以繼續加徵關稅，例如前述的301條款。但此類條款需要啟動一定觀察蒐證和答辯程序，才能形成最後的加稅決策。這個時程快則半年，慢則數年。

這顯然與獨裁的川普單憑個人喜好率意加稅不符（如川普不喜歡加拿大的廣告，立刻發文對加拿大提高稅率10%）。

這邊題外話說一句，朗文字典對獨裁（dictator）的定義：”a ruler who has complete power over a country, especially one whose power has been gained byforce” 或 牛津字典的定義“a person who behaves as if they have complete power over other people, and tells them what to do”或美國專業法律辭典Black’s Law Dictionary對”dictatorship”的定義”A country that is ruled by one person who has complete power ”，在在顯示川普是個獨裁總統。

以上是簡單對聯邦最高法院審理川普政府關稅按的法律科普知識。

華爾街日報這篇報導說出很多真相：

「…在川普的第一個任期內，庫克學會了通過給總統一個好的頭條新聞來贏得他的支持。2018年，蘋果承諾在五年內向美國投資3,500億美元——據知情人士透露，這主要是公司已經計劃的支出。庫克在今年8月再次使用了這個策略，他在橢圓形辦公室宣布將蘋果承諾的美國投資增加到四年內6,000億美元，並送給川普一塊金底座的牌匾。知情人士說，庫克幾乎沒有做出讓步，承諾主要是已經計劃的投資。川普隨後宣布蘋果將免於進口電子產品關稅，只需承擔較小的中國關稅，川普週四同意將其減半。…
（"During Trump’s first term, Cook learned he can win over the president by giving him a good headline. In 2018, Apple promised to invest $350 billion in the U.S. over five years—primarily spending the company was already planning to make, say people familiar with the calculations." …."So Cook deployed the strategy again. In August, Cook said he was increasing Apple’s promised U.S. investments to $600 billion over four years. He made the announcement next to Trump in the Oval Office, as he gave him a plaque with a base of gold.
Again, Cook gave up little, making promises primarily on already planned investment, said the people familiar with the figures."…."After the U.S. investment pledge, Trump announced Apple would be exempt from a tariff on imported electronics, leaving the company subject to only a smaller China tariff, which Trump agreed to cut in half on Thursday."）」

「…但現任和前任員工表示，蘋果的供應鏈永遠不會以任何實質性的方式回到美國（"But Apple’s supply chain is never coming back to the U.S., not in any substantial way, current and former employees say.）」

事實上川普團隊無論是第一任期或第二任期，都不是執政團隊，而是選舉團隊。這在美國許多總統身上都有一樣的行為模式。

因此他們要的是新聞頭條、可以鼓動選民的話題，而不是真正解決問題。甚至更多時候，美國政客多是「自己先射箭再畫靶」，自己創造一個不存在的問題再假裝自己解決了它，然後當作政績宣傳。這是我多年前就提出的「政客裝忙定律」。

所以稍微細究一下2025年10月20日美國和澳洲簽訂的所謂「稀土礦產協議」，內容幾乎還是2023年的協議框架，只是多了一個「最低價格保證」以防澳美聯合企業的競爭力不如中國企業，禁不起價格競爭。舊瓶裝新酒，過去2年完全沒有解決美國稀土依賴問題，卻聲稱多一個價格保證機制就能稀土多到用不完？

好笑的是，若稀土市場價格低於這個最低保證價格時，雙方政府各自承諾會分別20億美元、7.75億美元用來補貼，但真實各自政府國會是否通過預算？再者，這樣的行為不正是歐美長久以來指責中國、且違反WTO規範的「政府補貼」？不過想想，從1933年到2024年，美國聯邦政府農業補貼平均每年176億美元（經過通膨調整），今年2025年預計將達到424.2億美元。美式雙標本來就是日常，美國通常指責他國的，往往就是他自己做過或正在做的。

而最重要，也是中國真正具備競爭優勢的「稀土精煉」，美澳協議完全沒有如何克服的具體內容。

又例如近日的美日協議聲稱日本承諾對美國進行約 5,500 億美元，但看細節，路透社的報導，日本方面也指出該資金中的「股權投資（equity）」僅佔約 1-2%，其餘多為貸款與擔保形式。這就是說，真的讓日本拿錢出來買美國資產或股份只有1-2%，其他是日本借錢給美國公司（可能由日本輸出入保險公司（NEXI） 與 JBIC 合作操作。），例如美國電動車廠需融資 30 億美元，日本銀行願借出 20 億，但要求 NEXI 提供 80% 擔保。當美國廠商信用不夠、擔保不夠時，日本銀行是否可以依日本金融法規、典章制度拒絕借貸？目前已知的協議內容完全未提及。

結合本篇報導闡述Apple Tim Cook怎麼忽悠川普（其實我認為川普就算知道也樂於被如此忽悠，因為他要的是選舉，而不是真的要解決問題）。我們可以發現歐式或美式民主制度下，政客的訴求從來不是真實解決問題；此外，政客樂於人為創造問題、創造困難。因此這也會是我們分析中美競爭大框架下，非常重要的一個認知儲備。

美國片面發動對中國貿易制裁、科技制裁多年，到現在我們都還能在美國主流媒體，如華爾街日報上，看到如此噁心偽善的社論。

如此文聲稱：

「美國戰略家們設想，通過關稅壓縮中國的出口，鼓勵中國尋找新的國內增長點，或許通過改革其醫療和社會福利體系，讓消費者多消費、少儲蓄。通過施壓北京增加消費，中國將開始從美國和其他國家購買更多商品，其貿易順差將縮小，美國企業和農民也能夠開拓一個無與倫比的消費者市場。（U.S. strategists imagined that tariffs would squeeze exports and encourage China to find new sources of growth at home, perhaps by overhauling its health and social welfare systems to allow consumers to spend more and save less. By pressuring Beijing to boost consumption, the idea went, China would start buying more goods from the U.S. and the rest of the world, its trade surplus would shrink and U.S. businesses and farmers could tap a consumer market of unparalleled potential.）」

一，以我在北京和加州都居住過幾年的經驗，我實在看不出來美國的社會福利系統和醫療系統哪裡比得上中國。特別是我就在北京三甲醫院內擔任實習醫生，深知許多醫療項目美國價格是中國的幾十倍、百倍以上，但品質可不見得有中國好。

這是我之前就談過的「美國醫療系統通膨現象」，高昂的醫療價格，除了創造虛假的GDP數字外，真實經濟活動生產力其實並不存在名目價格上的差距。比如美國老人的人均健康水平，恐怕不會比中國老人好多少甚至不如，但老年照護和醫療所花費的數字，反應在GDP上卻是美國更先進，這本身是經濟學統計上的荒謬。

同樣地，美國自1970年代以來兒童ADHD確診率從0.x%衝到10%，即便是比較保守的統計（英國2.2%、荷蘭2.6%、 以色列3.0%、德國2.2%-3.9%、美國6.5%-8.7%）也遠高於其他國家，每年至少支出超過兩百億美元用來對兒童ADHD進行藥物治療，同時教育支出也是世界數一數二的高，結果美國兒童閱讀能力、學習能力卻是逐年下降，在已開發國家中算敬陪末座。同樣存在名目價格通膨虛胖現象。

二，以消費為主的經濟體並不是更優秀或更健康的經濟架構。從前述兩個例子已經簡單可以察覺這種GDP主導的經濟學觀點距離真實世界有多大偏差。會有如此錯誤思想，過去我也寫文章批評，完全來自於GDP這個經濟學統計數字概念上的謬誤。這種一國經濟活動統計原理是「GDP = C+I+G+(X-M)」

C： 民間消費支出： 一國人民所有的消費總額。
I ：固定投資： 一國的固定資產投資，包括非住宅（機械、廠房）和住宅投資。
G： 政府支出： 一國政府的消費與支出總額。
(X-M)： 淨出口： 國家出口總額(X)減去進口總額(M)。 

此公式天然且錯誤地假設消費是好事，數字越高GDP越高；政府支出是好事，出口是好事，但進口是不好的。美國醫療、教育看似花更多錢有更高GDP，可真實成果卻沒有被統計進去。

美國軍事費用的通膨現象也只是其一。有些軍事智庫的研究報告就指出中國人民解放軍的軍費購買力是美國的四倍。也就是說解放軍只要用1/4的支出就能拿到一樣的成果。

GDP背後的錯誤經濟學觀念，早在Adam Smith 1776年的國富論就已經批評過（當時的重商主義），可悲又可笑的是現代總體經濟學還在用。

但更進一步說，如果一國主持經濟政策者明知「以消費為主導的經濟體不見得高明」，那為何要接受美國的指揮轉型國內經濟？反之，中國更明智的經濟政策規劃者不接受美國錯誤的經濟要求，美國官方與學界又有何可批評之處？說到底美國太習慣干涉他國內政。

三，最偽善又噁心的是，美國政客根本就不是出於此文宣稱的善意發動貿易戰科技戰，其種種舉措根本就是要限制、扼殺甚至完全抹滅中國某些產業，說更直白的就是那些競爭力超過美國的產業，在真正的開放自由市場下競爭不過，所以美國政府就用這種非市場競爭的手段來維護自己流失的租值。

所以我們看到美國長時間採取的，都是「反自由市場經濟政策」。只要別國的比較優勢勝過我，我就要啟動關稅制裁、配額制裁…；甚至也採取「反經濟學定律政策」，例如：美國要片面發行鈔票作為世界最主要貨幣，但又不能接受必然發生的貿易逆差….

簡單結論，除了說說很常看到的美國主流媒體這種偽善文章外，其實也說說美國各行各業的名目價格存在嚴重通膨現象，所以其實評估美國國力、產業競爭力，也應該都要考慮此因素。

再多談一點，坊間很多財經評論開口就是「中國消費不行」，其背後往往也是受此錯誤經濟學觀念荼毒還不自知。

再多談一點點，這個世界就有這種靠尋租存活的人，充斥在各種政府和政治群體裡，在多數真實經濟活動上毫無貢獻力，但卻總能靠樹立敵人、製造恐慌對立來獲利。世界上許多戰亂、生靈塗炭，其實都來自於這類人。

最近浮上檯面的，就是剛剛獲得諾貝爾和平獎，卻公開要求美國出兵自己國家的反對派領袖馬查多（María Corina Machado），此人甚至對美國近日單方面聲稱是「委內瑞拉運毒船」，未經逮捕與法院審判，就直接轟炸擊沉該國人民船隻的行徑叫好。

美國前總統拜登的卸任後需錢孔急，財務狀況遠不如其預期，由於不受歡迎和來自川普的潛在報復，他的演講邀約有限，回憶錄與總統中心的籌款也面臨重重挑戰。

美國前總統拜登在卸任後的生活，顯得比他預期的要清淡許多。與其他卸任總統享受奢華晚宴和乘坐私人飛機的景象形成鮮明對比，人們看到82 歲的拜登搭乘美國航空公司的頭等艙或美鐵的火車上。由於在民主黨內部的支持度低落，以及企業因擔心來自川普總統的報復而不願提供演講機會，拜登的「賺錢」之路困難重重。其結果是，他卸任後缺乏像其他卸任總統們那樣資金雄厚的基金會、精緻的圖書館計畫和滿滿的付費演講行程。

據一位熟悉他財務狀況的人士透露，拜登在卸任後的幾週內曾向友人透露，他打算償還約 80 萬美元的個人債務，其中包括他在 2017 年購買的 270 萬美元雷霍博斯海灘別墅的貸款。除了需要支付兒子亨特·拜登的法律費用外，他還想幫助最近離婚的女兒艾希莉，並還試圖為孫輩們留下點遺產。

儘管他每年可以從國會議員和總統卸任禮遇中獲得共 41.6 萬美元的退休金，並從一本回憶錄書約中獲得約 1,000 萬美元，但這筆金額遠低於歐巴馬夫婦 6,000 萬美元的書約。

拜登在演講市場上同樣面臨困境。他每場演講的開價約在 30 萬至 50 萬美元之間，但找他的人並不多，甚至如人力資源倡導團體 SHRM 還試圖砍價。此外，他的總統圖書館籌款也面臨挑戰。由於民主黨主要捐款人對拜登退出 2024 年競選以及相當時間他對年齡和生理衰退問題隱瞞感到不滿，這使得籌款工作變得格外艱難。根據知情人士透露，拜登的總統中心硬體上大概遠遠比不上歐巴馬在芝加哥的那座。

值得注意的是，原本是常春藤聯盟的賓州大學有興趣承辦他卸任後的總統圖書館，但知情人士表示，賓大後來因為兩件事轉為意興闌珊：一是校方認為，他們與拜登在卸任副總統後成立「賓大-拜登外交與全球參與中心」的合作並不順利，尤其是這家中心被FBI發現拜登違法存放的副總統機密文件，引發一些法律糾紛。二是校方認為，在拜登所提供的項目計畫並未達到校方的期望。但就我看來，純粹是賓州大學之前被甫上任的川普教訓常春藤盟校給嚇怕了，例如哥倫比亞大學就被川普政府凍結聯邦補助金，最後以2億美元和解金劃下句點。還別說被電得更慘的哈佛大學。

目前所知，這個卸任總統圖書館現在比較可能落在德拉瓦大學。

諸事不順外，拜登還面對年事已高的各種生理機能衰退，也正與前列腺癌作鬥爭，一位密友稱抗癌「就像一份全職工作」。造成他實質上做不了太多相對年輕時卸任的前總統們能做的工作。

近年美國其他卸任總統的收入狀況又如何呢？我們從克林頓看起：

比爾·柯林頓
柯林頓是卸任後「變現」能力的典範，他卸任時個人財富不多，但在離開白宮後迅速累積了巨額財富。
主要收入： 他的收入主要來自演講和書籍。
收入狀況： 據報導，從 2000 年到 2007 年間，柯林頓夫婦的收入超過 1.09 億美元。其中，光是柯林頓本人的演講收入就超過 5,200 萬美元，單場演講費通常超過 10 萬美元。他的自傳《我的生活》（My Life）也為他帶來了近 2,400 萬美元的收入。

小布希
小布希卸任後也成功透過演講和寫書賺取了豐厚收入，但其規模相對柯林頓較為保守。
主要收入： 同樣是演講和出書。
收入狀況： 在卸任後的兩年內，他發表了超過 140 場演講，收入約 1,500 萬美元，單場費用約在 10 萬至 17.5 萬美元之間。他的回憶錄《抉擇時刻》（Decision Points）也為他帶來了數百萬美元的收入。

巴拉克·歐巴馬
歐巴馬的卸任收入打破了多項紀錄，他的賺錢能力甚至超越了柯林頓夫婦。
主要收入： 演講費用和創紀錄的書約。
收入狀況： 歐巴馬夫婦與企鵝蘭登書屋（Penguin Random House）簽下了一份超過 6,000 萬美元的天價書約，創下美國總統回憶錄預付款的最高紀錄。此外，他的演講費用也極高，據報導單場可達 40 萬美元。在卸任不到一年內，他便透過演講和書約累積了可觀的財富。

 唐納·川普（Donald Trump）

川普的收入狀況是獨一無二的，因為他原本就是一位房地產大亨和億萬富翁。他的卸任收入並非來自傳統模式，而是來自他龐大的商業帝國。
主要收入： 房地產、品牌授權、高爾夫球度假村等。
收入狀況： 他的財富主要與他作為總統期間的商業營運和品牌價值綁定在一起。國會報告指出，在他的總統任期內，其公司從外國政府那裡收到了數百萬美元的款項。他透過海湖莊園、高爾夫球俱樂部、品牌授權以及新興的加密貨幣等管道持續累積財富，使其淨資產遠超其他所有卸任總統。

回頭看拜登，他的兒子亨特拜登也深陷法律和財務困境，據法庭文件顯示，他欠前妻超過 300 萬美元的贍養費。亨特出庭時也曾向法官表示，他的收入自 2023 年底以來大幅下降，「預期的有償演講邀約和付費露面」都只聞樓梯響。所以，即便從尋常百姓角度看，雖然拜登的收入比上不足，但比下那是相當富餘。可是攤上亨特這麼個敗家子，恐怕這也是80幾歲的拜登總統卸任後還得汲汲營營、想方設法賺錢的主因。

9月10日美國知名政治網紅查理科克在猶他谷大學演講時遭槍擊頸部身亡。目前被逮捕的犯罪嫌疑人是一名22歲白人青年，跡象似乎是因為政治理念不同引發殺機。

許多人感嘆美國政治暴力浮上檯面，再也不是過去民主包容的傳統。

但事實上，政治暴力才是美國民主傳統。

美國開國元勛、美國憲法起草人之一的亞歷山大．漢米爾頓，在1804年因反對時任美國副總統阿龍·伯爾二世參選美國總統，控制其手上的報紙對伯爾進行各種詆毀，諸如漢米爾頓指控伯爾「是一個放蕩不羈、極端好色之徒」，指控他在擔任議員時腐敗地為荷蘭土地公司的利益服務，批評他的軍事任命，並指責他以虛假藉口辭去職務，還提出其他嚴重的指控…。

伯爾否認這些指控並憤而提出決鬥挑戰，二者決鬥結果漢米爾頓中槍重傷身亡。

看到沒，操控媒體、人身攻擊和訴諸暴力是美國民主政治傳統。

這邊我再岔題聊另一個美國民主傳統 [停顿0.5秒]– 鑽法律漏洞，專業法律人會稱之為「脫法行為」。

漢米爾頓與伯爾的決鬥選在1804年7月11日清晨，兩人分別從曼哈頓乘船出發，划過哈德遜河，前往新澤西州威霍肯高地——這裡位於帕利塞茲陡峭峭壁下，是一處著名的決鬥場地。雖然這個時間點，紐約州與新澤西州兩地皆已立法禁止決鬥，但漢彌爾頓與伯爾仍選了執法較寬鬆的新澤西州從事決鬥這種非法行為。

這塊高地在1700年至1845年間共舉行過18場有記錄的決鬥，甚至漢彌爾頓的長子菲利普1801年也因決鬥喪命於附近。

雙方同時也採取讓所有在場者保持「可信的否認」（plausible deniability）以規避法律追訴的措施。例如，手槍是放在旅行箱裡再帶到場地，使划船人能在法庭上聲稱自己沒有見過任何手槍。助手們背對決鬥者，假裝自己沒有看到有人決鬥。

從英美法角度看，這些舉措都是要檢察官在刑事法庭上之指控無法「超越合理的懷疑」。

證人可以這樣說：「是的，我也覺得漢米爾頓帶著的行李箱裡面有手槍，但我可沒親眼見到，搞不好其實不是手槍是大黃瓜一根。」從而在刑事法庭上難以達到定罪標準。

所以坊間有些書籍或公知聲稱「美國從建國前，追溯到五月花號抵達美洲，這批新教徒就有守法守信的傳統…..」，此說法完全是胡扯。美國連建國國父們都留下大量鑽法律漏洞的記錄，更別說平民。說穿了，循規蹈矩就不會去跟英國政府搞革命搞獨立戰爭了。

美國政壇的暴力行為，決鬥還算是比較有品的，美國還有更沒品的國會暴力事件 — 搞偷襲！

時間來到半個世紀後的1856年，麻薩諸塞州的自由派參議員查爾斯·桑默學識淵博，是當時美國外交領域最傑出的頭腦之一，即將出任參議院外交關係委員會主席。

他是個自學成才的語言奇才，短短半年就說得一口流利法語，也精通義大利語、德語與西班牙語，桑默曾在法國索邦大學研習地質學、希臘史與刑法，博學無比，連英國政治家布魯厄姆都讚嘆他是「天生的法律之才」。

桑默自年輕就堅定支持廢奴與教育改革，甚至在保守的波士頓公開反對歧視女性的法律，也如同年輕時只做一任眾議員的林肯那樣，激烈反對美墨戰爭。

40歲時，他僅以一票險勝選上參議員，進入參議院後，桑默立刻成了搶手的演說家。他發言時手舞足蹈、聖經典故脫口而出，還愛引用希臘、羅馬歷史。詩人朗費羅曾說，看他演說就像「炮手正往炮裡填裝火藥」。

桑默（六呎四吋）高挑瘦削、一絲不苟地打理儀容，總穿訂製西裝配格子褲，長著鷹鉤鼻、深藍眼、帶灰的濃密棕髮與憂鬱的微笑。他對禮儀如此講究，甚至坦承「即便在自己臥室裡，也不會擺出不適合在參議院椅子上坐的姿勢」。

但他無法忍受政治場上習以為常的妥協。私下他可以溫暖、平易近人；但在議場上卻時常顯得冷漠、頑固，一旦下定決心，便1把任何勸阻都看作是對他個人人格的冒犯，決不退讓。

當時堪薩斯因奴隸制是否合法爆發流血衝突，桑默帶著怒火在座無虛席的參議院發表了3小時的演講，隔天再繼續。他慷慨激昂地說：「我的靈魂因這暴行而痛苦，我非說兩句不可。」痛斥奴隸制度讓國家陷入仇恨與混亂，譴責堪薩斯-內布拉斯加法（允許各州自行決定是否蓄奴），要求堪薩斯立即以自由州身分加入聯邦。他痛罵奴隸制度是道德墮落，「奴隸權力」就如強姦堪薩斯的兇徒。

桑默將矛頭指向《堪薩斯-內布拉斯加法》的兩位起草者：史蒂芬·道格拉斯和安德魯·巴特勒。桑墨戲謔稱道格拉斯是《唐吉訶德》裡的胖子隨從桑丘·潘薩，罵巴特勒是娶了奴隸制當情婦，甚至還人身攻擊地嘲笑巴特勒中風後口齒不清的樣子。

這席話震驚國會，參議院議長卡斯說這是「最不美國、最不愛國的演說」。連共和黨報紙都憂心桑默用詞過猛。

然而南方卻沒人向他發出決鬥，這在當時是發表過於偏激言論後，很常遭遇的挑戰。之所以沒人找他決鬥，是因為南方人認為決鬥是紳士的事，這個北方佬只配被狠狠地鞭打。巴特勒的表親、南卡溫和派眾議員普雷斯頓·布魯克斯決定親自動手。

兩天後，5月22日，布魯克斯與眾議員基特進入參議院，見桑默埋頭簽名要寄送的講稿，便走上前說：「我仔細讀了你的演講兩遍，你誣衊了南卡與巴特勒。」

話音剛落，他就用鑲金頭粗手杖猛擊桑默頭部，將他壓在鎖死的桌下，一下一下猛力擊打。鮮血很快模糊桑默雙眼，他扯斷桌子螺栓掙脫，卻在試圖逃跑時又被擊昏。

另一位跟著來的眾議員基特此時拔出手槍，阻止旁人救援，喊：「該死的！讓他們去！」

肯塔基參議員克里滕登衝上去勸阻，佐治亞州參議員圖姆斯也幫忙擋開基特，但主要是保護年長的克里滕登，並不是要救挨打的桑默。

布魯克斯將手杖打斷後，仍不滿足，繼續用斷棍抽打。直到他覺得打夠了打爽了，才走上賓州大道從容離開。

桑默渾身是血，被抬到副總統室一陣子又轉送回家，醫生診斷他受傷情況嚴重。他神智不清不斷喃喃說道：「我不敢相信會有這種事。我不敢相信會有這種事。….」

當時美國因支持和反對奴隸制度兩種政治主張，引發的矛盾和衝突，也催生非常多政壇和民間的暴力事件。例如1856年5月誓言用暴力解放黑奴的約翰布朗，為了報復先前支持奴隸制民眾對反對奴隸制民眾的攻擊流血事件，率領自己的兒子和一些廢奴主義者，綁架並殺害了五名支持奴隸制的男子。後來在1858年，約翰布朗一眾更進一步攻擊美軍軍火庫，遇上羅伯特李率軍反擊，其兒子被當場擊斃。是的，這個羅伯特李就是後來南軍的總司令。當然我們知道最後美國用一場傷亡60~75萬人的南北內戰，階段性結束這個政治矛盾。但也只是階段性，因為事實上美國種族矛盾與衝突直到今天都還存在。

而且，20世紀後，美國官方機構CIA主導直接間接引發更多國內外各種政治暴力事件，遠比美國內戰之前更加複雜。

所以我想說的很簡單：

一，不要相信美式民主制度是論語說的那種「君子無所爭，揖讓而升，下而飲」，大家心平氣和地交換意見。

物理性交流其實是常態和傳統。如1901年麥金利總統被刺殺、1963年甘迺迪總統被刺殺、1981年雷根總統被刺殺、羅伯特甘迺迪遭刺殺、馬丁路得金遭刺殺、甚至此任川普競選總統就遭遇兩次刺殺失敗…太多了。這些還是偏聯邦層面的，地方層面還有如舊金山市，1978年哈維‧米爾克是美國首批公開出櫃承認同性戀的官員，也遭自己同事丹‧懷特槍殺。

二，暴力再次出現在美國政治上也不代表這個國家就要亡國。沒錯，我認為美國存在許多致命性結構問題，社會撕裂也的確存在，但因政治紛爭出現暴力行為，並不算問題本身，只能說是問題的部分面貌展現。再說一次，政治暴力只是傳統，就算美國政客們假裝不熟、假裝震驚。如果你稍微認識美國歷史，知道這些政客的你死我活不僅僅存在於字面上，則對於科克之死就不會太意外。甚至你會知道，川普之所以表達得如此震驚與憤怒，並不完全出於正義或道德，更多恐怕是選舉需要，尤其是他第二任能選上相當程度倚靠科克獲取不少年輕選票。

值得思考的是，綜觀美國歷史，這個國家似乎只在上升時期可以團結，如西部大開發、對外用兵乃至於一戰二戰之後，美國是一個不斷靠擷取外部資源才處於國力上升的國家。換言之，美國建國以來一直善於、習慣於將內部矛盾訴諸對外侵略搶奪從而化解的手段。一旦碰上外部資源吸不動了、國力衰退的時期，就很容易發生分裂傾向。因此，團結，並不必然是常態。

我們在這個百年未有之大變局、東昇西降的主旋律下，必定會看到更多美國更真實、撕下道德偽裝的一面。

這問題之前曾經在討論OpenAI指控DeepSeek上簡單談過，這次影片是在法規和判例上更仔細一點討論。

同時也提出一個美國法官沒解決的問題：多少比例人類創作的涉入，會開始認為創作具備著作權保護資格？

近來美國政客聲稱中國「生產過剩」，電動車、光伏板、鋼鐵、水泥，產得太多，賣得太便宜，危害世界。他們的結論很簡單——加關稅、設限。這一套說辭，經濟學基礎何在？我尋遍書本，找不到。

經濟學告訴我們，過剩是相對的，不是絕對的。市場上的貨物，只要價格能自由浮動，哪有「賣不掉」的東西？價格下調，需求自然增加，庫存自然減少。也就是說，只要價格正確，市場永遠可以「清市」（market clearing ）。所謂「過剩」，多半是因為某人不願意接受那個價格。

美國政客指中國「過剩」，其實是嫌中國貨太便宜。便宜是錯嗎？如果中國能用更低的成本造出好貨，這是比較優勢，是市場競爭力的體現，全球消費者該感謝才對。之前我的文章也質問過，試問除了政客還有競爭對手，天底下有誰會怪你東西賣得便宜？

Hello everyone, this is Yuanyu on Traditional Chinese Medicine. I am a fifth-generation TCM doctor, trained in a family tradition, and a graduate of Beijing Traditional Chinese Medicine University.

Today, I’d like to start with an article I wrote in 2021 on Heart Yin Deficiency and add some details that weren’t clearly explained at the time—particularly on pulse diagnosis and TCM theory. Let’s begin.