WSJ:「Lockdowns and Double Standards」
就在英美等多個國家政府或地方政府下令封城時，恰恰卻是政客自己享受雙重標準的租值利益時。
根據華爾街日報社論指出，紐約市市長白思毫（Bill de Blasio）在全城封鎖，禁止人民離開住所的期間，自己倒是照常上習慣的YMCA健身。
芝加哥市長 Lori Lightfoot也在封城時不忘上習慣的美髮沙龍呵護秀髮。
德州Beaumont市市長 Becky Ames則是堅持美甲。
當然，更香豔的還有英國國家公衛顧問 Neil Ferguson教授，率先透過電腦模擬聲稱如果英國不採取類似中國的封城策略，則恐將有高達50萬人因Covid-19死亡而著名。英國政府也因此最終妥協採取全民居家隔離政策。
然而正在隔離期間，這位鼓吹人人在家防疫的Ferguson教授卻自己被抓到至少兩度橫跨整個倫敦市去與有夫之婦Antonia Staats幽會。
被英國每日電訊報公開後，這位管不住小頭的Ferguson教授也被迫辭去英國國家顧問職位。
4/22華爾街日報刊出長篇報導「Health Chief’s Early Missteps Set Back Coronavirus Response 」，痛批美國Health and Human Services部長Alex Azar從今年一月份開始各種錯誤的公衛政策與對川普總統的謊言，造成後來的疫情肆虐與百姓受苦，例如：
1/29內閣會議上Azar部長告知川普，美國對Covid-19疫情完全掌握。
當其他官員詢問美國疾病管制主管（CDC）Dr. Robert Redfield有關快篩檢測試劑研發狀況時，這位Azar打斷Dr. Redfield發言，主動表示「美國正以史上最快速度成功研發試劑，未來幾週內將有百萬甚至千萬份試劑供全國使用」。
而後來事實卻是美國CDC發放的試劑因重大瑕疵被迫全面回收。
這位Azar部長在會議上當面對CDC主管Dr. Redfield咆嘯怒罵後者欺騙。
許多內閣官員均指出Azar部長對疫情初期十分忽視，甚至對川普的疫情報告都常有不必要的拖延。內部其實認為美國疫情擴大與此人的怠惰輕忽有關。
例如早在1/3美國CDC即警告Azar部長Covid-19威脅迫在眼前，但Azar卻拖到1/18才對川普簡報。
1/28 Azar公開聲稱：「病毒不會對美國人民日常生活有任何影響。（no impact on their day-to-day life）」
1/31 Azar忽然宣布：「公衛危機並管制中國飛美國航班。」
WSJ還批評Azar部長對該部門分得的$1千億美元刺激經濟方案根本未起到應有妥善運用與監督責任，美國現在許多醫院或醫療體系因為資金嚴重短缺面臨「幾日內隨時可能倒閉」的風險，而這些基層反應提出申請後主管機關遲遲不撥款。
若在此時此刻發生連鎖醫院倒閉….
看在眼裡的川普，在3月初針對疫情成立的FEMA(聯邦緊急事務管理署)把這位原本只是擔任藥廠在華府的說客律師出身卻暴得大位的Azar部長排除在團隊之外。
不管WSJ報導是否存在白宮內部鬥爭下的事實扭曲，但現實面就是這位部長4/3之後就沒再見過川普，顯然確實是被排除在目前的決策核心之外。
有趣的來囉～
然後我們台灣衛福部在4/27 發佈新聞：「陳時中部長與美國衛生部Alex Azar部長舉行雙邊電話會議深化及擴大衛生領域合作」
#你品你細品
WSJ：「Amazon Scooped Up Data From Its Own Sellers to Launch Competing Products」
重點摘錄：
1. Amazon在國會聽證會上聲稱不會也從不蒐集網站上第三方賣家的行銷、銷售等商業資訊。因為這些商業機密依法屬於第三方賣家所有。
2. 然而根據華爾街日報密訪20位前Amazon員工發現，Amazon不但蒐集第三方賣家資訊，還會主動扒挖熱賣品的產品內容、與他牌差異、實際銷售狀況、第三方賣家的廣告內容與廣告支出…後，針對小型公司的熱賣商品推出Amazon自有品牌競品。
3. 即便Amazon內部「名義上」設有資訊柵欄 — 自有商品開發部門無法直接撈後台資料，但實際上只要該部門提出申請，都可以拿到。
4. 目前Amazon自有品牌商品種類高達24萬3千種，年營業額約$15億美元，佔該公司零售業務的1%。前員工表示公司內部目標是2022年可以達10%。
5. 本篇報導苦主之一Fortem是一家紐約的小公司，自行設計後車廂用置物籃，並於2016年3月在Amazon上架，很快成為該品項在Amazon網站的銷售第一，幾乎囊括該網站購買該品項的99.5%訂單。
前員工提供內部資料給WSJ記者，資料內容表示他們自有品牌開發部門耙梳了該產品與該公司，指出資料做成前一年Fortem牌置物籃平均售價約$25美元，年銷售額達$80萬美元，且每賣一件Amazon抽成$4美元。資料也顯示平均每件商品廣告費與運費…等等各種細節，於是在2019年10月，Amazon推出自有品牌後車廂置物籃（見圖）
6. Amazon目前自有品牌類別：（見圖）
7. 通路針對熱賣品項推出自有品牌並非新鮮事，過去幾十年來許多實體通路都這樣做過。但因實體通路的貨架有限、倉儲與展示商品空間有限，因此實體通路的自有品牌多半選擇知名品牌的產品切入，確保銷售量足以負擔土地租值，例如衛生紙、礦泉水、衛生棉、洗髮精、餅乾….等，這類商品多半背後都是超大型消費品品牌公司，例如P&G、金百利克拉克、嬌生…等。
（這個上頭租值概念我已經闡釋過許多次，不再重複）
但Amazon的網路銷售沒有這層實體空間的侷限，因此品項種類都遠超過實體通路自有品牌，且Amazon偏好選擇中小型公司的品牌商品去複製，我猜恐怕是即便存在專利、設計專利或著作權侵權現象，後者也難以與Amazon在法庭上曠日廢時對峙。
有沒有網友在Amazon上當第三方賣家的可以分享經驗或看法？
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1話說幾個月前西雅圖尚未有疫情爆發，該區第一個案例發生在1月底。
可Bill Gates不但危言聳聽，還在幾個月捐助$105M美元嘗試擴大篩檢量以降低西雅圖地區疫情，甚至Bill Gates也主張「對第一線醫護人員優先篩檢」，都是外行人的錯誤了。
（https://www.gatesnotes.com/Health/What-our-leaders-can-do-now）
那看看專家怎麼說？
曾分離出台灣首株本土SARS病毒株的台大醫學檢驗暨生物技術學系副教授高全良在2/4接受訪問時說：
「要及時逮住潛在的超級感染源，就要縮短確診時間。
比起疫苗、新藥，快速篩檢試劑在急性防疫期更急迫、更有效益。高全良指出，許多呼吸道病毒檢測已朝POCT（point-of-care testing）即時檢測發展，像流感的快篩，這個若能有生技公司投入、大批製造，不用在實驗室裡排隊篩檢，一小時內可以即刻篩檢，才能儘快把疑似病例隔離，也不會讓沒有罹病者佔用病床或醫療資源。….」
（https://www.twreporter.org/a/2019-ncov-virus）
一開始就說「管制口罩的下場就是短缺，就是方便走關係者尋租。」
也說過「疫情稍緩，中國大陸產能重新開出，產量將非常驚人。」
更說過「管制口罩價格將使廠商失去誘因也無足夠利潤負擔進口鋪貨並承擔一定風險，使得短缺現象更延長。」
WSJ:「In Race for Small-Business Loans, Winning Hinged on Where Firms Bank」
摘要：
1. 美國聯邦政府$3500億美元針對中小企業的救助計畫實施結果並非「最亟需現金」或「最可能存活」的中小企業獲得補助，而是「與銀行關係最好」或「公司規模夠大」者優先取得補助。
2. 某些取得最多補助金額的根本是上市公司，與"中小企業"八竿子打不著關係。
3. 政府透過JPMorgan Chase & Co.發放的「可免償還義務借款（forgivable loans）」超過$1.15億美元都是給予與JPMorgan往來的二十幾家上市公司，例如茹絲葵牛排館的母公司Ruth’s Hospitality Group Inc.就取得$2千萬美元免償還借款。
4. 雖然說The Paycheck Protection Program目標是保護員工數500人以下的中小企業，但因為法規的許多例外條款，餐廳與飯店的上市公司依然適用。此外，這些上市大公司還可以申請總預算高達$6000億美元的Main Street Lending Program，這是中小企業無福申請的。
5. 因此雖然可免償還貸款申請案金額超過$1百萬美元的案件數僅佔總體4%，但卻是耗去總預算的45% 。換個角度看，政府緊急援助資金的45%依然落到4%的大公司上。
6. Lindblad Expeditions Holdings Inc.從花旗銀行申請到$660萬美元的可免償還貸款，然而SEC資料指出，早在疫情之前該公司已經從花旗銀行借貸了$2310萬美元。
但許多從未與花旗銀行往來的小型企業如Lily Bird Inc.,，僅有6名員工，就無法通過申請。根據花旗銀行的說明，Lily Bird Inc.,的申請案資料不齊全，然該公司創辦人則稱資料老早就根據花旗銀行要求補上，但案子進度卻始終顯示「等待企業主回應（pending additional ownership responses）」。
Lily Bird創辦人表示：「沒想到在哪家銀行開帳戶會關係到金融危機時公司得否生存…」
8. 各行業申請Paycheck Protection Program的狀況（見圖）
我的看法：
a. 從訊息費用角度看風險，如今情勢變化迅猛，三個月前美國還是「有史以來最佳就業狀況」，三個月後首次請領失業補助人數超過2千萬！如此高的訊息費用之下，要求基層公務員或銀行行員判斷「誰最需要現金」或「誰存活機率最高」是不切實際也緩不濟急的。
換言之，選擇原本與銀行就有往來的客戶，才是訊息費用最低的對象。
如報導中Lindblad Expeditions Holdings Inc.這家公司本就從花旗銀行借得2千多萬美元，這說明該公司的資產真實性與信用品質都通過較為嚴格的審查，此時再借出$660萬美元的風險較低，即便這是慷政府慨、拿稅金借花獻佛，也不容易在事後因受補助企業倒閉率偏高而被納稅人或有心政客秋後算帳。
b. 銀行優先照顧自家客戶，才能優先照顧自己。
在此風雲變色、倒閉潮驚濤駭浪之時，銀行如能藉這些政府專案提高客戶的生存率，也等於保障自己已貸出款項。
雖然看似私心，但依然與此前聯邦政府的施政企圖契合。反之，唯有透過提供銀行足夠誘因，方可能夠快夠有效率地發出救急款項。事實上即便銀行有誘因，也可因協助發放這些資金賺取相當手續費，但資金發放速度其實依然不足。
c. 政客即便好心也常常只是壞事。
(1) 不清楚真實世界的各種侷限條件，特別是訊息費用這點，往往只會制定出帶來「結果出乎意料（unintentional consequence）」的政策。前述因未知風險而生的訊息費用，是最大的侷限條件，絕非政客們一廂情願設置種種法規條件可以克服。
(2) 濫發鈔票救市的結果將是無可避免的通貨膨脹與國債利率上升。換言之下一波的美國股市債市崩跌種子已經在此次危機處理中由美國政府親自播種。
如無其他重大侷限條件變化，美元地位的下跌與人民幣的國際化崛起會是未來十到二十年的主要路徑，特別是若中國人民銀行推出的國家級區塊鏈人民幣能成功，則此軌跡將越來越清晰。
(3) 過度僵化的市場法規、勞工保障制度，必然在不景氣時造成大量失業結果。這個制度經濟學的重要觀點我已經講過無數次：制度費用過高，於人就是失業、於物就是呆料廢料、於資金就是爛頭寸。
強烈建議閱讀經濟學大師 Armen A. Alchian在1969年的鴻文– 「Information Cost, Pricing, and Resource Unemployment」(Western Economic Journal 7)
就我的瞭解，美國還有許多尚在苦撐營業的餐廳，卻於2000多萬人失業的當下「請不到員工」！根據所知的美國加盟餐廳主表示，當下因為「更優渥的失業補助與更寬鬆的失業認定」，許多人選擇失業而放棄工作。
d. 尋租貪汙肯定存在，疫情平息後的未來出現各種爆料新聞我也不意外。
根據WSJ此篇報導「Governors Assert Authority Over Reopening States’ Economies」明白指出：美國各州州長認為自己有權力決定各自管轄的州政府是否重新開放經濟活動。
這是一個長久以來美國憲政上的難解之題。
根據美國憲法第一條第8項第3款(Article I, Section 8, Clause 3)著名的「商業條款（Commerce Clause）」設計，美國聯邦政府對於a)與外國 b)與幾個州之間和 c)與印第安部落的商業經濟活動，可以基於「必須與適當原則（necessary and proper principle ）」加以規範。
美國建國傳統認為此聯邦憲法權力僅侷限在「州與州之間的商業經濟活動」，並不包含「一州之內」。這是說，聯邦不可侵犯州權是美國建國基礎原則。
然而實際上運作早就遠非美國國父們的設想。
例如我認為最誇張的1942年Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 一案，該案發生在小羅斯福總統新政時代，當時聯邦政府出台小麥產量管制措施，目的是為了抑制小麥過度生產造成「榖賤傷農」的價格過低現象。
原告Roscoe Filburn是一名Ohio州的小農夫，在自家農場種小麥專用於飼養自家的牲畜，從無販賣所種小麥，更甭說與他州從未有過小麥交易。然而在大政府當道的干預下，連Filburn這樣的小農自種小麥竟然也被列為管制。
依照前述美國憲法邏輯，聯邦政府不應該對此種「純然州內事務」有行政權。但當時的聯邦最高法院竟然判決：「雖然Filburn小農所種小麥數量非常少，也從無交易故對小麥市價不生絲毫影響。但把千千萬萬美國境內這種小農加起來，還是可能間接對小麥市價發生影響，因此聯邦政府『有權』管制。」
此案被視為聯邦政府擴權到州內事務的指標性案件。
2005年的Gonzales v. Raich又是如此：
被告Angel Raich遵照加州政府通過的法律，於自家後院種植大麻並供該州合法的醫療使用。然而州法允許的行為，卻是違反聯邦法律。
聯邦政府的判決依然認為：聯邦政府有權限制大麻的使用，即便州政府立法通過允許使用。
這顯然又是一次聯邦政府侵害州權。
回到此次COVID-19疫情，我們看到美國聯邦政府的混亂無序、前後矛盾、左支右絀與到處卸責。甚至川普總統的顧問Kellyanne Conway於Fox News採訪中都說出：「這是COVID-19，不是COVID one」，指責既然是『第十九次』，WHO難道不用負責？…如此這般的蠢話。（見影片）
（此女顯然是黃泥多所描述：『堅持理性胡說八道方能在政治上兌現』）
另一方面，我們也看到美國華盛頓州、奧勒岡州與加州在4/13成立美國版東南互保「Western States Pact」，將自行決定何時解禁與自行處理解禁後的州政府合作。
這算不算州權回頭侵踏聯邦政府權力？從美國憲法角度來看，也算。
美國建國二百多年來聯邦政府與州政府的權力範疇爭吵不斷，假設未來國祚還有幾百年，那麼此問題恐怕始終揮之不去，特別是在緊急危機時期。
從制度經濟學來看，即便當初憲法本文白紙黑字，後來的政治實力與政客需求還是會扭曲制度，使得權力邊界不再清楚。諾貝爾經濟學獎得主R. Coase揚名的「Coase Theorem」要求「權利有清楚的定義」，不是淺顯的學問。特別是「行政權」本就是充滿模糊空間的權力。因此如果有『普通水準」的經濟學家以為美國的州政府vs聯邦政府制度是具備經濟學所稱的「效率」，那顯然是不懂制度經濟學的普通人水平。
當然，我多次批評過那些「誤以為美國是/推崇自由市場」的無知傻蛋們，始終只會看表面。
英國金融時報報導：「Coronavirus exposes America’s broadband problem」
重點摘錄：
1. 目前美國仍有2100萬人口完全沒有網路可以使用。Pew Research Center研究指出美國鄉村地區約1/3人口家裡沒有網路可使用。
2. FCC製作的美國網路普及地圖準確度遠遠不足，報導的主人公Tom Egan雖然住在紐約上州，距離最近的城市僅15分鐘車程，在FCC此地圖上應該「有網路建設」，但事實是過去30年來Egan的家裡始終沒有網路可以使用。
他早已放棄向ISP業者申請網路，因為即便線路就在他的住家半英哩外，業者依然以「用戶不足以負擔成本」為由拒絕多拉半英哩。
於是他自己購買$4000美元的天線裝在隔壁山丘上友人屋頂，再把訊號轉至自家。
Egan居住區域的小孩如要使用網路，只能上圖書館或提供免費wifi的連鎖速食餐廳。
但此次COVID-19疫情讓這些提供網路的地點都停止營業，被迫困在家中的學童們其實並無網路可以使用。
3. 英國網路覆蓋率達99.5％；歐盟地區是96.7％。
（中國大陸行政村通光纖比例96%，行政村4G網路覆蓋率95%）
4. Pew Research Center研究指出家裡有網路的學童成績比沒有網路的高。
5. Pew Research Center研究亦指出美國無網路地區，從「申請網路核准」到「網路真實開通」，平均費時2年。至於申請核准要多久？不知道。
6. FCC預估要讓美國家家戶戶都有網路可用，尚需花費$800億美元投入建設；但行業顧問公司Deloitte 則評估最少也要$1500億美元。
7. 研究亦指出FCC的網路覆蓋圖資料錯誤率很高，實際上未有網路家戶數量應該是2倍以上。
8. FCC民主黨籍委員Jessica Rosenworcel指出，即便FCC內部明知他們需要重新繪製正確的「網路建設普及現況地圖」才能制定更正確的網路建設政策，但現任川普指派的主席Ajit Pai卻於內部會議明白表示：「最慢在總統大選前13日，務必花掉$160億美元預算用於網路基礎建設。」Jessica Rosenworcel認為完全本末倒置，單純就是要先花錢才回頭去蒐集資料。
我的看法：
a. 我舉過經濟學大師Milton Friedman曾說的四種效率狀況，這裡再重複一次：
花自己錢處理自己的問題 > 花自己的錢處理別人的問題 > 花別人的錢處理自己的問題 > 花別人的錢處理別人的問題。 （見影片）
b. 美國鄉村地區基礎網路建設不足的主因源自於1984年的反托拉斯法大案–「分拆AT&T」！
此案中美國政府錯誤地認定AT&T內部複雜的「市內電話與長途電話的交叉補貼體系」是濫用壟斷地位的定價，卻忽略事實是：
(1) 電話線路這種以『網路效應』為獲利商業模式，在一定條件下同一線路越多用戶邊際利潤越高的現象使得都市用戶毛利率遠高於鄉村地區。
(2) AT&T正是以都市用戶毛利補貼鄉村地區，方得實現美國政府要求的「電話普及率政策目標」。
當法院以反托拉斯法禁止私人企業以內部補貼方式達到政府政策要求時，誘因制度改變後自然更無廠商願意或長期有能力投入鄉村電話線路基礎建設，當然也就影響後來的網路建設。
從歷史宏觀視角來看，美國聯邦政府干預了自由市場闖下的禍，現在靠政府FCC花幾百甚至上千億美元都無法彌補。
美國主流媒體（包含英國金融時報的這篇報導）都以為「是自由市場造成城鄉基礎建設差距」，但事實恰好相反：是政府干預造成城鄉差距擴大！
先前從談repo市場開始，連續幾篇文章我不斷強調此次美國Fed救市以「流動性短期現金市場」為最主要、最緊急目標。
我也預測Fed將用盡全力避免美國州政府、地方政府因流動性不足被迫破產裁員的惡性循環啟動。
果然幾兆美元瘋狂短短兩三週內注資後，就在剛才，Fed公布最新計畫：「再投入$2.3兆美元！」
新計劃內容重點都是小弟談過的對象：
1 保持中小企業的流動性，預計加強「薪資保障計畫（Paycheck Protection Program, PPP）」。
2 確保中小企業的現金需求，將透過Main Street Lending Program再投入$6000億美元現金！
3 在主要與次級商業信用市場（PMCCF and SMCCF）再提供信用保證最高達$8500億美元。
4 建立「市政府債券流動性機制（Municipal Liquidity Facility）」，提供最高$5000億美元的貸款給州與市政府。
美國的現況十分凶險，但Fed近日舉措都是破紀錄。我們均見證了歷史。
而市場主要觀察點依然在於黃金與債券價格的變動是否持續往樂觀方向進行，經濟邏輯我在「黃金與債券價格的現階段意義」一文已說明，不再重複。
幸運的是我也看到了一些不明顯但堅實存在的信號，讓我繼續保持對美國股市理性樂觀。
另外從經濟學邏輯我也說明過，現在低廉的石油價格對經濟衰退是利大於弊。
一個非美國國民需要注意的重點，是美國的印鈔救市本質都是對全球主要經貿國家徵收「美元稅」，其結果必然在許多國家引發「輸入性通膨」。有點存款或其他資產者，這幾年的投資一定要有很清醒的經濟邏輯，才不會死於通膨與經濟停滯的夾殺。
諾貝爾經濟學獎得主Angus Deaton在英國金融時報投書：「We may not all be equal in the eyes of coronavirus」，值得一讀。摘錄重點如下：
1. 根據研究，1550年到1800年的英國，病毒對人們的確是平等待遇 — 當時的流行病下，貴族、領主與佃農、僕役的預期平均壽命並無差異。
這是因為無論身分階級高低，大家都不知道怎麼預防或治療這類流行病毒疾病。
2. 但從18世紀後半起，因為種牛痘之類的防疫手法開始在貴族圈傳開，使得貴族的平均壽命比起中下階層逐漸增加。而這類疫苗等醫療手段要普及中下階層，還得等50~100年。
3. 如今40多歲的美國人，根據繳稅狀況，收入top 1%的人預期壽命比底層1%的人高出15年。
而教育程度較差的美國人在1995~2018年之間，因自殺、濫用藥物或酒精與鴉片類止痛藥而造成的死亡數量也遠高於大學以上教育程度者。
因此作者預測，從好的一面看，現代技術進步讓我們不用像1630年同樣遭受瘟疫之苦的義大利人等待百年才尋得解方，我們很可能在這一兩年內就能開發出有效的新冠病毒疫苗或治癒方式；然而，從經濟規律來看，率先受益者恐怕還是以富裕階層為先，隨後才涓滴向下。
我的觀點：
a. 更富裕意味著能動用的資源越多，無論是平時的營養充足、有閒暇運動或病時能夠選擇的治療項目。
因此追求富裕本身就會帶來「更長壽命與更佳生活品質」的效果，而Milton Friedman也曾在演講中指出根據他的研究，父母也存在「為了留更多遺產給下一代而努力賺錢」的誘因。這當然包含希望下一代更長壽、生活品質更優的期盼。
換言之，正常的貧富差距本身是促進人們願意工作的好事，而非該被譴責的現象； 通過自由市場交易，這樣的慾望會被導到「提供市場需求之商品或服務」之上，從而加入無形之手提升整體社會財富。這在過去300年來，我們已經親眼見證。
如今已開發國家的中產階級人士享受的物質生活遠遠超過100多年前的世界首富之一羅斯柴爾德家族（Rothschild family）。作者Angus Deaton想來也無法否認此事實，即便貧富差距是必然存在，但隨著自由市場的發展，在未來貧者也會比現代的富者更富裕。
b. 至於以政府暴力壟斷造成的貧富差距，則會打破自由市場，形成「整體越來越貧」的惡性循環，此經濟學實驗早已被戰後英國、蘇聯與1980年以前的中國清楚證明。政客都以「打破貧富差距」為藉口，但事實是「追求平等的結果不但貧富差距更劇烈，其富者所有甚至不如自由市場中的貧者」。
誠如德國股市名人柯斯多蘭尼（André Kostolany）曾生動描述過：「資本主義下每塊蛋糕大小不一；共產主義下每塊都試圖切得一樣大。但前者最小的一片也遠大過後者的蛋糕。」
我們最該著手避免的恰恰是這類行政壟斷造成的貧富差距，但看看此次疫情台灣吱吱對種種自我打臉的管制措施「抖M滿滿」的喜悅，我們不難理解當年希特勒是怎麼靠謊言與民主制度上台。我在疫情初期即預測的「口罩管制下，有關係者尋租利益大增」也在暗地裡實現著，而吱吱們繼續無知地享受排隊，感動國產薄口罩在電鍋裡泛出的聖光，繼續被賣了還幫忙數鈔票。
